Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.К., С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения: <...>, 58 <...> корпус 1 по <...> в г. Омске в части объединения двух названных квартир в одно жилое помещение, в части демонтажа всех перегородок и возведения новых перегородок с образованием после перепланировки следующих помещений: N <...> гардероб, N <...> комната, N <...> шкаф, N <...> и 6 комнаты, N <...> коридор, N <...> кладовая, N <...> туалет, N <...> и N <...> санузлы, N <...> и 13 комнаты, N <...> комната-кухня, N <...> и 16 лоджии - согласно техническому паспорту по состоянию на <...>
В удовлетворении иска в части присоединения к объединенным квартирам N <...> и N <...> части мест общего пользования (входного тамбура между квартирами N <...> и N 58) - помещение N <...> согласно техническому паспорту по состоянию на <...> - отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.К., С. обратились в суд с иском к администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указали, что ими были объединены в одно жилое помещение <...>,58 по проспекту Комарова, <...>. Наряду с объединением квартир, к жилому помещению ими были присоединены места общего пользования. В регистрации права собственности на жилое помещение им отказано. Администрация Кировского АО г. Омска отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Просили сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в перепланированном состоянии.
К.К., С. в судебном заседании не участвовали, их представитель К.А. исковые требования поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К., С. просят решение суда отменить в части. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ считают, что отсутствовали правовые препятствия для удовлетворения иска в части присоединения к жилому помещению мест общего пользования.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель К.К., С. - К.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <...> N 496-О; от <...> N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 1-П).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.К. на основании договора уступки права (требования) от <...> приобрел жилищные права на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. С. на основании договора уступки права (требования) от <...> приобрел жилищные права на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
К.К., С. до государственной регистрации вещных прав предприняты действия по перепланировке и переустройству жилых помещений, в результате которых жилые помещения были объединены в одно помещение, присоединена часть коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В досудебном порядке перепланировка и переустройство согласованы не были, жилое помещение, образованное в результате предпринятых истцами действий, не легализовано.
Поводом для обращения истцов в суд с названным иском явилась сложившая неопределенность в жилищных правах на объект недвижимости, образованный в результате переустройства и перепланировки.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В этой связи, районный суд учел, что непосредственные работы по объединению двух жилых помещений в одно проводились в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанным ООО "Горпроект"; принял во внимание экспертную оценку ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о соответствии проекта переустройства (перепланировки) и итогового результата выполненных работ нормативным требованиям.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал безопасность проведенных работ по переустройству и перепланировке установленной и правовых препятствий в легализации результата данных работ не усмотрел.
Определяя пределы правомерности выполненных истцами работ, районный суд учел, что при объединении жилых помещений в состав помещения включен коридор многоквартирного дома и образован коридор (прихожая) внутри перепланированного жилого помещения площадью 8,1 кв. м.
Установив фактический состав и способ образования помещений в объединенном жилом помещении, районный суд правомерно пределы переустройства (перепланировки) ограничил исключительно помещениями, находящимися в индивидуальном пользовании истцов и конструктивно входящими в объединенное жилое помещение.
Оценивая правовую возможность присоединения к жилому помещению части коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений, районный суд правильно исходил из различного правового режима общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего индивидуальному лицу.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственнику помещения, приобретшему в собственность другое помещение, смежное с принадлежащим ему на праве собственности, предоставлено право объединить эти помещения в одно. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В развитие положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязательное получение согласия всех собственников помещений на присоединение к помещению, в котором проведены переустройство или перепланировка, части общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая приведенные нормы закона, оценивая правомерность действий истцов в отношении мест общего пользования, присоединенных к жилому помещению, районный суд проверил согласование истцами таких действий со всеми собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова.
В качестве подтверждения соблюдения требований закона исковой стороной представлены письменные документы, из содержания которых следует выраженное согласие на присоединение мест общего пользования определенными лицами. Общее число указанных в данных документах квартир - 43. Представленные документы поименованы как "Согласование присоединения мест общего пользования к квартирам 57 и 58 на 2 этаже в жилом доме по <...> Кировском АО <...>" (л.д. 70-73).
Непосредственно исследовав представленные исковой стороной документы, районный суд правомерно в качестве допустимых средств доказывания, подтверждающих соблюдение истцами требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, данные документы не признал.
Соглашаясь с критической оценкой суда в указанной части, коллегия судей отмечает, что представленные исковой стороной документы не позволяют установить правовой статус лиц (собственник помещения), выразивших согласие с произведенными истцами действиями; отсутствуют сведения об общем числе собственников помещений, проживающих в жилом доме, позволяющие установить факт согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Предусмотренное ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о допустимости доказательств предполагает, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу установленного главой 6 Жилищного кодекса РФ правового регулирования правовой формой согласования собственниками помещений многоквартирного дома решений, в том числе о пользовании общим имуществом и его уменьшении, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Соответственно, действия собственника в отношении общего имущества, присоединенного в ходе переустройства или перепланировки, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно счел, что законный характер действий истцов в отношении мест общего пользования, присоединенных к жилому помещению, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что соблюдение истцами нормативного порядка присоединения мест общего пользования допустимыми доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что правовые препятствия для удовлетворения иска в части присоединения к жилому помещению мест общего пользования отсутствовали, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными положениями, коллегия судей не находит процессуальных оснований для изменения итогового процессуального результата рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7980/2014
Требование: О присоединении к объединенным квартирам части мест общего пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7980/2014
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.К., С. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения: <...>, 58 <...> корпус 1 по <...> в г. Омске в части объединения двух названных квартир в одно жилое помещение, в части демонтажа всех перегородок и возведения новых перегородок с образованием после перепланировки следующих помещений: N <...> гардероб, N <...> комната, N <...> шкаф, N <...> и 6 комнаты, N <...> коридор, N <...> кладовая, N <...> туалет, N <...> и N <...> санузлы, N <...> и 13 комнаты, N <...> комната-кухня, N <...> и 16 лоджии - согласно техническому паспорту по состоянию на <...>
В удовлетворении иска в части присоединения к объединенным квартирам N <...> и N <...> части мест общего пользования (входного тамбура между квартирами N <...> и N 58) - помещение N <...> согласно техническому паспорту по состоянию на <...> - отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.К., С. обратились в суд с иском к администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указали, что ими были объединены в одно жилое помещение <...>,58 по проспекту Комарова, <...>. Наряду с объединением квартир, к жилому помещению ими были присоединены места общего пользования. В регистрации права собственности на жилое помещение им отказано. Администрация Кировского АО г. Омска отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Просили сохранить самовольно перепланированное жилое помещение в перепланированном состоянии.
К.К., С. в судебном заседании не участвовали, их представитель К.А. исковые требования поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.К., С. просят решение суда отменить в части. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ считают, что отсутствовали правовые препятствия для удовлетворения иска в части присоединения к жилому помещению мест общего пользования.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель К.К., С. - К.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от <...> N 496-О; от <...> N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N 1-П).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.К. на основании договора уступки права (требования) от <...> приобрел жилищные права на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. С. на основании договора уступки права (требования) от <...> приобрел жилищные права на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.
К.К., С. до государственной регистрации вещных прав предприняты действия по перепланировке и переустройству жилых помещений, в результате которых жилые помещения были объединены в одно помещение, присоединена часть коридора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В досудебном порядке перепланировка и переустройство согласованы не были, жилое помещение, образованное в результате предпринятых истцами действий, не легализовано.
Поводом для обращения истцов в суд с названным иском явилась сложившая неопределенность в жилищных правах на объект недвижимости, образованный в результате переустройства и перепланировки.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В этой связи, районный суд учел, что непосредственные работы по объединению двух жилых помещений в одно проводились в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанным ООО "Горпроект"; принял во внимание экспертную оценку ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о соответствии проекта переустройства (перепланировки) и итогового результата выполненных работ нормативным требованиям.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал безопасность проведенных работ по переустройству и перепланировке установленной и правовых препятствий в легализации результата данных работ не усмотрел.
Определяя пределы правомерности выполненных истцами работ, районный суд учел, что при объединении жилых помещений в состав помещения включен коридор многоквартирного дома и образован коридор (прихожая) внутри перепланированного жилого помещения площадью 8,1 кв. м.
Установив фактический состав и способ образования помещений в объединенном жилом помещении, районный суд правомерно пределы переустройства (перепланировки) ограничил исключительно помещениями, находящимися в индивидуальном пользовании истцов и конструктивно входящими в объединенное жилое помещение.
Оценивая правовую возможность присоединения к жилому помещению части коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений, районный суд правильно исходил из различного правового режима общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и помещения, принадлежащего индивидуальному лицу.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В части 1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым собственнику помещения, приобретшему в собственность другое помещение, смежное с принадлежащим ему на праве собственности, предоставлено право объединить эти помещения в одно. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В развитие положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязательное получение согласия всех собственников помещений на присоединение к помещению, в котором проведены переустройство или перепланировка, части общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая приведенные нормы закона, оценивая правомерность действий истцов в отношении мест общего пользования, присоединенных к жилому помещению, районный суд проверил согласование истцами таких действий со всеми собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова.
В качестве подтверждения соблюдения требований закона исковой стороной представлены письменные документы, из содержания которых следует выраженное согласие на присоединение мест общего пользования определенными лицами. Общее число указанных в данных документах квартир - 43. Представленные документы поименованы как "Согласование присоединения мест общего пользования к квартирам 57 и 58 на 2 этаже в жилом доме по <...> Кировском АО <...>" (л.д. 70-73).
Непосредственно исследовав представленные исковой стороной документы, районный суд правомерно в качестве допустимых средств доказывания, подтверждающих соблюдение истцами требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, данные документы не признал.
Соглашаясь с критической оценкой суда в указанной части, коллегия судей отмечает, что представленные исковой стороной документы не позволяют установить правовой статус лиц (собственник помещения), выразивших согласие с произведенными истцами действиями; отсутствуют сведения об общем числе собственников помещений, проживающих в жилом доме, позволяющие установить факт согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного <...> по проспекту Комарова.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Предусмотренное ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о допустимости доказательств предполагает, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу установленного главой 6 Жилищного кодекса РФ правового регулирования правовой формой согласования собственниками помещений многоквартирного дома решений, в том числе о пользовании общим имуществом и его уменьшении, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Соответственно, действия собственника в отношении общего имущества, присоединенного в ходе переустройства или перепланировки, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно счел, что законный характер действий истцов в отношении мест общего пользования, присоединенных к жилому помещению, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что соблюдение истцами нормативного порядка присоединения мест общего пользования допустимыми доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что правовые препятствия для удовлетворения иска в части присоединения к жилому помещению мест общего пользования отсутствовали, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными положениями, коллегия судей не находит процессуальных оснований для изменения итогового процессуального результата рассмотрения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)