Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице и ее сыну как погорельцам предоставлено жилое помещение. С истицей заключен договор социального найма, право пользования жилым помещением признано за истицей судом. По мнению истицы, произведенная перепланировка не противоречит нормам жилищного законодательства РФ, так как собственники многоквартирного жилого дома не возражали против присоединения части общего имущества к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Е. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...>, комнаты <...>, <...>, в том числе: объединение двух соседних комнат, пробитие дверного проема, закладка входной двери в присоединенное помещение, присоединение части помещения общего пользования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тобольска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, <...>, комнаты <...>, <...>.
Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ее сыну А.И. в 1997 году как погорельцам. В 2011 году был заключен договор социального найма на жилое помещение в <...> комната N <...>. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 декабря 2013 года признано право пользования жилым помещением N <...>, расположенным по адресу: г. Тобольск, <...>. В спорном жилом помещении была произведена перепланировка: объединены две соседние комнаты, пробит дверной проем, входная дверь в присоединенное помещение заложена, присоединена часть помещения общего пользования. Указывает, что данная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и не противоречит нормам жилищного законодательства, так как собственники многоквартирного жилого дома не возражают против присоединения части общего имущества к указанному жилому помещению.
В судебном заседании истец А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что при получении комнаты N <...> уже до нее была сделана перепланировка - присоединена часть коридора.
Представитель истца А.Е. Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> года (л.д. 7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным заявлении, пояснила, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения путем заочного голосования, 86% собственников были согласны с присоединением. Так как большая часть жилых помещений в количестве 89 комнат принадлежит администрации, бюллетень заочного голосования был направлен в Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, был подписан председателем Комитета Д. таким образом, присоединение части общего имущества согласовано.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51).
Представитель Администрации города Тобольска - Б., действующий на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 59), в судебное заседании иск не признал, так как из протокола заочного голосования и бюллетеня, который представил истец, непонятно за какую часть общего имущества голосовали жильцы и Администрация, не указана площадь, поэтому данные документы не могут являться доказательством согласия собственников.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица А.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание, что данная перепланировка на момент въезда истицы, уже была выполнена с присоединением части общего имущества. Свидетель Ф. данное обстоятельство подтвердила. Считает, что порядок принятия решения собственниками предусмотренный ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнен, перепланировка согласована, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, <...> комната N <...>, что подтверждается договором социального найма от <...> 2011 года, в который в качестве члена семьи включен А.И. (л.д. 8).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> 2011 года следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, при этом документов, разрешающих перепланировку, не предоставлено (л.д. 11).
Решением Тобольского городского суда от 3 декабря 2013 года за А.Е., А.И. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тобольск, <...>, квартира N <...> (л.д. 9 - 10).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, в настоящее время истица А.Е. фактически является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Тобольска.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Городской межведомственной комиссии Администрации г. Тобольска от 9 апреля 2014 года А.Е. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоблюдением условий перепланировки и переустройства помещения, предусмотренных ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения А.Е. является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что в результате проведенной перепланировки комнат N <...>, <...>, расположенных по адресу: г. Тобольск, <...>, общая площадь жилого помещения увеличилась на 3,7 кв. м за счет присоединения части мест общего пользования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. реконструкция занимаемого истицей жилого помещения произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела собственником 89 квартир в доме N <...> по улице <...> города Тобольска Тюменской области является Администрация города Тобольска, что подтверждается перечнем муниципальных жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 40).
Из представленного бюллетеня заочного голосования решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тобольск, <...>, от 25 августа 2014 года, собственник Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска в лице представителя Д.., дал согласие на подсчет голосов о присоединении части помещения общего пользования, в срок до 10 сентября 2014 года (л.д. 58).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года, большинством голосов разрешено присоединить к жилому помещению часть общего коридора (л.д. 41).
Таким образом, перепланировка квартиры истицы, предусматривающая расширение площади квартиры за счет присоединения части общедомовой площади, произведена с согласия других собственников квартир многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10 сентября 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тобольск, <...>.
На момент разрешения спора решение вышеуказанного собрания недействительным не признано и не отменено; кем-либо требования о приведении спорного помещения в первоначальное состояние и об освобождении места общего пользования не заявлены, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика или иных лиц в сохранении этого имущества как места общего пользования.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска А.Е. о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в части присоединения части помещения общего пользования.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Е. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно, в объединении двух соседних комнат за счет устройства проема в перегородке между ними с установкой дверного блока и зашитым гипсокартоновым листом ранее существовавшего дверного проема в одну из жилых комнат, в результате чего образовалось изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв. м, и 12,3 кв. м, коридоров, площадью 4,9 и 5,7 кв. м, также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Заключением "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах" от 19 декабря 2012 года подтверждается, что перепланировка жилого помещения расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 35).
В заключении МОНД N <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 12 декабря 2014 года указано, что внутриквартирные планировочные решения по состоянию на 19.12.2014 год не противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д. 45).
Согласно техническому заключению ООО "<...>" перепланировка заключается в объединении двух соседних комнат за счет устройства проема в перегородке между ними с установкой дверного блока. При этом один из существовавших дверных проемов в одну из жилых комнат зашит ГКЛ. В результате перепланировки образовалось изолированное жилое помещение, общей площадью 39,0 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв. м, и 12,3 кв. м, коридоров, площадью 4,9 и 5,7 кв. м, и подсобного помещения, площадью 3,7 кв. м (л.д. 27 - 34).
В заключении ООО "<...>" сделан вывод, что перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц (л.д. 18 - 20). Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что истицей были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке и переустройству комнат с объединением их в одно жилое обособленное помещение по существу соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование жилых помещений по их прямому назначению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение:
"Исковые требования А.Е. к Администрации города Тобольска удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнаты N <...>, <...> по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...> в перепланированном и переустроенном состоянии: объединение двух соседних комнат, пробитие дверного проема, закладка входной двери в присоединенное помещение с присоединением части помещения общего пользования".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице и ее сыну как погорельцам предоставлено жилое помещение. С истицей заключен договор социального найма, право пользования жилым помещением признано за истицей судом. По мнению истицы, произведенная перепланировка не противоречит нормам жилищного законодательства РФ, так как собственники многоквартирного жилого дома не возражали против присоединения части общего имущества к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2045/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.Е. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...>, комнаты <...>, <...>, в том числе: объединение двух соседних комнат, пробитие дверного проема, закладка входной двери в присоединенное помещение, присоединение части помещения общего пользования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тобольска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, <...>, комнаты <...>, <...>.
Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ее сыну А.И. в 1997 году как погорельцам. В 2011 году был заключен договор социального найма на жилое помещение в <...> комната N <...>. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 3 декабря 2013 года признано право пользования жилым помещением N <...>, расположенным по адресу: г. Тобольск, <...>. В спорном жилом помещении была произведена перепланировка: объединены две соседние комнаты, пробит дверной проем, входная дверь в присоединенное помещение заложена, присоединена часть помещения общего пользования. Указывает, что данная перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и не противоречит нормам жилищного законодательства, так как собственники многоквартирного жилого дома не возражают против присоединения части общего имущества к указанному жилому помещению.
В судебном заседании истец А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что при получении комнаты N <...> уже до нее была сделана перепланировка - присоединена часть коридора.
Представитель истца А.Е. Л., действующая на основании письменной доверенности от <...> года (л.д. 7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным заявлении, пояснила, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения путем заочного голосования, 86% собственников были согласны с присоединением. Так как большая часть жилых помещений в количестве 89 комнат принадлежит администрации, бюллетень заочного голосования был направлен в Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, был подписан председателем Комитета Д. таким образом, присоединение части общего имущества согласовано.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51).
Представитель Администрации города Тобольска - Б., действующий на основании письменной доверенности N <...> от <...> года (л.д. 59), в судебное заседании иск не признал, так как из протокола заочного голосования и бюллетеня, который представил истец, непонятно за какую часть общего имущества голосовали жильцы и Администрация, не указана площадь, поэтому данные документы не могут являться доказательством согласия собственников.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица А.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание, что данная перепланировка на момент въезда истицы, уже была выполнена с присоединением части общего имущества. Свидетель Ф. данное обстоятельство подтвердила. Считает, что порядок принятия решения собственниками предусмотренный ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнен, перепланировка согласована, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, А.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, <...> комната N <...>, что подтверждается договором социального найма от <...> 2011 года, в который в качестве члена семьи включен А.И. (л.д. 8).
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> 2011 года следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, при этом документов, разрешающих перепланировку, не предоставлено (л.д. 11).
Решением Тобольского городского суда от 3 декабря 2013 года за А.Е., А.И. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тобольск, <...>, квартира N <...> (л.д. 9 - 10).
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, в настоящее время истица А.Е. фактически является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Тобольска.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Городской межведомственной комиссии Администрации г. Тобольска от 9 апреля 2014 года А.Е. было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоблюдением условий перепланировки и переустройства помещения, предусмотренных ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 37).
Изложенное свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения А.Е. является самовольной, поскольку произведена без согласования с органом местного самоуправления, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что в результате проведенной перепланировки комнат N <...>, <...>, расположенных по адресу: г. Тобольск, <...>, общая площадь жилого помещения увеличилась на 3,7 кв. м за счет присоединения части мест общего пользования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. реконструкция занимаемого истицей жилого помещения произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела собственником 89 квартир в доме N <...> по улице <...> города Тобольска Тюменской области является Администрация города Тобольска, что подтверждается перечнем муниципальных жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 40).
Из представленного бюллетеня заочного голосования решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тобольск, <...>, от 25 августа 2014 года, собственник Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска в лице представителя Д.., дал согласие на подсчет голосов о присоединении части помещения общего пользования, в срок до 10 сентября 2014 года (л.д. 58).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года, большинством голосов разрешено присоединить к жилому помещению часть общего коридора (л.д. 41).
Таким образом, перепланировка квартиры истицы, предусматривающая расширение площади квартиры за счет присоединения части общедомовой площади, произведена с согласия других собственников квартир многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10 сентября 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тобольск, <...>.
На момент разрешения спора решение вышеуказанного собрания недействительным не признано и не отменено; кем-либо требования о приведении спорного помещения в первоначальное состояние и об освобождении места общего пользования не заявлены, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика или иных лиц в сохранении этого имущества как места общего пользования.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска А.Е. о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии в части присоединения части помещения общего пользования.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Е. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно, в объединении двух соседних комнат за счет устройства проема в перегородке между ними с установкой дверного блока и зашитым гипсокартоновым листом ранее существовавшего дверного проема в одну из жилых комнат, в результате чего образовалось изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв. м, и 12,3 кв. м, коридоров, площадью 4,9 и 5,7 кв. м, также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами.
Заключением "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах" от 19 декабря 2012 года подтверждается, что перепланировка жилого помещения расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 35).
В заключении МОНД N <...> УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 12 декабря 2014 года указано, что внутриквартирные планировочные решения по состоянию на 19.12.2014 год не противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д. 45).
Согласно техническому заключению ООО "<...>" перепланировка заключается в объединении двух соседних комнат за счет устройства проема в перегородке между ними с установкой дверного блока. При этом один из существовавших дверных проемов в одну из жилых комнат зашит ГКЛ. В результате перепланировки образовалось изолированное жилое помещение, общей площадью 39,0 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, площадью 12,4 кв. м, и 12,3 кв. м, коридоров, площадью 4,9 и 5,7 кв. м, и подсобного помещения, площадью 3,7 кв. м (л.д. 27 - 34).
В заключении ООО "<...>" сделан вывод, что перепланировка жилого помещения не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на конструктивную и эксплуатационную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и третьих лиц (л.д. 18 - 20). Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что истицей были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке и переустройству комнат с объединением их в одно жилое обособленное помещение по существу соответствуют требованиям действующего законодательства. Следовательно, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование жилых помещений по их прямому назначению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2015 года отменить и вынести по делу новое решение:
"Исковые требования А.Е. к Администрации города Тобольска удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнаты N <...>, <...> по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...> в перепланированном и переустроенном состоянии: объединение двух соседних комнат, пробитие дверного проема, закладка входной двери в присоединенное помещение с присоединением части помещения общего пользования".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)