Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителя ТСЖ "Согласие" М.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и оформленного в виде протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г. по следующим вопросам:
- N 12. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, принадлежащем товариществу собственников жилья;
- N 13. утвердить уполномоченное собственниками помещений лицо на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома М.О.;
- N 14. вопросы, рассматриваемые в случае принятия решения о формировании способа капитального ремонта на специальном счете:
- 14.1. установить размер ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома равный установленному минимальному размеру органами власти - 7,10 рублей;
- 14.2. принять региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. N 524-п, касающуюся услуг и (или) работ, сроков и стоимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- 14.3. утвердить владельца специального счета - Товарищество собственников жилья;
- 14.4. утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России";
- 14.5. утвердить минимальный размер фонда капитального ремонта в размере не менее установленного Законом Новосибирской области - 40% от размера предельной стоимости капитального ремонта общего имущества.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителей ТСЖ "Согласие" Б. и Н., Д.О., Л., К.И., Ш.Р., Х.Р., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, объяснения М.О., поддержавшей доводы жалобы ТСЖ "Согласие", судебная коллегия
установила:
ООО "КСТ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Согласие", М.О. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска, управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - ООО "Капитал Сервис"). В период с 20.04.2014 по 30.04.2014 по инициативе М.О. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 04.05.2014. При проведении собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений. Отсутствие в акте конкретного места размещения уведомления не может считаться надлежащим уведомлением о проведении внеочередного собрания. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум. Отсутствует протокол за подписью всех собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решением собрания затронуты имущественные интересы истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, ввиду необоснованной и значительной разницы в стоимости услуг ТСЖ "Согласие" и ООО "Капитал Сервис".
На основании изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и оформленного в виде протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.05.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представитель ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представитель ТСЖ "Согласие" М.О.
В апелляционных жалобах Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов указывают, что апеллянты являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако не были привлечены судом к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, решение суда подлежит отмене.
Апеллянты указывают, что не соответствует нормам ЖК РФ правовая позиция суда первой инстанции о том, что представленными решениями собственников помещений подтверждается реальность голосования. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в бюллетенях полных сведений о документах, подтверждающих право собственности, паспортных данных принявших участие в голосовании, голосование одним бюллетенем двумя сособственниками помещения, не свидетельствует о недействительности голосования указанных лиц. С чем апеллянты не согласны.
Указывает, что во всех, представленных в материалы дела, решениях собственников отсутствуют паспортные данные принявших участие в голосовании (за исключением решения собственника Г.А. по <адрес>, площадью 39,7 кв. м, в котором указанные паспортные данные). В связи с данными нарушениями невозможно определить имелся ли кворум для проведения данного собрания, поскольку невозможно установить личности лиц, принявших участие в голосовании. Данное нарушение носит неустранимый и существенный характер, и не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства непосредственно самим судом первой инстанции. Таким образом, кворум на собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, отсутствовал, и решение является ничтожным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСТ" Бэк Н.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решения собственников (за исключением Г.А.) являются ненадлежащими доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании собственников, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании, на основании ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения из подсчета кворума следующих решений собственников квартир: N, поскольку указанные решения не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Указывает, что судом не учтен при подсчете голосов бюллетень Г.Е. (<адрес>), в котором не указана площадь соответствующего жилого помещения, но какова площадь данного помещения и учитывалась ли она при подсчете кворума судом не установлено.
Отмечает, что если исключить голоса собственников квартир N указанных выше собственников, то "за" создание товарищества собственников жилья проголосовало 47,36% голосов от общего числа собственников помещений, то есть решение по данному вопросу не принято.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что обстоятельства голосования лиц от имени собственников, в отсутствие на то соответствующих полномочий, свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собственников по признаку оспоримости, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Согласие" М.О. - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске; исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о признании недействительным бюллетеней голосований собственника <адрес> Гуртового О.Б., собственников <адрес> В.Н., В.Ю., собственников <адрес> Д.Н., Д.С.
В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения по вопросам: N 12, N 13, N 14, N 14.1, N 14.2, N 14.3, N 14.4, N 14.5, судом не было учтено, что решения по данным вопросам приняты не были, поскольку за каждый из вышеуказанных вопросов проголосовало менее 2/3 собственников, что правильно отражено в протоколе. Оспариваемый протокол содержит верные сведения о количестве проголосовавших, в нем отсутствуют сведения о том, что по данным вопросам было принято положительное решение.
Каких-либо доказательств того, что данные вопросы были приняты и исполнялись в дальнейшем - сторона истца не представила. Отсутствие указанных сведений не может являться существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.
Апеллянт считает необоснованными некоторые выводы суда в описательно-мотивировочной части решения, а именно: в части признания недействительным бюллетеня голосования собственника <адрес> Г., собственников <адрес> В.Н., В.Ю., собственников <адрес> Д.Н., Д.С. Признавая данные бюллетени недействительными, суд сослался на имеющиеся в деле - акт, справки от 09.09.2014 г (т. 2 л.д. 26), составленными истцом, из которых якобы усматривается, что подписи от имени данных собственников выполнены не ими. Апеллянт считает, что данный факт не был доказан и не был подтвержден относимыми доказательствами и, следовательно, подлежал отклонению судом. Истцом не представлено, доказательств того, что права собственников Г., В.Н., В.Ю., Д.Н., Д.С. были нарушены, сами они в суд с требованиями об оспаривании результатов голосования на общем собрании не обращались.
В суд апелляционной инстанции не явились В.Л. (о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом), представитель ООО "Капитал Сервис" (конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения"), никаких заявлений либо ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантий, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из акта размещения уведомления 27.03.2014 (том 1, л.д. 76) и протокола N 1 собрания собственников помещений от 07.04.2014, в указанную дату проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме с аналогичной собранию 20.04.2014 - 30.04.2014 повесткой дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.
Как следует из материалов дела, в частности акта о размещении уведомления от 10.04.2014 (том 1, л.д. 77), квитанции почтового отправления с описью вложения (том 2, л.д. 44) инициатором собрания обеспечено право ООО "КСТ" и иных собственников помещений на участие в собрании путем своевременного уведомления о предстоящем собрании. При этом в уведомлении указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, с соблюдением требований к оформлению уведомлений.
Результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г. (том 1, л.д. 78-86).
ООО "КСТ" принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 1 070,30 кв. м, что оставляет около 10% площади всех помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении ООО "КСТ" просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г., полагая, что при принятии указанных решений допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "КСТ" и иные собственники помещений были надлежащим образом извещены о повестке дня, вопросах, которые соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, требования к оформлению уведомлений были соблюдены.
Апеллянт ООО "КСТ" не согласен с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 01-09-1134 (том 1, л.д. 105) и технического паспорта многоквартирного дома (том 2, л.д. 27-32) многоквартирный дом N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска имеет общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 603,60 кв. м, в том числе 9 533,30 кв. м, жилых помещений и 1 070,30 кв. м, нежилых помещений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, проанализировав представленные бюллетени - решения собственников помещений (том 1, л.д. 128-266), суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам N 12-14.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Между тем с данным выводом суда не согласен представитель ТСЖ "Согласие", полагая, что из протокола не следует, что по данным вопросам было принято положительное решение и отсутствуют доказательства, что данные решения исполняются в настоящее время.
Судебная коллегия отклоняет данный доводы апеллянта, поскольку прямо противоречат формулировке протокола "решения, принятые внеочередным общим собранием", какой-либо оговорки о том, что решения по данным вопросам приняты не были, поскольку проголосовало менее 2/3 собственников, протокол не содержит. Помимо этого, оспариваемое в данной части решение суда при обстоятельствах, на которые ссылается представитель, не нарушает прав апеллянта.
Довод апеллянта ТСЖ "Согласие" о необоснованном исключении судом первой инстанции бюллетеней голосования Г.О., В.Ю., В.Н., Д.Н., Д.С., в связи с недоказанностью обстоятельств, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены нарушения требований законодательства о надлежащем уполномочивании при голосовании данных собственников помещений. Данные вывода суда подтверждаются актом и справкой от 09.09.2014 года.
Суд первой инстанции не исключил из подсчета бюллетень собственника квартиры N 33 К.Е. по тому основанию, что переход права собственности иному лицу состоялся 28.04.2014 г., то есть после голосования. Указанный вывод суда сторонами не обжалуется, следовательно, проверка законности и обоснованности указанного вывода в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии также правомерно судом первой инстанции учтены: бюллетень собственника квартиры N 57 Е., поскольку право собственности физического лица на жилое помещение подтверждается представленным в материалы дела договором об инвестиционной деятельности N 57 от 29.03.2005, передаточным актом от 02.08.2006, следовательно, она является собственником жилого помещения, несмотря на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права; бюллетень собственника квартиры N 158 В.Т., поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серия I-ET N 835729 от 29.09.2010 г., из которого следует, что М.Т. после заключения брака была присвоена фамилия В.Т., в связи с чем, довод апеллянта ООО "КСТ" в данной части не принимается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, персональные данные участников, правильные площади помещений не влияют на законность постановленного судом решения. Право собственности на жилые помещения голосовавших лиц, не указавших сведения в бюллетенях, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь в жалобах на такое обстоятельство, апеллянты не предоставляют доказательств отсутствия зарегистрированного права у граждан указанных в жалобе, а потому оснований для исключения их из общего числа лиц проголосовавших за создание ТСЖ не имеется. Не указание в бюллетенях ФИО собственника полностью, паспортных данных не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными. Указание в бюллетенях собственников отдельных квартир (N 51, N 57, N 70, N 122, N 157) неправильной площади, при наличии достоверных сведений о площади указанных квартир, также не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней и не является основанием для исключения голосов, приходящихся на данные квартиры, из общего числа голосов. Суд первой инстанции правильно не учел площади в части превышения над сведениями, подтвержденными на основании правоустанавливающих документов.
Разрешая исковые требования ООО "КСТ" в части признания недействительными решения собрания по вопросам N 1-11, N 15-18, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, так как инициатором собрания собственников соблюдены требования ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания и уведомления об этом собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенное в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 по 30.04.2014 года в целом не нарушает требований жилищного законодательства, существенных нарушений его проведения не установлено, кворум имелся (всего в голосовании приняли участие собственники 6 071,70 кв. м, помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,26% от общего количества собственников помещений, что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), каким-либо образом оспариваемое общее собрание права и законные интересы истца не нарушило.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л. о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле этих собственников, к отмене судебного решения не ведет. Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 г. исковое заявление ООО "КСТ" было оставлено без движения. Заявителю было предложено в установленный срок уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд, на основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Указанное требование суда было выполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца (л.д. 2) и реестр уведомлений всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Ш.Р., В.А., Д.О., Л., Х.Н., К.И., в связи с чем, все собственники, имеющие правовой интерес при рассмотрении дела - имели возможность заявить о себе, ходатайствовать о привлечении их к участию в деле, однако указанным правом они не воспользовались.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителя ТСЖ "Согласие" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1057/2015
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судья Грибанов Ю.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителя ТСЖ "Согласие" М.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и оформленного в виде протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г. по следующим вопросам:
- N 12. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, принадлежащем товариществу собственников жилья;
- N 13. утвердить уполномоченное собственниками помещений лицо на представление интересов собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома М.О.;
- N 14. вопросы, рассматриваемые в случае принятия решения о формировании способа капитального ремонта на специальном счете:
- 14.1. установить размер ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома равный установленному минимальному размеру органами власти - 7,10 рублей;
- 14.2. принять региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. N 524-п, касающуюся услуг и (или) работ, сроков и стоимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- 14.3. утвердить владельца специального счета - Товарищество собственников жилья;
- 14.4. утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России";
- 14.5. утвердить минимальный размер фонда капитального ремонта в размере не менее установленного Законом Новосибирской области - 40% от размера предельной стоимости капитального ремонта общего имущества.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителей ТСЖ "Согласие" Б. и Н., Д.О., Л., К.И., Ш.Р., Х.Р., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, объяснения М.О., поддержавшей доводы жалобы ТСЖ "Согласие", судебная коллегия
установила:
ООО "КСТ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Согласие", М.О. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска, управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее - ООО "Капитал Сервис"). В период с 20.04.2014 по 30.04.2014 по инициативе М.О. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 04.05.2014. При проведении собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений. Отсутствие в акте конкретного места размещения уведомления не может считаться надлежащим уведомлением о проведении внеочередного собрания. При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум. Отсутствует протокол за подписью всех собственников помещений, принявших участие в голосовании. Решением собрания затронуты имущественные интересы истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, ввиду необоснованной и значительной разницы в стоимости услуг ТСЖ "Согласие" и ООО "Капитал Сервис".
На основании изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и оформленного в виде протокола счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.05.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представитель ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представитель ТСЖ "Согласие" М.О.
В апелляционных жалобах Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов указывают, что апеллянты являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако не были привлечены судом к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, решение суда подлежит отмене.
Апеллянты указывают, что не соответствует нормам ЖК РФ правовая позиция суда первой инстанции о том, что представленными решениями собственников помещений подтверждается реальность голосования. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в бюллетенях полных сведений о документах, подтверждающих право собственности, паспортных данных принявших участие в голосовании, голосование одним бюллетенем двумя сособственниками помещения, не свидетельствует о недействительности голосования указанных лиц. С чем апеллянты не согласны.
Указывает, что во всех, представленных в материалы дела, решениях собственников отсутствуют паспортные данные принявших участие в голосовании (за исключением решения собственника Г.А. по <адрес>, площадью 39,7 кв. м, в котором указанные паспортные данные). В связи с данными нарушениями невозможно определить имелся ли кворум для проведения данного собрания, поскольку невозможно установить личности лиц, принявших участие в голосовании. Данное нарушение носит неустранимый и существенный характер, и не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства непосредственно самим судом первой инстанции. Таким образом, кворум на собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, отсутствовал, и решение является ничтожным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСТ" Бэк Н.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решения собственников (за исключением Г.А.) являются ненадлежащими доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании собственников, в связи с чем, решения, принятые на оспариваемом собрании, на основании ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения из подсчета кворума следующих решений собственников квартир: N, поскольку указанные решения не соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Указывает, что судом не учтен при подсчете голосов бюллетень Г.Е. (<адрес>), в котором не указана площадь соответствующего жилого помещения, но какова площадь данного помещения и учитывалась ли она при подсчете кворума судом не установлено.
Отмечает, что если исключить голоса собственников квартир N указанных выше собственников, то "за" создание товарищества собственников жилья проголосовало 47,36% голосов от общего числа собственников помещений, то есть решение по данному вопросу не принято.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что обстоятельства голосования лиц от имени собственников, в отсутствие на то соответствующих полномочий, свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собственников по признаку оспоримости, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Согласие" М.О. - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске; исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о признании недействительным бюллетеней голосований собственника <адрес> Гуртового О.Б., собственников <адрес> В.Н., В.Ю., собственников <адрес> Д.Н., Д.С.
В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения по вопросам: N 12, N 13, N 14, N 14.1, N 14.2, N 14.3, N 14.4, N 14.5, судом не было учтено, что решения по данным вопросам приняты не были, поскольку за каждый из вышеуказанных вопросов проголосовало менее 2/3 собственников, что правильно отражено в протоколе. Оспариваемый протокол содержит верные сведения о количестве проголосовавших, в нем отсутствуют сведения о том, что по данным вопросам было принято положительное решение.
Каких-либо доказательств того, что данные вопросы были приняты и исполнялись в дальнейшем - сторона истца не представила. Отсутствие указанных сведений не может являться существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.
Апеллянт считает необоснованными некоторые выводы суда в описательно-мотивировочной части решения, а именно: в части признания недействительным бюллетеня голосования собственника <адрес> Г., собственников <адрес> В.Н., В.Ю., собственников <адрес> Д.Н., Д.С. Признавая данные бюллетени недействительными, суд сослался на имеющиеся в деле - акт, справки от 09.09.2014 г (т. 2 л.д. 26), составленными истцом, из которых якобы усматривается, что подписи от имени данных собственников выполнены не ими. Апеллянт считает, что данный факт не был доказан и не был подтвержден относимыми доказательствами и, следовательно, подлежал отклонению судом. Истцом не представлено, доказательств того, что права собственников Г., В.Н., В.Ю., Д.Н., Д.С. были нарушены, сами они в суд с требованиями об оспаривании результатов голосования на общем собрании не обращались.
В суд апелляционной инстанции не явились В.Л. (о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом), представитель ООО "Капитал Сервис" (конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения"), никаких заявлений либо ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;
1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантий, поручительства;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из акта размещения уведомления 27.03.2014 (том 1, л.д. 76) и протокола N 1 собрания собственников помещений от 07.04.2014, в указанную дату проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме с аналогичной собранию 20.04.2014 - 30.04.2014 повесткой дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.
Как следует из материалов дела, в частности акта о размещении уведомления от 10.04.2014 (том 1, л.д. 77), квитанции почтового отправления с описью вложения (том 2, л.д. 44) инициатором собрания обеспечено право ООО "КСТ" и иных собственников помещений на участие в собрании путем своевременного уведомления о предстоящем собрании. При этом в уведомлении указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, с соблюдением требований к оформлению уведомлений.
Результаты голосования оформлены протоколом счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г. (том 1, л.д. 78-86).
ООО "КСТ" принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 1 070,30 кв. м, что оставляет около 10% площади всех помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении ООО "КСТ" просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 в <...> в форме заочного голосования от 04.05.2014 г., полагая, что при принятии указанных решений допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "КСТ" и иные собственники помещений были надлежащим образом извещены о повестке дня, вопросах, которые соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, требования к оформлению уведомлений были соблюдены.
Апеллянт ООО "КСТ" не согласен с выводами суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 01-09-1134 (том 1, л.д. 105) и технического паспорта многоквартирного дома (том 2, л.д. 27-32) многоквартирный дом N 31 по ул. Аникина г. Новосибирска имеет общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 10 603,60 кв. м, в том числе 9 533,30 кв. м, жилых помещений и 1 070,30 кв. м, нежилых помещений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, проанализировав представленные бюллетени - решения собственников помещений (том 1, л.д. 128-266), суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам N 12-14.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Между тем с данным выводом суда не согласен представитель ТСЖ "Согласие", полагая, что из протокола не следует, что по данным вопросам было принято положительное решение и отсутствуют доказательства, что данные решения исполняются в настоящее время.
Судебная коллегия отклоняет данный доводы апеллянта, поскольку прямо противоречат формулировке протокола "решения, принятые внеочередным общим собранием", какой-либо оговорки о том, что решения по данным вопросам приняты не были, поскольку проголосовало менее 2/3 собственников, протокол не содержит. Помимо этого, оспариваемое в данной части решение суда при обстоятельствах, на которые ссылается представитель, не нарушает прав апеллянта.
Довод апеллянта ТСЖ "Согласие" о необоснованном исключении судом первой инстанции бюллетеней голосования Г.О., В.Ю., В.Н., Д.Н., Д.С., в связи с недоказанностью обстоятельств, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены нарушения требований законодательства о надлежащем уполномочивании при голосовании данных собственников помещений. Данные вывода суда подтверждаются актом и справкой от 09.09.2014 года.
Суд первой инстанции не исключил из подсчета бюллетень собственника квартиры N 33 К.Е. по тому основанию, что переход права собственности иному лицу состоялся 28.04.2014 г., то есть после голосования. Указанный вывод суда сторонами не обжалуется, следовательно, проверка законности и обоснованности указанного вывода в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии также правомерно судом первой инстанции учтены: бюллетень собственника квартиры N 57 Е., поскольку право собственности физического лица на жилое помещение подтверждается представленным в материалы дела договором об инвестиционной деятельности N 57 от 29.03.2005, передаточным актом от 02.08.2006, следовательно, она является собственником жилого помещения, несмотря на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права; бюллетень собственника квартиры N 158 В.Т., поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серия I-ET N 835729 от 29.09.2010 г., из которого следует, что М.Т. после заключения брака была присвоена фамилия В.Т., в связи с чем, довод апеллянта ООО "КСТ" в данной части не принимается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, персональные данные участников, правильные площади помещений не влияют на законность постановленного судом решения. Право собственности на жилые помещения голосовавших лиц, не указавших сведения в бюллетенях, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь в жалобах на такое обстоятельство, апеллянты не предоставляют доказательств отсутствия зарегистрированного права у граждан указанных в жалобе, а потому оснований для исключения их из общего числа лиц проголосовавших за создание ТСЖ не имеется. Не указание в бюллетенях ФИО собственника полностью, паспортных данных не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными. Указание в бюллетенях собственников отдельных квартир (N 51, N 57, N 70, N 122, N 157) неправильной площади, при наличии достоверных сведений о площади указанных квартир, также не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней и не является основанием для исключения голосов, приходящихся на данные квартиры, из общего числа голосов. Суд первой инстанции правильно не учел площади в части превышения над сведениями, подтвержденными на основании правоустанавливающих документов.
Разрешая исковые требования ООО "КСТ" в части признания недействительными решения собрания по вопросам N 1-11, N 15-18, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, так как инициатором собрания собственников соблюдены требования ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания и уведомления об этом собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенное в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 по 30.04.2014 года в целом не нарушает требований жилищного законодательства, существенных нарушений его проведения не установлено, кворум имелся (всего в голосовании приняли участие собственники 6 071,70 кв. м, помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,26% от общего количества собственников помещений, что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), каким-либо образом оспариваемое общее собрание права и законные интересы истца не нарушило.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л. о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле этих собственников, к отмене судебного решения не ведет. Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 г. исковое заявление ООО "КСТ" было оставлено без движения. Заявителю было предложено в установленный срок уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд, на основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Указанное требование суда было выполнено, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца (л.д. 2) и реестр уведомлений всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Ш.Р., В.А., Д.О., Л., Х.Н., К.И., в связи с чем, все собственники, имеющие правовой интерес при рассмотрении дела - имели возможность заявить о себе, ходатайствовать о привлечении их к участию в деле, однако указанным правом они не воспользовались.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Р., В.Л., К.И., Д.О., Х.Н., Л., представителя ООО "КСТ" Бэк Н.Т., представителя ТСЖ "Согласие" М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)