Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Аказинова И.И. по доверенности от 01.04.2014
от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-568/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-59361/2014 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; далее - общество, ООО "ЖКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - административный орган, Комитет) от 26.08.2014 N 150/1-14.
Решением от 08.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "ЖКС N 1".
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы постановление от 26.08.2014 N 150/1-14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга во исполнение поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. в интересах жителей дома N 33 по Наличной улице в части соблюдения обществом требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки административным органом установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома производится по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, а именно: управление многоквартирным домом - 1,18; содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47; текущий ремонт общего имущества дома - 5,08; уборка и санитарная очистка земельного участка - 1,29; эксплуатация общедомовых ПУ - 0,81.
В связи с обнаружением данного правонарушения Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга постановлением N 03-08-2014/254 от 01.08.2014 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление от 01.08.2014 и материалы проверки направлены Прокуратурой в Комитет для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Постановлением Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 обжаловано ООО "ЖКС N 1" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что осуществляло расчет платежей в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 134-р) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 06.06.2007 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется тарифами на коммунальные услуги, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга (пункт 4.1), каких-либо иных, отличных от вышеуказанного решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. На основании изложенного суда пришел к выводу, что, так как примененный обществом расчет платежей соответствует действующему законодательству, в действиях ООО "ЖКС N 1" отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из оспариваемого постановления Комитета, в феврале - апреле 2014 года ООО "ЖКС N 1" произведен косметический ремонт лестничной клетки N 1 дома 33 по Наличной улице, что подтверждается локальными сметами на проведение работ и актами о приемке выполненных работ. На проведение указанных ремонтных работ субсидии из бюджета Санкт-Петербурга не выделялись, работы произведены за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
В результате несоблюдения требований законодательства при установлении платы за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного дома, в частности по содержанию жилья, разница между необходимыми суммами для качественного содержания многоквартирного дома и начислением по тарифам, утвержденных Комитетом, за первый квартал 2014 года составила 64 460 рублей,
В ходе проведенной проверки ООО "ЖКС N 1" не представлены проверяющему административному органу документы, подтверждающие соблюдение установленных требований законодательства при решении вопроса о проведении в 2014 году текущего ремонта лестничной клетки N 1 дома 33 по Наличной улице.
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома производится по тарифам, утвержденным Распоряжением N 134-р в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, а именно: управление многоквартирным домом - 1,18 руб. /кв. м; содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47 руб. /кв. м; текущий ремонт общего имущества дома - 5,08 руб. /кв. м; уборка и санитарная очистка земельного участка - 1,29 руб. /кв. м; эксплуатация общедомовых ПУ - 0,81 руб. /кв. м.
Из объяснений генерального директора ООО "ЖКС N 1" Кирюшева Ю.Д. от 11.06.2014, полученных при проведении проверки Прокуратурой, следует, что определение размера платы для собственников помещений по указанному адресу производится на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений названного дома по данному вопросу. Текущий ремонт подъезда N 1 дома 33 по Наличной улице произведен на основании акта осмотра дома и плана проведения текущего ремонта, составленного ООО "ЖКС N 1".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный распоряжением N 134-р, применяется исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников в соответствии с расценками, установленными распоряжением N 134-р, возможно только в том случае, если такое решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что, так как договором управления многоквартирного дома от 06.06.2007 установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется тарифами на коммунальные услуги, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга (пункт 4.1), что свидетельствует о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, признаются апелляционным судом ошибочными.
В рассматриваемом случае, решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов принято неуполномоченным органом. Из представленного в материалы дела протокола N 1 от 04.06.2007 усматривается, что вопрос утверждения тарифов на коммунальные услуги общим собранием собственников помещений не рассматривался.
Апелляционный суд отмечает, что органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией для спорного многоквартирного дома, собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах не созывало, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в распоряжения N 134-р.
В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом ошибочными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ООО "ЖКС N 1" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа, назначенный административным органом в размере 100 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ООО "ЖКС N 1", конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба совершенным правонарушением и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае с общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Комитета и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в целях соблюдения принципа принципам разумности и справедливости административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Комитета от 26.08.2014 в части назначения обществу наказания, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-59361/2014 отменить.
Постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.08.2014 N 150/1-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-568/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59361/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А56-59361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Аказинова И.И. по доверенности от 01.04.2014
от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-568/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-59361/2014 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; далее - общество, ООО "ЖКС N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - административный орган, Комитет) от 26.08.2014 N 150/1-14.
Решением от 08.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "ЖКС N 1".
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы постановление от 26.08.2014 N 150/1-14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга во исполнение поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Резника М.Л. в интересах жителей дома N 33 по Наличной улице в части соблюдения обществом требований законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки административным органом установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома производится по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, а именно: управление многоквартирным домом - 1,18; содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47; текущий ремонт общего имущества дома - 5,08; уборка и санитарная очистка земельного участка - 1,29; эксплуатация общедомовых ПУ - 0,81.
В связи с обнаружением данного правонарушения Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга постановлением N 03-08-2014/254 от 01.08.2014 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление от 01.08.2014 и материалы проверки направлены Прокуратурой в Комитет для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Постановлением Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 обжаловано ООО "ЖКС N 1" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что осуществляло расчет платежей в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 134-р) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 06.06.2007 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется тарифами на коммунальные услуги, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга (пункт 4.1), каких-либо иных, отличных от вышеуказанного решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. На основании изложенного суда пришел к выводу, что, так как примененный обществом расчет платежей соответствует действующему законодательству, в действиях ООО "ЖКС N 1" отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Комитета от 26.08.2014 N 150/1-14 признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 ЖК РФ, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из оспариваемого постановления Комитета, в феврале - апреле 2014 года ООО "ЖКС N 1" произведен косметический ремонт лестничной клетки N 1 дома 33 по Наличной улице, что подтверждается локальными сметами на проведение работ и актами о приемке выполненных работ. На проведение указанных ремонтных работ субсидии из бюджета Санкт-Петербурга не выделялись, работы произведены за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома в отсутствие соответствующих решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
В результате несоблюдения требований законодательства при установлении платы за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного дома, в частности по содержанию жилья, разница между необходимыми суммами для качественного содержания многоквартирного дома и начислением по тарифам, утвержденных Комитетом, за первый квартал 2014 года составила 64 460 рублей,
В ходе проведенной проверки ООО "ЖКС N 1" не представлены проверяющему административному органу документы, подтверждающие соблюдение установленных требований законодательства при решении вопроса о проведении в 2014 году текущего ремонта лестничной клетки N 1 дома 33 по Наличной улице.
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома производится по тарифам, утвержденным Распоряжением N 134-р в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу, а именно: управление многоквартирным домом - 1,18 руб. /кв. м; содержание общего имущества в многоквартирном доме - 9,47 руб. /кв. м; текущий ремонт общего имущества дома - 5,08 руб. /кв. м; уборка и санитарная очистка земельного участка - 1,29 руб. /кв. м; эксплуатация общедомовых ПУ - 0,81 руб. /кв. м.
Из объяснений генерального директора ООО "ЖКС N 1" Кирюшева Ю.Д. от 11.06.2014, полученных при проведении проверки Прокуратурой, следует, что определение размера платы для собственников помещений по указанному адресу производится на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений названного дома по данному вопросу. Текущий ремонт подъезда N 1 дома 33 по Наличной улице произведен на основании акта осмотра дома и плана проведения текущего ремонта, составленного ООО "ЖКС N 1".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный распоряжением N 134-р, применяется исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.
Таким образом, с учетом вышеуказанных требований жилищного законодательства взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников в соответствии с расценками, установленными распоряжением N 134-р, возможно только в том случае, если такое решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что, так как договором управления многоквартирного дома от 06.06.2007 установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется тарифами на коммунальные услуги, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга (пункт 4.1), что свидетельствует о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, признаются апелляционным судом ошибочными.
В рассматриваемом случае, решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов принято неуполномоченным органом. Из представленного в материалы дела протокола N 1 от 04.06.2007 усматривается, что вопрос утверждения тарифов на коммунальные услуги общим собранием собственников помещений не рассматривался.
Апелляционный суд отмечает, что органом управления многоквартирным домом, согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией для спорного многоквартирного дома, собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах не созывало, соответствующего решения собственниками помещений не принималось. Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в распоряжения N 134-р.
В случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома, то в силу части 4 статьи 158, части 10 статьи 161, части 2 пункта 3 части 3 и части 4 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация должна обратиться в орган государственной власти субъекта Российской Федерации для установления ее размера, чего в рассматриваемом случае осуществлено не было.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом ошибочными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 1" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормами ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований жилищного законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого ООО "ЖКС N 1" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер административного штрафа, назначенный административным органом в размере 100 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ООО "ЖКС N 1", конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного правонарушения, размера и характера причиненного ущерба совершенным правонарушением и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае с общества подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Комитета и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в целях соблюдения принципа принципам разумности и справедливости административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Комитета от 26.08.2014 в части назначения обществу наказания, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-59361/2014 отменить.
Постановление Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.08.2014 N 150/1-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, применив административную ответственность в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)