Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 31.03.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Филиппова Г.М. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-38135/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; ИНН 7807056854; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1.
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Отделом неправомерно выдано оспариваемое предписание, которое неисполнимо в связи с отсутствием в нем указаний на совершение конкретных действий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 19.02.2014 N 2-10-208 в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 10, корп. 1 (многоквартирный дом).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 11.03.2014 N 2-10-208, что предписание не исполнено, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи с этим Отдел выдал Обществу предписание от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.03.2015.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являясь лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности на объекте защиты, допустило такие нарушения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, как управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).
Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом не защищен системой автоматической противопожарной защиты; отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией, на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, а также не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными стволами; в остеклениях дверей армированное стекло частично заменено обычным; электросветильники частично не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными их конструкциями.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента; пункта 13.3.2 и приложения А свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009); пунктов 4, 14 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пунктов 42, 55, 57, 63 Правил N 390, а также пункта 5.4.16 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012).
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-38135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; ИНН 7807056854) государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 1241.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф07-1014/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38135/2014
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что многоквартирный дом не защищен системой автоматической противопожарной защиты, в остеклениях дверей армированное стекло частично заменено обычным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А56-38135/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгого Г. (доверенность от 31.03.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Филиппова Г.М. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-38135/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; ИНН 7807056854; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1.
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Отделом неправомерно выдано оспариваемое предписание, которое неисполнимо в связи с отсутствием в нем указаний на совершение конкретных действий.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 19.02.2014 N 2-10-208 в период с 03.03.2014 по 11.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 30.08.2013 N 2-10-1171/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 10, корп. 1 (многоквартирный дом).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 11.03.2014 N 2-10-208, что предписание не исполнено, нарушения требований пожарной безопасности не устранены. В связи с этим Отдел выдал Обществу предписание от 11.03.2014 N 2-10-208/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.03.2015.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, являясь лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности на объекте защиты, допустило такие нарушения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, как управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).
Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390), определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом не защищен системой автоматической противопожарной защиты; отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией, на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, а также не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами и ручными стволами; в остеклениях дверей армированное стекло частично заменено обычным; электросветильники частично не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными их конструкциями.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента; пункта 13.3.2 и приложения А свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009); пунктов 4, 14 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; пунктов 42, 55, 57, 63 Правил N 390, а также пункта 5.4.16 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012).
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-38135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459; ИНН 7807056854) государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 1241.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)