Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Андромеда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.
по делу N А40-154698/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1372),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" (ОГРН 1037739251857, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 26, корп. 2)
о взыскании долга и процентов по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Измайлов М.С. по доверенности от 10.09.2013 года,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Андромеда" задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения N 07.659176-ТЭ от 01.01.2007 года тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2012 года в сумме 402 606 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 341 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.04.2015 года, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Андромеда" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Андромеда" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 07.659176-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.
По расчету истца ответчиком потреблена за октябрь - ноябрь 2012 года тепловая энергия на общую сумму 1 160 379 руб. 67 коп. (за октябрь 366.993 Гкал на сумму 530 062 руб. 99 коп., за ноябрь 437.568 Гкал на сумму 630 316 руб. 68 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель N 014312 от 14.11.2012 года и от 04.12.2012 года, из которых оплачено 757 772 руб. 92 коп.
Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Согласно пункта 3.1 договора, при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
Согласно акта приемки от 01.03.2000 года, теплоснабжающей организацией принят на коммерческий учет узел учета тепловой энергии. Актом проверки от 13.12.2007 года узел учета тепловой энергии проверен, установлен график последующих проверок.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.02.2013 года установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует Правилам, допускается в эксплуатацию.
В материалы дела представлено письмо в адрес ОАО "МОЭК" от 01.11.2012 года о направлении представителя для восстановления прибора учета. В ответ ОАО "МОЭК" сообщило, что не является балансодержателем данного оборудования и не отвечает за работоспособность прибора учета.
Таким образом, судом установлено, что у домового прибора учета на начало отопительного сезона 2012 - 2013 года отсутствовал акт допуска в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно п. 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
В связи с изложенным, по истечении сроков поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
Согласно пункта 3.2, 3.3 договора, при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. В случае отсутствия приборов учета расхода тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору на основании данных получаемых от производителя тепловой энергии.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-154698/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-21961/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154698/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А40-154698/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Андромеда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г.
по делу N А40-154698/13,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1372),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" (ОГРН 1037739251857, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 26, корп. 2)
о взыскании долга и процентов по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Измайлов М.С. по доверенности от 10.09.2013 года,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Андромеда" задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения N 07.659176-ТЭ от 01.01.2007 года тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2012 года в сумме 402 606 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 341 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.04.2015 года, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Андромеда" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 01.01.2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Андромеда" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 07.659176-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.
По расчету истца ответчиком потреблена за октябрь - ноябрь 2012 года тепловая энергия на общую сумму 1 160 379 руб. 67 коп. (за октябрь 366.993 Гкал на сумму 530 062 руб. 99 коп., за ноябрь 437.568 Гкал на сумму 630 316 руб. 68 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель N 014312 от 14.11.2012 года и от 04.12.2012 года, из которых оплачено 757 772 руб. 92 коп.
Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.
Согласно пункта 3.1 договора, при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
Согласно акта приемки от 01.03.2000 года, теплоснабжающей организацией принят на коммерческий учет узел учета тепловой энергии. Актом проверки от 13.12.2007 года узел учета тепловой энергии проверен, установлен график последующих проверок.
Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.02.2013 года установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует Правилам, допускается в эксплуатацию.
В материалы дела представлено письмо в адрес ОАО "МОЭК" от 01.11.2012 года о направлении представителя для восстановления прибора учета. В ответ ОАО "МОЭК" сообщило, что не является балансодержателем данного оборудования и не отвечает за работоспособность прибора учета.
Таким образом, судом установлено, что у домового прибора учета на начало отопительного сезона 2012 - 2013 года отсутствовал акт допуска в эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно п. 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
В связи с изложенным, по истечении сроков поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
Согласно пункта 3.2, 3.3 договора, при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя. В случае отсутствия приборов учета расхода тепла и у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору на основании данных получаемых от производителя тепловой энергии.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-154698/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительному кооперативу "Андромеда" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)