Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу квартире произошел пролив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
с участием: И.М.А., представляющей интересы К., представителя ТСЖ "Варварка 6" Т.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Варварка 6"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года
по делу по иску К. к ТСЖ "Варварка 6" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Варварка 6" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
16 января 2011 года в квартире истца произошел пролив, с указанной даты в квартире истца регулярно происходят проливы при скоплении снега на крыше, либо в случае обильных осадков.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ответчик ТСЖ "Варварка 6". Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ в связи с происходящими проливами, однако никаких мер для устранения дефектов кровли принято не было. В результате неоднократного пролива указанного жилого помещения через кровлю дома истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения причины пролития квартиры истца и размера причиненного ущерба по инициативе истца была проведена независимая оценка.
Согласно акту экспертного исследования N 152 от 20 декабря 2013 года, составленному ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", причиной пролития квартиры является проникновение влаги через перекрытие с кровли жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска К., отказано.
С ТСЖ "Варварка 6" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пролив в квартире истца произошел один раз 16 января 2011 года, что подтверждается актом от 17 января 2011 года. Из данного акта следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о пролитии было сообщено в ТСЖ, данный акт ответчику не передавался. Доказательства, подтверждающие неоднократность проливов квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец не производит оплату коммунальных платежей.
Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>, однако данное доказательство было необоснованно отклонено судом.
Акт экспертного исследования N 152 от 20 декабря 2013 года был составлен ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" по прошествии трех лет после пролива и не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба на момент пролива, является завышенным.
Так как ТСЖ не знало и не могло знать о факте пролива квартиры истца в 2011 году, судом был необоснованно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Представитель ТСЖ "Варварка 6" Т.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца И.М.А. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Материалами дела установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 5).
16 января 2011 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого было повреждено имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 6).
Для определения причины пролива и установления величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истец обратился к независимому оценщику ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".
В соответствии с актом экспертного исследования от 20 декабря 2013 года N 152, составленного ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", причиной пролития квартиры истца является проникновение влаги через перекрытие с кровли жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 10-28).
О проведении независимой оценки ТСЖ "Варварка 6" было извещено в установленном порядке телеграммой (л.д. 8-9).
Определением суда от 19 марта 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (л.д. 87-89).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 585 от 18 июля 2014 года наиболее вероятной причиной пролития является нарушение функционирования системы внешнего отведения, величина затрат для устранения последствий пролития <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 94-119).
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Варварка 6".
В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ, осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Кровля жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные заключение независимой оценки ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" и заключение судебной экспертизы, проанализировав нормы законодательства приведенного выше, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что пролив в квартире истца произошел в результате неисправностей кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ТСЖ о ненадлежащем состоянии кровли и пролива его квартиры. Выявление и устранение недостатков кровли в силу законодательства возложено на ответчика.
Суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела следует, что заключение независимого оценщика ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценщика содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценщик, составлявший заключение, имеет специальное образование и значительный опыт работы в оценочной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял, как относимое и допустимое по делу доказательство, заключение судебной экспертизы, в силу имеющихся в нем неточностей и его неполноты. Данный вывод суда является правомерным, поскольку заключение независимого оценщика является более точным и подробным, выводы оценщика соответствуют поставленным перед ним вопросам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить взыскиваемый с ответчика размер причиненного истцу в результате пролива ущерба, так как оценщиком была необоснованно включена в стоимость ремонта санузла в квартире истца стоимость ремонта потолочных перекрытий, которые в силу норм права, приведенных выше, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно взыскание расходов по устранению неисправностей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользу одного из собственников является неправомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом, в размере <данные изъяты> (за исключением стоимости работ и материалов в санузле по уборке утепляющей засыпки, демонтажу деревянных перекрытий, устройству перекрытия, утепления потолочных перекрытий) (л.д. 23).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу истца, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку о проливе и необходимости возмещения причиненного ущерба истец в ТСЖ не обращался, отклоняются за необоснованностью. ТСЖ "Варварка 6", как указывалось выше, обязано обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении данного дела пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в части взыскания с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. материального ущерба и его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены решения суда в части взыскания штрафа, так как размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа был правомерно снижен судом до <данные изъяты> Решение суда в части размера штрафа истцом не обжаловалось.
С учетом изменения решения суда в указанной части подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. С ТСЖ "Варварка 6" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. суммы материального ущерба, причиненного проливом, и в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. материальный ущерб, причиненный проливом, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Варварка 6" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Варварка 6" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2015ГОД
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу квартире произошел пролив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1084/2015год
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре Е.,
с участием: И.М.А., представляющей интересы К., представителя ТСЖ "Варварка 6" Т.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Варварка 6"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года
по делу по иску К. к ТСЖ "Варварка 6" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Варварка 6" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
16 января 2011 года в квартире истца произошел пролив, с указанной даты в квартире истца регулярно происходят проливы при скоплении снега на крыше, либо в случае обильных осадков.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ответчик ТСЖ "Варварка 6". Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ в связи с происходящими проливами, однако никаких мер для устранения дефектов кровли принято не было. В результате неоднократного пролива указанного жилого помещения через кровлю дома истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения причины пролития квартиры истца и размера причиненного ущерба по инициативе истца была проведена независимая оценка.
Согласно акту экспертного исследования N 152 от 20 декабря 2013 года, составленному ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", причиной пролития квартиры является проникновение влаги через перекрытие с кровли жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска К., отказано.
С ТСЖ "Варварка 6" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пролив в квартире истца произошел один раз 16 января 2011 года, что подтверждается актом от 17 января 2011 года. Из данного акта следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о пролитии было сообщено в ТСЖ, данный акт ответчику не передавался. Доказательства, подтверждающие неоднократность проливов квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец не производит оплату коммунальных платежей.
Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>, однако данное доказательство было необоснованно отклонено судом.
Акт экспертного исследования N 152 от 20 декабря 2013 года был составлен ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" по прошествии трех лет после пролива и не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба на момент пролива, является завышенным.
Так как ТСЖ не знало и не могло знать о факте пролива квартиры истца в 2011 году, судом был необоснованно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Представитель ТСЖ "Варварка 6" Т.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца И.М.А. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Материалами дела установлено, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <...> (л.д. 5).
16 января 2011 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого было повреждено имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 6).
Для определения причины пролива и установления величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истец обратился к независимому оценщику ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".
В соответствии с актом экспертного исследования от 20 декабря 2013 года N 152, составленного ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", причиной пролития квартиры истца является проникновение влаги через перекрытие с кровли жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 10-28).
О проведении независимой оценки ТСЖ "Варварка 6" было извещено в установленном порядке телеграммой (л.д. 8-9).
Определением суда от 19 марта 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (л.д. 87-89).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 585 от 18 июля 2014 года наиболее вероятной причиной пролития является нарушение функционирования системы внешнего отведения, величина затрат для устранения последствий пролития <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 94-119).
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Варварка 6".
В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае ТСЖ, осуществляющее управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. Кровля жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценив представленные заключение независимой оценки ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" и заключение судебной экспертизы, проанализировав нормы законодательства приведенного выше, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что пролив в квартире истца произошел в результате неисправностей кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ТСЖ о ненадлежащем состоянии кровли и пролива его квартиры. Выявление и устранение недостатков кровли в силу законодательства возложено на ответчика.
Суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела следует, что заключение независимого оценщика ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценщика содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценщик, составлявший заключение, имеет специальное образование и значительный опыт работы в оценочной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял, как относимое и допустимое по делу доказательство, заключение судебной экспертизы, в силу имеющихся в нем неточностей и его неполноты. Данный вывод суда является правомерным, поскольку заключение независимого оценщика является более точным и подробным, выводы оценщика соответствуют поставленным перед ним вопросам.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить взыскиваемый с ответчика размер причиненного истцу в результате пролива ущерба, так как оценщиком была необоснованно включена в стоимость ремонта санузла в квартире истца стоимость ремонта потолочных перекрытий, которые в силу норм права, приведенных выше, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно взыскание расходов по устранению неисправностей общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользу одного из собственников является неправомерным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный проливом, в размере <данные изъяты> (за исключением стоимости работ и материалов в санузле по уборке утепляющей засыпки, демонтажу деревянных перекрытий, устройству перекрытия, утепления потолочных перекрытий) (л.д. 23).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Также с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу истца, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку о проливе и необходимости возмещения причиненного ущерба истец в ТСЖ не обращался, отклоняются за необоснованностью. ТСЖ "Варварка 6", как указывалось выше, обязано обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований. Кроме того, ответчик ставился истцом в известность о проведении оценки в его квартире, следовательно ответчик не мог не знать о произошедшем проливе. Более того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный истцу ущерб в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия при рассмотрении данного дела пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в части взыскания с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. материального ущерба и его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены решения суда в части взыскания штрафа, так как размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа был правомерно снижен судом до <данные изъяты> Решение суда в части размера штрафа истцом не обжаловалось.
С учетом изменения решения суда в указанной части подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. С ТСЖ "Варварка 6" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. суммы материального ущерба, причиненного проливом, и в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать с ТСЖ "Варварка 6" в пользу К. материальный ущерб, причиненный проливом, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ТСЖ "Варварка 6" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Варварка 6" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)