Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на затопление квартиры, произошедшее по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3605/14 по иску Г. к Ц. о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, ее адвоката - Я., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истицы - Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Я>" - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ц. о возмещении материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 806 рублей.
В результате произошедшей протечки истица испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в квартире длительное время стоял запах сырости и плесени, истица с ребенком были вынуждены выехать из квартиры, проживая у родственников, стесняя их, тогда как ребенок хотел домой, а из-за недостаточности денежных средств ремонт в квартире было сделать невозможно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Г. просила взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на составление рецензионного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по вызову эксперта-оценщика в суд в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 12 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ц. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 806 рублей, расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправомерность выводов суда о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводя в обоснование доводы, по существу сводящиеся к несогласию с принятием судом первой инстанции к своему вниманию представленных стороной истца заключения специалиста и рецензионного заключения эксперта; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а именно в неисследованности судом представленного стороной ответчика отчета, а также в нарушении требований статьи 198 ГПК Российской Федерации, а именно в отсутствии в обжалуемом решении суда вывода относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о признании Ц. ненадлежащим ответчиком по делу.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года Г. не обжалуется.
Ответчица, ее адвокат - Я., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Ш., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Я>" (далее - ТСЖ "<...Я>", ТСЖ) - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании Г. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...Я>".
<дата> в квартиру истицы произошла протечка, факт которой зафиксирован в Журнале заявок ТСЖ "<...Я>".
Согласно акту ТСЖ "<...Я>" от <дата>, <дата> в квартире N <...>, расположенной над квартирой истицы, в туалете на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки произошло разъединение фитинга и металлопластиковой трубы в месте соединения, в результате чего горячая вода вытекала из места разрыва и свободно попадала в расположенные ниже квартиры. В результате данной протечки в квартире N <...> выявлены следующие повреждения: разбухли косяки дверей в туалете, ванной комнате и гардеробной, на кухне разбухла нижняя часть и боковая панель кухонного гарнитура, образовались многочисленные пятна на откосе окна, отклеились обои; в комнате по всей площади деформировано половое покрытие; в квартире стоит стойкий запах сырости и плесени.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является Ц.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N <...> дома <адрес> являются несовершеннолетние Н., <дата> рождения, и П., <дата> рождения, матерью которым приходится Ц.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" (далее - ООО "<...И>") А., составленное по результатам исследования представленных материалов по факту залития квартиры, согласно выводам которого авария горячего водоснабжения произошла в квартире ответчицы в помещении санузла на участке соединения металлопластиковой трубы с обжимным фитингом торговой марки <...> внутриквартирной разводки общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом, устройство, которое вышло из строя, было надлежащего качества, монтаж соединительного узла труба - фитинг был произведен надлежащим образом. Авария внутриквартирной разводки общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире N <...> возникла по причине гидравлического удара. Ответчик не пренебрег своими обязанностями и не мог принять все необходимые и своевременные меры по предотвращению аварии. Говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в данном случае нельзя, так как ответчик получил некачественную коммунальную услугу в виде гидравлического удара во внутриквартирную разводку общедомовой системы горячего водоснабжения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства данного заключения.
Так, содержание представленного ответчицей заключения опровергается содержанием акта Открытого акционерного общества "<...Т>" и ТСЖ "<...Я>" от <дата> по проверке готовности дома <адрес> к отопительному сезону <...> годов, из которого следует, что системы теплоснабжения считаются допущенными к эксплуатации в указанном отопительном сезоне, а также справки, выданной ТСЖ "<...Я>", согласно которой в доме <адрес> отсутствовали повреждения разводки водоснабжения в квартирах в период с <дата> по <дата> (за исключением квартиры N <...>); проектом дома предусмотрена открытая независимая система горячего водоснабжения и отопления, что свидетельствует о невозможности возникновения гидравлического удара, особенно в отдельно взятой квартире, расположенной на девятом этаже шестнадцатиэтажной части дома.
Более того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "<...Э>", производящего техническое обслуживание оборудования теплового пункта на объекте ТСЖ "<...Я>", система горячего водоснабжения жилого дома <адрес> оборудована системой постоянной рециркуляции горячей воды для обеспечения постоянной температуры в трубах горячего водоснабжения и исключает перепады давления в отличие от тупиковой системы горячего водоснабжения; оборудование ИТП находится в исправном состоянии, замечаний со стороны теплоснабжающей организации нет.
Кроме того, согласно рецензионному заключению независимого эксперта-оценщика Б. N <...> от <дата>, представленному стороной истицы, выводы и доводы, приведенные инженером-строителем А. в заключении ООО "И", необоснованны и несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом, суд первой инстанции верно указал также и на то обстоятельство, что согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетеля П. и специалиста А., четко усматривается, что фитинг и металлопластиковая труба на момент осмотра были заменены и находились в исправном состоянии; заключение специалиста было сделано методом исключения.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшей протечке вины ответчицы, что дает основания для признания ее ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.
Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина Ц., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчицы заявлено не было.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением представленного истицей отчета N <...>, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истице квартиры, и движимому имуществу (мебели) составляет 152 806 рублей; стоимость отчета - 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводов, выражающих несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и направленных на отмену обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по размеру, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Г. требований в части взыскания с Ц. компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Г. требования в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.
В связи с изложенным решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части взыскания с Ц. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит незаконным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части взыскания с Ц. в пользу Г. компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении требований Г. к Ц. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-1095/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3605/2014
Требование: О возмещении материального ущерба и морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на затопление квартиры, произошедшее по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-1095/2015
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3605/14 по иску Г. к Ц. о возмещении материального и морального вреда в связи с затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, ее адвоката - Я., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истицы - Ш., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Я>" - П., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ц. о возмещении материального и морального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152 806 рублей.
В результате произошедшей протечки истица испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в квартире длительное время стоял запах сырости и плесени, истица с ребенком были вынуждены выехать из квартиры, проживая у родственников, стесняя их, тогда как ребенок хотел домой, а из-за недостаточности денежных средств ремонт в квартире было сделать невозможно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Г. просила взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на составление рецензионного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по вызову эксперта-оценщика в суд в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 12 копеек.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ц. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 806 рублей, расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправомерность выводов суда о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приводя в обоснование доводы, по существу сводящиеся к несогласию с принятием судом первой инстанции к своему вниманию представленных стороной истца заключения специалиста и рецензионного заключения эксперта; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а именно в неисследованности судом представленного стороной ответчика отчета, а также в нарушении требований статьи 198 ГПК Российской Федерации, а именно в отсутствии в обжалуемом решении суда вывода относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о признании Ц. ненадлежащим ответчиком по делу.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года Г. не обжалуется.
Ответчица, ее адвокат - Я., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истицы - Ш., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Я>" (далее - ТСЖ "<...Я>", ТСЖ) - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Г. требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании Г. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...Я>".
<дата> в квартиру истицы произошла протечка, факт которой зафиксирован в Журнале заявок ТСЖ "<...Я>".
Согласно акту ТСЖ "<...Я>" от <дата>, <дата> в квартире N <...>, расположенной над квартирой истицы, в туалете на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки произошло разъединение фитинга и металлопластиковой трубы в месте соединения, в результате чего горячая вода вытекала из места разрыва и свободно попадала в расположенные ниже квартиры. В результате данной протечки в квартире N <...> выявлены следующие повреждения: разбухли косяки дверей в туалете, ванной комнате и гардеробной, на кухне разбухла нижняя часть и боковая панель кухонного гарнитура, образовались многочисленные пятна на откосе окна, отклеились обои; в комнате по всей площади деформировано половое покрытие; в квартире стоит стойкий запах сырости и плесени.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является Ц.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N <...> дома <адрес> являются несовершеннолетние Н., <дата> рождения, и П., <дата> рождения, матерью которым приходится Ц.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<...И>" (далее - ООО "<...И>") А., составленное по результатам исследования представленных материалов по факту залития квартиры, согласно выводам которого авария горячего водоснабжения произошла в квартире ответчицы в помещении санузла на участке соединения металлопластиковой трубы с обжимным фитингом торговой марки <...> внутриквартирной разводки общедомовой системы горячего водоснабжения. При этом, устройство, которое вышло из строя, было надлежащего качества, монтаж соединительного узла труба - фитинг был произведен надлежащим образом. Авария внутриквартирной разводки общедомовой системы горячего водоснабжения в квартире N <...> возникла по причине гидравлического удара. Ответчик не пренебрег своими обязанностями и не мог принять все необходимые и своевременные меры по предотвращению аварии. Говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в данном случае нельзя, так как ответчик получил некачественную коммунальную услугу в виде гидравлического удара во внутриквартирную разводку общедомовой системы горячего водоснабжения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства данного заключения.
Так, содержание представленного ответчицей заключения опровергается содержанием акта Открытого акционерного общества "<...Т>" и ТСЖ "<...Я>" от <дата> по проверке готовности дома <адрес> к отопительному сезону <...> годов, из которого следует, что системы теплоснабжения считаются допущенными к эксплуатации в указанном отопительном сезоне, а также справки, выданной ТСЖ "<...Я>", согласно которой в доме <адрес> отсутствовали повреждения разводки водоснабжения в квартирах в период с <дата> по <дата> (за исключением квартиры N <...>); проектом дома предусмотрена открытая независимая система горячего водоснабжения и отопления, что свидетельствует о невозможности возникновения гидравлического удара, особенно в отдельно взятой квартире, расположенной на девятом этаже шестнадцатиэтажной части дома.
Более того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "<...Э>", производящего техническое обслуживание оборудования теплового пункта на объекте ТСЖ "<...Я>", система горячего водоснабжения жилого дома <адрес> оборудована системой постоянной рециркуляции горячей воды для обеспечения постоянной температуры в трубах горячего водоснабжения и исключает перепады давления в отличие от тупиковой системы горячего водоснабжения; оборудование ИТП находится в исправном состоянии, замечаний со стороны теплоснабжающей организации нет.
Кроме того, согласно рецензионному заключению независимого эксперта-оценщика Б. N <...> от <дата>, представленному стороной истицы, выводы и доводы, приведенные инженером-строителем А. в заключении ООО "И", необоснованны и несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Г. требований.
При этом, суд первой инстанции верно указал также и на то обстоятельство, что согласно показаниям допрошенных судом в качестве свидетеля П. и специалиста А., четко усматривается, что фитинг и металлопластиковая труба на момент осмотра были заменены и находились в исправном состоянии; заключение специалиста было сделано методом исключения.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшей протечке вины ответчицы, что дает основания для признания ее ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.
Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина Ц., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчицы заявлено не было.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением представленного истицей отчета N <...>, согласно которому рыночная стоимость реального ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истице квартиры, и движимому имуществу (мебели) составляет 152 806 рублей; стоимость отчета - 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доводов, выражающих несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и направленных на отмену обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по размеру, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Г. требований в части взыскания с Ц. компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Г. требования в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.
В связи с изложенным решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части взыскания с Ц. в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит незаконным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в части взыскания с Ц. в пользу Г. компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении требований Г. к Ц. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)