Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику-1 и ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" (далее по тексту ЖСК N 40 "Скорость") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, 55 829 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что С. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ЖСК N 40 "Скорость".
26 апреля 2014 года из квартиры N, принадлежащей ответчикам Щ. и К., расположенной этажом выше, была залита квартира истца, чем ей причинен материальный ущерб.
В связи с произошедшим заливом истец 28 апреля 2014 года обратилась к председателю ЖСК N 40 "Скорость" с заявлением о проведении осмотра и составлении акта залива. Однако осмотр квартиры ЖСК не произведен, акт о заливе не составлен. Ответчик Щ. в свою квартиру для осмотра истца и иных лиц не допустил.
Согласно заключению ООО "Приоритет-оценка" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 55 829 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в сумме 30691 руб.
С Щ. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1714 руб. 30 коп.
С К. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1285 руб. 70 коп.
С Щ. в пользу С. взысканы судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 1130 руб. 86 коп.
С К. в пользу С. взысканы судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 848 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С Щ. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 640 руб. 42 коп.
С К. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 480 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым изменить суммы, взысканные в пользу истца. Автор жалобы считает, что судом необоснованно завышена сумма материального ущерба, подлежащего возмещению. Указывает, что судом на разрешение эксперта не поставлены вопросы сформулированные ответчиком. Также ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения, считая, что из расчета ущерба следует исключить ремонт потолка и обоев в кухне, а также демонтаж и устройство подложки под ламинат. По мнению автора жалобы, сумму ущерба следует распределить между ответчиками пропорционально долям собственности. Кроме того считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.
Представитель истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец С. является собственником квартиры <адрес>.
26 апреля 2014 года произошел залив квартиры истца, расположенной по указанному адресу, из квартиры, расположенной этажом выше, <адрес>, принадлежащей ответчикам Щ. и К., по причине разрыва соединяющего шланга в ванной комнате квартиры ответчиков.
По факту залива истец обратилась в ЖСК N 40 "Скорость" с просьбой проведения осмотра квартиры, составления акта, которое принято 28 апреля 2014 года, однако со стороны ЖСК акт по факту залива квартиры не составлялся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании суда первой инстанции, 26 апреля 2014 года в ночное время ему, как слесарю ЖСК N 40 "Скорость", поступил сигнал о затоплении квартиры <адрес>, прибыв по указанному адресу, он обнаружил течь воды с потолка в указанной квартире. Дверь квартиры N, расположенной этажом выше ему не открыли, после чего им была перекрыта вода по стоякам. В вечернее время в подъезде дома он встретил Щ., который пояснил, что в его квартире лопнул шланг в ванной комнате и неполадки последним устранены самостоятельно.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
По ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате залива, произошедшего 26 апреля 2014 года, составляет 30 691 руб.
Ущерб, причиненный жилым помещениям в квартире истца, является следствием залива, произошедшего 26 апреля 2014 года.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы экспертного заключения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта ФИО10, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к ЖСК N 40 "Скорость" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел не по вине ЖСК N 40 "Скорость", так как достоверно установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва соединяющего шланга в ванной комнате квартиры ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. к Щ. и К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 691 руб., установленном на основании экспертного заключения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К. на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей собственности, а Щ. - 4/7 доли в праве общей собственности на жилое помещение: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчиков Щ. и К. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности.
С К. необходимо взыскать в пользу С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13153 руб. 29 коп. (3/7 доли), а с Щ. - 17537 руб. 71 коп. (4/7 доли).
Довод жалобы о том, что судом на разрешение эксперта не поставлены вопросы сформулированные ответчиком, не является основанием для отмены судебного постановления.
При решении вопроса о назначении экспертизы в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Довод автора жалобы о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и экспертному заключению. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сделанным на основании ст. 1099 ГК РФ.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя.
Довод автора жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом суду первой инстанции предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись обязательными и подлежат взысканию с ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30691 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года по делу по иску С. к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30691 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу С. 13153 руб. 29 коп., с Щ. в пользу С. 17537 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5848
Требование: О возмещении в солидарном порядке ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного исследования.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику-1 и ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5848
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" (далее по тексту ЖСК N 40 "Скорость") и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, 55 829 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что С. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ЖСК N 40 "Скорость".
26 апреля 2014 года из квартиры N, принадлежащей ответчикам Щ. и К., расположенной этажом выше, была залита квартира истца, чем ей причинен материальный ущерб.
В связи с произошедшим заливом истец 28 апреля 2014 года обратилась к председателю ЖСК N 40 "Скорость" с заявлением о проведении осмотра и составлении акта залива. Однако осмотр квартиры ЖСК не произведен, акт о заливе не составлен. Ответчик Щ. в свою квартиру для осмотра истца и иных лиц не допустил.
Согласно заключению ООО "Приоритет-оценка" стоимость восстановительного ремонта помещения составила 55 829 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в сумме 30691 руб.
С Щ. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1714 руб. 30 коп.
С К. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1285 руб. 70 коп.
С Щ. в пользу С. взысканы судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 1130 руб. 86 коп.
С К. в пользу С. взысканы судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 848 руб. 14 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С Щ. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 640 руб. 42 коп.
С К. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 480 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым изменить суммы, взысканные в пользу истца. Автор жалобы считает, что судом необоснованно завышена сумма материального ущерба, подлежащего возмещению. Указывает, что судом на разрешение эксперта не поставлены вопросы сформулированные ответчиком. Также ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения, считая, что из расчета ущерба следует исключить ремонт потолка и обоев в кухне, а также демонтаж и устройство подложки под ламинат. По мнению автора жалобы, сумму ущерба следует распределить между ответчиками пропорционально долям собственности. Кроме того считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.
Представитель истца М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец С. является собственником квартиры <адрес>.
26 апреля 2014 года произошел залив квартиры истца, расположенной по указанному адресу, из квартиры, расположенной этажом выше, <адрес>, принадлежащей ответчикам Щ. и К., по причине разрыва соединяющего шланга в ванной комнате квартиры ответчиков.
По факту залива истец обратилась в ЖСК N 40 "Скорость" с просьбой проведения осмотра квартиры, составления акта, которое принято 28 апреля 2014 года, однако со стороны ЖСК акт по факту залива квартиры не составлялся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании суда первой инстанции, 26 апреля 2014 года в ночное время ему, как слесарю ЖСК N 40 "Скорость", поступил сигнал о затоплении квартиры <адрес>, прибыв по указанному адресу, он обнаружил течь воды с потолка в указанной квартире. Дверь квартиры N, расположенной этажом выше ему не открыли, после чего им была перекрыта вода по стоякам. В вечернее время в подъезде дома он встретил Щ., который пояснил, что в его квартире лопнул шланг в ванной комнате и неполадки последним устранены самостоятельно.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
По ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате залива, произошедшего 26 апреля 2014 года, составляет 30 691 руб.
Ущерб, причиненный жилым помещениям в квартире истца, является следствием залива, произошедшего 26 апреля 2014 года.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы экспертного заключения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта ФИО10, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к ЖСК N 40 "Скорость" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел не по вине ЖСК N 40 "Скорость", так как достоверно установлено, что залив квартиры произошел по причине разрыва соединяющего шланга в ванной комнате квартиры ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С. к Щ. и К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30 691 руб., установленном на основании экспертного заключения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К. на праве собственности принадлежит 3/7 доли в праве общей собственности, а Щ. - 4/7 доли в праве общей собственности на жилое помещение: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчиков Щ. и К. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности.
С К. необходимо взыскать в пользу С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13153 руб. 29 коп. (3/7 доли), а с Щ. - 17537 руб. 71 коп. (4/7 доли).
Довод жалобы о том, что судом на разрешение эксперта не поставлены вопросы сформулированные ответчиком, не является основанием для отмены судебного постановления.
При решении вопроса о назначении экспертизы в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Довод автора жалобы о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и экспертному заключению. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, сделанным на основании ст. 1099 ГК РФ.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется.
Судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя.
Довод автора жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом суду первой инстанции предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являлись обязательными и подлежат взысканию с ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30691 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 августа 2014 года по делу по иску С. к Щ., К., жилищно-строительному кооперативу N 40 "Скорость" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Щ., К. в пользу С. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30691 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу С. 13153 руб. 29 коп., с Щ. в пользу С. 17537 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)