Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что он являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему было незаконно отказано в переводе данного помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 марта 2015 года по докладу судьи Крыловой В.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании действий администрации Заволжского района в г. Твери незаконными и возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое по представленным на комиссию документам.
Заявление мотивировано тем, что он является собственником квартиры N <адрес>. В целях перевода жилого помещения в нежилое он выполнил весь регламент требований администрации Заволжского района, после чего документы были сданы на комиссию. Решением от 17.09.2014, оформленным Протоколом N 7, орган местного самоуправления отказал в переводе жилого помещения под офис. По итогам принятого решения был издан приказ N 163 от 26.09.2014, в котором указаны основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно: отсутствие согласия 100% собственников помещений на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с разбором подоконного пространства и устройства входной группы, а также на использование земельного участка; отсутствие в представленной проектной документации градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ); отсутствие экспертизы проектной документации.
Полагал, что обжалуемым решением созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав в виде реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также на гражданина незаконно возложена обязанность по сбору дополнительного объема голосов собственников помещений для кворума при принятии решения по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое; необходимости получения градостроительного плана земельного участка и проведения экспертизы проекта. Вместе с тем, в виду разбора подоконного пространства и устройства входной группы уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не происходит, поскольку кирпичная кладка подоконного пространства не ликвидируется, а всего лишь частично видоизменяется на дверной блок ПВХ, при этом данные работы реконструкцией не являются, а характеризуются определением капитальный ремонт, что также не требует 100% кворума владельцев помещений в многоквартирном жилом доме.
Исходными данными для проекта переустройства жилого помещения в нежилое под офис было Архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ), выданное органом местного самоуправления N 3-19 от 09.08.2013. Проект был разработан проектной организацией и согласован во всех инстанциях с учетом данного основания проектирования и смежного регламента согласования с разрешительными органами, включая службы инженерно-коммунального хозяйства.
При переводе жилого помещения в нежилой фонд, устройство дверного проема и входной группы согласно нормам градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту, а, следовательно, никак не затрагивает земельный участок. В этой связи заявитель полагал оправданным, что органы местного самоуправления города Твери с момента вступления в силу ГрК РФ с 30.12.2004 не применяли п. 1 ст. 44 Кодекса, а выдавали АПЗ, как исходный документ для проектирования в отношении аналогичных объектов переустройства.
Работы, связанные с переустройством жилого помещения, в случаях замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не подпадают под правовые признаки реконструкции, в случае если не затрагиваются путем замены несущие элементы ОКС. Таким образом, получение ГПЗУ для целей перевода жилого помещения в нежилой фонд в указанных случаях действующим законодательством не предусматривается.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Пунктом 3 предусматривается, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Таким образом, при отсутствии правовых признаков реконструкции требование о проведении экспертизы также нельзя признать соответствующим закону и необходимым, исходя из общих принципов основ гражданского законодательства разумности, справедливости и правовой определенности.
В судебное заседание заявитель М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины неявки заявителя неуважительными и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации Заволжского района в г. Твери по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое решение администрации района считает законным и обоснованным.В соответствии с представленным проектом заявителю необходимо выполнить работы, относящиеся к понятию "реконструкция", а именно: устройство входной группы на месте существующего оконного проема (путем разборки подоконного пространства стены). В связи с тем, что часть стены разбирается, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.06.2014 следует, что вопрос об уменьшении общего имущества собственников помещений путем реконструкции на голосование не ставился. Не был решен вопрос использования земельного участка, на котором будет располагаться входная группа. Кроме того, из представленного к протоколу листа регистрации граждан, определить количество собственников многоквартирного дома и количество принимавших участие в голосовании невозможно. Законодательство о градостроительной деятельности предписывает, что при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, лицо его осуществляющее обязано подготовить проектно-техническую документацию, включающую в себя градостроительный план земельного участка и архитектурно-плановое решение. Проведение экспертизы документации является обязательным условием.
Определением суда от 17.10.2014 для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель администрации г. Твери по доверенности В.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, аналогичных доводам, изложенных в возражениях администрации Заволжского района в г. Твери.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери по доверенности Ш. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе имеет место ссылка на то, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что исходными данными для проекта переустройства жилого помещения в нежилое под офис было Архитектурно-планировочное задание, выданное администрацией г. Твери от 09.08.2013. Срок его действия составляет два года. Пунктом 5 Градостроительного задания были установлены архитектурные требования, а п. 9 - предписано разработать проект в соответствии с нормами и правилами. В пределах срока действия данного документа заявителем был разработан проект переустройства и согласован во всех инстанциях, включая службы инженерно-коммунального хозяйства. Данное решение органа местного самоуправления не было отменено, не признано утратившим силу либо иным образом оспорено в качестве легитимного основания. Кроме того, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под правовые признаки реконструкции, в случае если не затрагиваются путем замены несущие элементы ОКС, не подпадают работы, связанные с переустройством жилого помещения, в случаях замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Поскольку уменьшение размера общего имущества за счет замены кирпичной кладки под оконным проемом на блок ПВХ с усилением конструкции стены металлическими швеллерами в результате устройства входной двери - не происходит, то вывод суда и ссылка на ст. 36 ЖК РФ является некорректной. Суд, принимая решение, руководствовался ст. 44, 38, 49 ГрК РФ, тогда как с учетом Проекта и его технических характеристик применению подлежали нормы пункта 14 ст. 1 ГрК РФ о капитальном ремонте. При переводе жилого помещения в нежилой фонд устройство дверного проема и входной группы относится к капитальному ремонту, а, следовательно, не затрагивает земельный участок. В этой связи, органы местного самоуправления с момента вступления в силу ГрК РФ с 30.12.2004 не применяли п. 1 ст. 44 названного Кодекса, а выдавали АПЗ, как исходный документ для проектирования в отношении аналогичных объектов переустройства. Следовательно, получение ГПЗУ для целей перевода жилого помещения в нежилой фонд в указанных случаях, действующим законодательством не предусматривается. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако суд в своем решении делает противоположный вывод относительно необходимости проведения экспертизы, расценивая переустройство жилого помещения как реконструкцию.
Заявитель М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя М. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери по доверенности А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что заявителю М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
19.08.2014 М. обратился в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2013 N 706707, договор купли-продажи квартиры от 10.04.2013, передаточный акт от 10.04.2013, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 01.11.1999, выкопировку поэтажного плана жилого дома, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2014, проект переустройства жилого помещения под магазин непродовольственных товаров N 841-13.
Приказом главы администрации Заволжского района в г. Твери N 163 от 26.09.2014 М. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. В качестве основания указано, что собственником не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ограждающая несущая конструкция (стена) дома), а также на использование земельного участка. В представленной проектной документации отсутствует градостроительный план земельного участка и экспертиза проектной документации.
Согласно экспертному заключению проекта переустройства помещения от 13.03.2014 при переоборудовании жилого помещения под офис предполагается разборка существующих перегородок и строительство новых, устройство входной группы на месте существующего оконного проема со строительством крыльца и пандуса и благоустройство прилегающей территории в виде ремонта отмостки, мощения дорожки вдоль бокового фасада.
Следовательно, устройство входной группы приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, которые являются несущей конструкцией и находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном доме, и придомовой территории (земельного участка), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. Такая реконструкция требует согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
Согласно общим принципам действующего законодательства, осуществление человеком и гражданином прав и свобод в той или иной мере затрагивает интересы других людей, социальных групп и общества в целом, соответственно, реализация собственных прав и свобод не должны нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> на планируемую реконструкцию квартиры заявителем не получено.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации Заволжского района в г. Твери об отказе М. в переводе жилого помещения в нежилое, является законным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.К.БУЙНОВ
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-935
Требование: О возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что он являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему было незаконно отказано в переводе данного помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-935
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Буйнова Ю.К.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 марта 2015 года по докладу судьи Крыловой В.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление М. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании действий администрации Заволжского района в г. Твери незаконными и возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое по представленным на комиссию документам.
Заявление мотивировано тем, что он является собственником квартиры N <адрес>. В целях перевода жилого помещения в нежилое он выполнил весь регламент требований администрации Заволжского района, после чего документы были сданы на комиссию. Решением от 17.09.2014, оформленным Протоколом N 7, орган местного самоуправления отказал в переводе жилого помещения под офис. По итогам принятого решения был издан приказ N 163 от 26.09.2014, в котором указаны основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а именно: отсутствие согласия 100% собственников помещений на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с разбором подоконного пространства и устройства входной группы, а также на использование земельного участка; отсутствие в представленной проектной документации градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ); отсутствие экспертизы проектной документации.
Полагал, что обжалуемым решением созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав в виде реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, а также на гражданина незаконно возложена обязанность по сбору дополнительного объема голосов собственников помещений для кворума при принятии решения по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое; необходимости получения градостроительного плана земельного участка и проведения экспертизы проекта. Вместе с тем, в виду разбора подоконного пространства и устройства входной группы уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не происходит, поскольку кирпичная кладка подоконного пространства не ликвидируется, а всего лишь частично видоизменяется на дверной блок ПВХ, при этом данные работы реконструкцией не являются, а характеризуются определением капитальный ремонт, что также не требует 100% кворума владельцев помещений в многоквартирном жилом доме.
Исходными данными для проекта переустройства жилого помещения в нежилое под офис было Архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ), выданное органом местного самоуправления N 3-19 от 09.08.2013. Проект был разработан проектной организацией и согласован во всех инстанциях с учетом данного основания проектирования и смежного регламента согласования с разрешительными органами, включая службы инженерно-коммунального хозяйства.
При переводе жилого помещения в нежилой фонд, устройство дверного проема и входной группы согласно нормам градостроительного кодекса РФ относится к капитальному ремонту, а, следовательно, никак не затрагивает земельный участок. В этой связи заявитель полагал оправданным, что органы местного самоуправления города Твери с момента вступления в силу ГрК РФ с 30.12.2004 не применяли п. 1 ст. 44 Кодекса, а выдавали АПЗ, как исходный документ для проектирования в отношении аналогичных объектов переустройства.
Работы, связанные с переустройством жилого помещения, в случаях замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не подпадают под правовые признаки реконструкции, в случае если не затрагиваются путем замены несущие элементы ОКС. Таким образом, получение ГПЗУ для целей перевода жилого помещения в нежилой фонд в указанных случаях действующим законодательством не предусматривается.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Пунктом 3 предусматривается, что экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Таким образом, при отсутствии правовых признаков реконструкции требование о проведении экспертизы также нельзя признать соответствующим закону и необходимым, исходя из общих принципов основ гражданского законодательства разумности, справедливости и правовой определенности.
В судебное заседание заявитель М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признал причины неявки заявителя неуважительными и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации Заволжского района в г. Твери по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое решение администрации района считает законным и обоснованным.В соответствии с представленным проектом заявителю необходимо выполнить работы, относящиеся к понятию "реконструкция", а именно: устройство входной группы на месте существующего оконного проема (путем разборки подоконного пространства стены). В связи с тем, что часть стены разбирается, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.06.2014 следует, что вопрос об уменьшении общего имущества собственников помещений путем реконструкции на голосование не ставился. Не был решен вопрос использования земельного участка, на котором будет располагаться входная группа. Кроме того, из представленного к протоколу листа регистрации граждан, определить количество собственников многоквартирного дома и количество принимавших участие в голосовании невозможно. Законодательство о градостроительной деятельности предписывает, что при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, лицо его осуществляющее обязано подготовить проектно-техническую документацию, включающую в себя градостроительный план земельного участка и архитектурно-плановое решение. Проведение экспертизы документации является обязательным условием.
Определением суда от 17.10.2014 для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель администрации г. Твери по доверенности В.Д. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, аналогичных доводам, изложенных в возражениях администрации Заволжского района в г. Твери.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери по доверенности Ш. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.
В жалобе имеет место ссылка на то, что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, что привело к принятию неправильного решения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что исходными данными для проекта переустройства жилого помещения в нежилое под офис было Архитектурно-планировочное задание, выданное администрацией г. Твери от 09.08.2013. Срок его действия составляет два года. Пунктом 5 Градостроительного задания были установлены архитектурные требования, а п. 9 - предписано разработать проект в соответствии с нормами и правилами. В пределах срока действия данного документа заявителем был разработан проект переустройства и согласован во всех инстанциях, включая службы инженерно-коммунального хозяйства. Данное решение органа местного самоуправления не было отменено, не признано утратившим силу либо иным образом оспорено в качестве легитимного основания. Кроме того, в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под правовые признаки реконструкции, в случае если не затрагиваются путем замены несущие элементы ОКС, не подпадают работы, связанные с переустройством жилого помещения, в случаях замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Поскольку уменьшение размера общего имущества за счет замены кирпичной кладки под оконным проемом на блок ПВХ с усилением конструкции стены металлическими швеллерами в результате устройства входной двери - не происходит, то вывод суда и ссылка на ст. 36 ЖК РФ является некорректной. Суд, принимая решение, руководствовался ст. 44, 38, 49 ГрК РФ, тогда как с учетом Проекта и его технических характеристик применению подлежали нормы пункта 14 ст. 1 ГрК РФ о капитальном ремонте. При переводе жилого помещения в нежилой фонд устройство дверного проема и входной группы относится к капитальному ремонту, а, следовательно, не затрагивает земельный участок. В этой связи, органы местного самоуправления с момента вступления в силу ГрК РФ с 30.12.2004 не применяли п. 1 ст. 44 названного Кодекса, а выдавали АПЗ, как исходный документ для проектирования в отношении аналогичных объектов переустройства. Следовательно, получение ГПЗУ для целей перевода жилого помещения в нежилой фонд в указанных случаях, действующим законодательством не предусматривается. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако суд в своем решении делает противоположный вывод относительно необходимости проведения экспертизы, расценивая переустройство жилого помещения как реконструкцию.
Заявитель М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя М. по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери по доверенности А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что заявителю М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
19.08.2014 М. обратился в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2013 N 706707, договор купли-продажи квартиры от 10.04.2013, передаточный акт от 10.04.2013, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 01.11.1999, выкопировку поэтажного плана жилого дома, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2014, проект переустройства жилого помещения под магазин непродовольственных товаров N 841-13.
Приказом главы администрации Заволжского района в г. Твери N 163 от 26.09.2014 М. отказано в переводе жилого помещения в нежилое. В качестве основания указано, что собственником не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ограждающая несущая конструкция (стена) дома), а также на использование земельного участка. В представленной проектной документации отсутствует градостроительный план земельного участка и экспертиза проектной документации.
Согласно экспертному заключению проекта переустройства помещения от 13.03.2014 при переоборудовании жилого помещения под офис предполагается разборка существующих перегородок и строительство новых, устройство входной группы на месте существующего оконного проема со строительством крыльца и пандуса и благоустройство прилегающей территории в виде ремонта отмостки, мощения дорожки вдоль бокового фасада.
Следовательно, устройство входной группы приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, которые являются несущей конструкцией и находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном доме, и придомовой территории (земельного участка), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. Такая реконструкция требует согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
Согласно общим принципам действующего законодательства, осуществление человеком и гражданином прав и свобод в той или иной мере затрагивает интересы других людей, социальных групп и общества в целом, соответственно, реализация собственных прав и свобод не должны нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> на планируемую реконструкцию квартиры заявителем не получено.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации Заволжского района в г. Твери об отказе М. в переводе жилого помещения в нежилое, является законным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.К.БУЙНОВ
Судьи
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)