Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-40544/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-146)
по иску Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк" (ОГРН 1082366004819, 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, пер. Морской, д. 1/1, оф. 85)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грас" (ОГРН 1057749393327, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, оф. 701)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коваленко А.М. по доверенности N 01/20-04/2015 от 20.04.2015,
установил:
ТСЖ "Александрийский маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Грас" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома сумму в размере 438 199 руб. 24 коп.
Решением от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь товариществом собственников жилья, в соответствии с действующим гражданским законодательством и Уставом, осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1, в том числе лифтами марки "КОНЕ": пассажирским с заводским номером 10816522, грузовым с заводским номером 10816521, соответствующим лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами.
Ответчик владеет в указанном жилом многоквартирном доме, в том числе помещениями номер: 1-4, 13, 27-31, назначение нежилое, общей площадью 328,80 кв. м, этаж: мезонин, фактически 22-й этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2011, бланк серия 23-АК N 204625, номера помещений которых, указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения). На указанном этаже находится помещение номер 29 с назначением - "бассейн".
01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк", перечень общего имущества определен в приложении N 1 к договору.
Истец просит взыскать с ответчика убытки по факту залива лифтовых шахт и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, из-за чего вышли из строя лифты и поэтажное лифтовое оборудование, произошедшего 14.07.2014.
Требование истца основано на том, что в результате неисполнения ответчиком п. 2.4.11 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк" от 01.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком, выразившееся непринятия ответчиком необходимых мер предосторожности, а именно надлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), расположенного на 22-м этаже, в ночь на 14.07.2014 общему имуществу дома был причинен реальный ущерб. После приобретения истцом вышедшего из строя лифтового оборудования пассажирского и грузового лифтов, проведения специалистами ЗАО "КОНЕ Лифте" - организации осуществляющей обслуживание и ремонт всех лифтов дома, всех необходимых ремонтных и восстановительных работ, размере ущерба составил 438 199 руб., что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и заливом лифтовых шахт.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом был представлен акт протечки от 14.07.2014.
Однако как верно указал суд первой инстанции, данный акт составлен с нарушением, а именно: ответчик не был вызван надлежащим образом на составление акта протечки, акт протечки был подписан инженером и слесарем-сантехником, которые не являются надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика, направленными ответчиком на составление акта, доказательства наделения ответчиком ответствующими полномочиями указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, актом протечки зафиксировано только то, что был раскрыт витраж остекления и обнаружена вода около витража за бассейном и в коридоре между лифтами. Акт протечки содержит формацию о наличии воды в указанных помещениях, однако не подтверждает, что вода в лифтовые шахты попала именно из помещений, принадлежащих ответчику. Таким образом, из акта протечки не усматривается прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербу, причиненному имуществу в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в акте протечки отсутствует перечень и размер причиненных убытков, не зафиксировано предметов или иного имущества, которым причинен ущерб в результате того, что обнаружена вода около витража и в коридоре между лифтами.
Также, в качестве доказательства причинения ущерба, истцом представлен акт о выводе из строя основного и грузового лифтов жилого дома "Александрийский маяк" от 14.07.2014, который также в нарушение требований действующего законодательства составлен и подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. На составление данного акта ответчик не вызывался, доказательств обратного в суд не представлено, кроме того, в акте отсутствует перечень и размер причиненных убытков.
16 и 18 июля 2014 года истцом в одностороннем порядке составлялись акты с перечнем деталей и оборудования, которые необходимо заменить для восстановления работы лифтов в многоквартирном доме, при этом ответчик также не был вызван для составления данных актов. В указанных актах не содержится подтверждения того, что повреждения указанных в актах деталей лифтов произошли по вине ответчика. Доказательства того, что осадки попали в шахты лифтов именно из помещений ответчика, в указанных актах также отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленных актов протечки, актов о выводе из строя лифтов и актов от 16 и 18 июля 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате действия (бездействия) ответчика.
Истцом также не представлены документы в подтверждение несения расходов на возмещение ущерба.
Суд первой инстанции правильно указал, что ни в одном из представленных истцом документов не указано, что на основании них выполняются работы по устранению повреждений общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Морской переулок, д. 1/1.
В документах также не указано, что на основании них выполняются работы в отношении поврежденных лифтов зав. N 10816522, зав. N 10816521. Документов, подтверждающих, что указанные в документах работы были фактически выполнены (акты сдачи-приемки выполненных работ) не предоставлены.
Акт от 13.10.2014 о проведении работ по устранению неисправностей лифтового оборудования также не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов и не может являться документом подтверждающим выполнение работ (поставку товара) и удостоверяющим размер причиненного ущерба, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств, не следует, о противоправности действия (бездействия) ответчика и, что данный залив произошел по вине ответчика, истцом не представлены доказательства, из которых следует о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-40544/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-31084/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40544/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-31084/2015-ГК
Дело N А40-40544/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-40544/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-146)
по иску Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк" (ОГРН 1082366004819, 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, пер. Морской, д. 1/1, оф. 85)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грас" (ОГРН 1057749393327, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, оф. 701)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Коваленко А.М. по доверенности N 01/20-04/2015 от 20.04.2015,
установил:
ТСЖ "Александрийский маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Грас" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба общему имуществу дома сумму в размере 438 199 руб. 24 коп.
Решением от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь товариществом собственников жилья, в соответствии с действующим гражданским законодательством и Уставом, осуществляет управление общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Морской, дом 1/1, в том числе лифтами марки "КОНЕ": пассажирским с заводским номером 10816522, грузовым с заводским номером 10816521, соответствующим лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами.
Ответчик владеет в указанном жилом многоквартирном доме, в том числе помещениями номер: 1-4, 13, 27-31, назначение нежилое, общей площадью 328,80 кв. м, этаж: мезонин, фактически 22-й этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2011, бланк серия 23-АК N 204625, номера помещений которых, указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения). На указанном этаже находится помещение номер 29 с назначением - "бассейн".
01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк", перечень общего имущества определен в приложении N 1 к договору.
Истец просит взыскать с ответчика убытки по факту залива лифтовых шахт и в кабины пассажирского лифта заводской номер 10816522 и грузового лифта заводской номер 10816521, из-за чего вышли из строя лифты и поэтажное лифтовое оборудование, произошедшего 14.07.2014.
Требование истца основано на том, что в результате неисполнения ответчиком п. 2.4.11 договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МЖД "Александрийский маяк" с собственником - юридическим лицом, не являющимся членом ТСЖ "Александрийский маяк" от 01.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком, выразившееся непринятия ответчиком необходимых мер предосторожности, а именно надлежащем закрытии оконных витражей нежилого помещения (бассейна), расположенного на 22-м этаже, в ночь на 14.07.2014 общему имуществу дома был причинен реальный ущерб. После приобретения истцом вышедшего из строя лифтового оборудования пассажирского и грузового лифтов, проведения специалистами ЗАО "КОНЕ Лифте" - организации осуществляющей обслуживание и ремонт всех лифтов дома, всех необходимых ремонтных и восстановительных работ, размере ущерба составил 438 199 руб., что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и заливом лифтовых шахт.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом был представлен акт протечки от 14.07.2014.
Однако как верно указал суд первой инстанции, данный акт составлен с нарушением, а именно: ответчик не был вызван надлежащим образом на составление акта протечки, акт протечки был подписан инженером и слесарем-сантехником, которые не являются надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика, направленными ответчиком на составление акта, доказательства наделения ответчиком ответствующими полномочиями указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, актом протечки зафиксировано только то, что был раскрыт витраж остекления и обнаружена вода около витража за бассейном и в коридоре между лифтами. Акт протечки содержит формацию о наличии воды в указанных помещениях, однако не подтверждает, что вода в лифтовые шахты попала именно из помещений, принадлежащих ответчику. Таким образом, из акта протечки не усматривается прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербу, причиненному имуществу в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в акте протечки отсутствует перечень и размер причиненных убытков, не зафиксировано предметов или иного имущества, которым причинен ущерб в результате того, что обнаружена вода около витража и в коридоре между лифтами.
Также, в качестве доказательства причинения ущерба, истцом представлен акт о выводе из строя основного и грузового лифтов жилого дома "Александрийский маяк" от 14.07.2014, который также в нарушение требований действующего законодательства составлен и подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. На составление данного акта ответчик не вызывался, доказательств обратного в суд не представлено, кроме того, в акте отсутствует перечень и размер причиненных убытков.
16 и 18 июля 2014 года истцом в одностороннем порядке составлялись акты с перечнем деталей и оборудования, которые необходимо заменить для восстановления работы лифтов в многоквартирном доме, при этом ответчик также не был вызван для составления данных актов. В указанных актах не содержится подтверждения того, что повреждения указанных в актах деталей лифтов произошли по вине ответчика. Доказательства того, что осадки попали в шахты лифтов именно из помещений ответчика, в указанных актах также отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленных актов протечки, актов о выводе из строя лифтов и актов от 16 и 18 июля 2014 года нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате действия (бездействия) ответчика.
Истцом также не представлены документы в подтверждение несения расходов на возмещение ущерба.
Суд первой инстанции правильно указал, что ни в одном из представленных истцом документов не указано, что на основании них выполняются работы по устранению повреждений общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Морской переулок, д. 1/1.
В документах также не указано, что на основании них выполняются работы в отношении поврежденных лифтов зав. N 10816522, зав. N 10816521. Документов, подтверждающих, что указанные в документах работы были фактически выполнены (акты сдачи-приемки выполненных работ) не предоставлены.
Акт от 13.10.2014 о проведении работ по устранению неисправностей лифтового оборудования также не может считаться надлежащим доказательством, поскольку не содержит обязательных реквизитов и не может являться документом подтверждающим выполнение работ (поставку товара) и удостоверяющим размер причиненного ущерба, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.
В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств, не следует, о противоправности действия (бездействия) ответчика и, что данный залив произошел по вине ответчика, истцом не представлены доказательства, из которых следует о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-40544/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Александрийский маяк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)