Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года в г. Хабаровске частную жалобу председателя ТСЖ "Надежда" Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" З., П. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
В обоснование доводов указала, что 28.05.2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску ТСЖ "Надежда" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, которым в удовлетворении требований ТСЖ отказано в полном объеме, и П. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила указанные расходы взыскать с ТСЖ "Надежда".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года заявление П. о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Надежда" удовлетворено.
С ТСЖ "Надежда" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Надежда" Г. считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что уплаченная истцом сумма противоречит принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов истца и ответчика. Ссылается на то, что суд вынес определение на основании документов, представленных в ксерокопии и надлежащим образом незаверенными. В качестве документов об оплате приводится приходный кассовый ордер, который не является официальным документом, подтверждающим оплату.
В возражениях на частную жалобу П. полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что суд сделал правильные выводы, применил соответствующий процессуальный закон. При этом, считает доводы ТСЖ "Надежда", изложенные в частной жалобе, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. На заседании по рассмотрению заявления П., заявителем были представлены подлинники документов, в том числе экземпляр оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный обеими сторонами. К возражениям на частую жалобу приложены оригиналы документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2014 года в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.07.2014 года.
При подготовке к судебному заседанию 22.05.2014 года по указанному делу участвовала представитель ответчика П. - Т.
В судебном заседании по указанному делу 28.05.2014 года участвовала представитель ответчика П. - Т.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между П. и ООО "КЮА "Советникъ", П. поручает, а ООО "КЮА "Советникъ" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ТСЖ "Надежда" к П. в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
Согласно приказу о приеме на работу N 2 руководителя ООО "КЮА "Советникъ", трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т. состоит в должности <данные изъяты> ООО "КЮА "Советникъ".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N П. произведена оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "КЮА "Советникъ".
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявления П.
Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы частной жалобы о том, что не представлены оригиналы документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем представлены в материалы дела оригиналы документов.
Остальные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Надежда" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7314
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года в г. Хабаровске частную жалобу председателя ТСЖ "Надежда" Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Надежда" З., П. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").
В обоснование доводов указала, что 28.05.2014 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по иску ТСЖ "Надежда" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, которым в удовлетворении требований ТСЖ отказано в полном объеме, и П. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила указанные расходы взыскать с ТСЖ "Надежда".
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года заявление П. о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Надежда" удовлетворено.
С ТСЖ "Надежда" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Надежда" Г. считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание, что уплаченная истцом сумма противоречит принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов истца и ответчика. Ссылается на то, что суд вынес определение на основании документов, представленных в ксерокопии и надлежащим образом незаверенными. В качестве документов об оплате приводится приходный кассовый ордер, который не является официальным документом, подтверждающим оплату.
В возражениях на частную жалобу П. полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что суд сделал правильные выводы, применил соответствующий процессуальный закон. При этом, считает доводы ТСЖ "Надежда", изложенные в частной жалобе, не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. На заседании по рассмотрению заявления П., заявителем были представлены подлинники документов, в том числе экземпляр оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный обеими сторонами. К возражениям на частую жалобу приложены оригиналы документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2014 года в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" к П. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.07.2014 года.
При подготовке к судебному заседанию 22.05.2014 года по указанному делу участвовала представитель ответчика П. - Т.
В судебном заседании по указанному делу 28.05.2014 года участвовала представитель ответчика П. - Т.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между П. и ООО "КЮА "Советникъ", П. поручает, а ООО "КЮА "Советникъ" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ТСЖ "Надежда" к П. в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
Согласно приказу о приеме на работу N 2 руководителя ООО "КЮА "Советникъ", трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т. состоит в должности <данные изъяты> ООО "КЮА "Советникъ".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N П. произведена оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "КЮА "Советникъ".
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявления П.
Исходя из характера и сложности дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы частной жалобы о том, что не представлены оригиналы документов, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем представлены в материалы дела оригиналы документов.
Остальные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Надежда" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)