Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-8466/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1068606004708, ИНН 8606011397) о взыскании 345 320 руб. 08 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", ответчик) о взыскании 345 320 руб. 08 коп., в том числе 340 109 руб. 12 коп. - основного долга, 5 210 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды от 22.012014 N 84/14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-8466/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" 345 320 руб. 07 коп., в том числе 340 109 руб. 11 коп. - сумму основного долга, 5 210 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 906 руб. 41 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. - судебные издержки.
В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с общества ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 355 426 ру. 49 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" указывает, что учитывая предмет иска, суд принял неправильное решение в части оплаты процентов на случай неисполнения решения суда. Обращает внимание на предусмотренное статьей 183 АПК РФ право на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
От ОАО "Урайтеплоэнергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 22.01.2014 N 84/14, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга на сумму 340 109 руб. 11 коп., а также правомерность начисления процентов за период с 21.03.2014 по 21.07.2014, их размер на сумму 5 210 руб. 96 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части указания судом на взыскание с ответчика процентов на случай неисполнения настоящего решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014).
Тем самым, взыскание таких процентов направлено на надлежащее (должником) своевременное исполнение ответчиком судебного акта. Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 355 426 ру. 49 коп., подлежащих взысканию с ответчика" в пользу истца по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.
Признавая несостоятельной ссылку апеллянта на положения статьи 183 АПК РФ, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Однако, положения части 1 статьи 183 АПК РФ являются исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, не препятствуя при этом возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В этой связи, применение к ответчику ответственности в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ коллегия суда признает обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-13321/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8466/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-13321/2014
Дело N А75-8466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13321/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-8466/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012954) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1068606004708, ИНН 8606011397) о взыскании 345 320 руб. 08 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", ответчик) о взыскании 345 320 руб. 08 коп., в том числе 340 109 руб. 12 коп. - основного долга, 5 210 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по обеспечению горячей водой на общедомовые нужды от 22.012014 N 84/14.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу N А75-8466/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" 345 320 руб. 07 коп., в том числе 340 109 руб. 11 коп. - сумму основного долга, 5 210 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 906 руб. 41 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. - судебные издержки.
В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с общества ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в пользу ОАО "Урайтеплоэнергия" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 355 426 ру. 49 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" указывает, что учитывая предмет иска, суд принял неправильное решение в части оплаты процентов на случай неисполнения решения суда. Обращает внимание на предусмотренное статьей 183 АПК РФ право на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
От ОАО "Урайтеплоэнергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре от 22.01.2014 N 84/14, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга на сумму 340 109 руб. 11 коп., а также правомерность начисления процентов за период с 21.03.2014 по 21.07.2014, их размер на сумму 5 210 руб. 96 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части указания судом на взыскание с ответчика процентов на случай неисполнения настоящего решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014).
Тем самым, взыскание таких процентов направлено на надлежащее (должником) своевременное исполнение ответчиком судебного акта. Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 355 426 ру. 49 коп., подлежащих взысканию с ответчика" в пользу истца по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.
Признавая несостоятельной ссылку апеллянта на положения статьи 183 АПК РФ, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Однако, положения части 1 статьи 183 АПК РФ являются исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, не препятствуя при этом возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В этой связи, применение к ответчику ответственности в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ коллегия суда признает обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу N А75-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)