Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014
от ответчика: Антоненко И.К. по доверенности от 12.01.2015, Самохвалов В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 31/308
от третьего лица: Тимофеева Е.В. по доверенности от 20.01.2015 N 02/2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2014) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-32209/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
3-е лицо: ООО "Ай Си"
о взыскании 2 375 723 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 165 346 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, 12, ОГРН: 1027810310274) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН: 1057811266028) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года в размере 9 502 892 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 20.05.2014, в размере 661 386 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, ОГРН: 1109847012186).
Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, актами о самовольном подключении ответчиком своих теплопотребляющих установок к сетям истца зафиксировано, что в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения в период с января 2013 по октябрь 2013 года ответчиком производилось потребление тепловой энергии по адресу: СПЧ кв. 58, корп. 11.
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, в размере 9 502 892 руб. 70 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Позиция ответчика о том, что тепловая энергия в спорном периоде использовалась для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, к. 1, в связи с чем фактическим потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлось третье лицо, осуществляющее управление названным домом, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию названного жилого дома ответчик являлся собственником всех жилых помещений в доме (л.д. 211).
По результатам проведения конкурса между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2012 N 10.
Оценивая требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии непосредственно с ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что тепловая энергия для теплоснабжения рассматриваемого жилого дома осуществляется опосредованно через тепловые сети, принадлежащие ответчику.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 5 названной статьи местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 под "границей балансовой принадлежности" понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Из представленных в дело условий подключения от 22.06.2011 N 22-05/14320-436 усматривается, что источником теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: кв. 58 СПЧ, корп. 11 (жилой дом) является Приморская котельная; точка присоединения УТ-8 расположена на внутриквартальных тепловых сетях. Участок тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжения жилого дома, находится на балансе ответчика.
Ссылаясь на передачу указанных сетей третьему лицу, ответчик представил в дело дополнительное соглашение от 04.12.2012 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10 о передаче в пользование третьему лицу тепловой сети от внутриквартальной камеры УТ-8 до вводов в ИТП жилого дома, а также акт от 04.12.2012 о передаче третьему лицу наружных тепловых сетей (л.д. 287-240).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Доказательства наличия согласия собственника на передачу тепловых сетей третьему лицу в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами передачи третьему лицу на законных основаниях участка внешних тепловых сетей.
Более того, отсутствие согласия собственника имущества в данном случае является препятствием для заключения договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, на что истец указал ответчику в письме от 06.03.2013 N 34-06/5708 (л.д. 235-236).
По результатам рассмотрения заявлений ответчика и третьего лица о нарушении истцом антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в письме от 20.11.2013 N 12/17528 также указало заявителям на отсутствие у третьего лица правоустанавливающих документов на тепловые сети (л.д. 231-234).
Учитывая, что ответчик не представил допустимые доказательства передачи тепловых сетей третьему лицу или иному лицу на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорном периоде потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом, являлся именно ответчик.
Представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции договор N 2493.34.037.4 теплоснабжения от 25.11.2014, согласно пункту 2.2. которого датой начала поставки истцом коммунального ресурса считается 01.01.2013, не принимается апелляционной коллегией, поскольку подписан третьим лицом с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной тепловой энергии являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, начисленных за период с 01.03.2013 по 20.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации и установленной классификацией расходов бюджетов в бюджете Российской Федерации не заложены и не предусмотрены денежные средства на уплату пеней, штрафов за просрочку платежей, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-32209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-27384/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32209/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А56-32209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014
от ответчика: Антоненко И.К. по доверенности от 12.01.2015, Самохвалов В.В. по доверенности от 17.02.2014 N 31/308
от третьего лица: Тимофеева Е.В. по доверенности от 20.01.2015 N 02/2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2014) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-32209/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
3-е лицо: ООО "Ай Си"
о взыскании 2 375 723 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 165 346 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, 12, ОГРН: 1027810310274) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН: 1057811266028) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года в размере 9 502 892 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 20.05.2014, в размере 661 386 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, ОГРН: 1109847012186).
Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, актами о самовольном подключении ответчиком своих теплопотребляющих установок к сетям истца зафиксировано, что в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения в период с января 2013 по октябрь 2013 года ответчиком производилось потребление тепловой энергии по адресу: СПЧ кв. 58, корп. 11.
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в период с января по октябрь 2013 года, в размере 9 502 892 руб. 70 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Позиция ответчика о том, что тепловая энергия в спорном периоде использовалась для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, к. 1, в связи с чем фактическим потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлось третье лицо, осуществляющее управление названным домом, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию названного жилого дома ответчик являлся собственником всех жилых помещений в доме (л.д. 211).
По результатам проведения конкурса между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2012 N 10.
Оценивая требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии непосредственно с ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что тепловая энергия для теплоснабжения рассматриваемого жилого дома осуществляется опосредованно через тепловые сети, принадлежащие ответчику.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с частью 5 названной статьи местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 под "границей балансовой принадлежности" понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Из представленных в дело условий подключения от 22.06.2011 N 22-05/14320-436 усматривается, что источником теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: кв. 58 СПЧ, корп. 11 (жилой дом) является Приморская котельная; точка присоединения УТ-8 расположена на внутриквартальных тепловых сетях. Участок тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжения жилого дома, находится на балансе ответчика.
Ссылаясь на передачу указанных сетей третьему лицу, ответчик представил в дело дополнительное соглашение от 04.12.2012 к договору управления многоквартирным домом от 10.01.2012 N 10 о передаче в пользование третьему лицу тепловой сети от внутриквартальной камеры УТ-8 до вводов в ИТП жилого дома, а также акт от 04.12.2012 о передаче третьему лицу наружных тепловых сетей (л.д. 287-240).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Доказательства наличия согласия собственника на передачу тепловых сетей третьему лицу в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами передачи третьему лицу на законных основаниях участка внешних тепловых сетей.
Более того, отсутствие согласия собственника имущества в данном случае является препятствием для заключения договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, на что истец указал ответчику в письме от 06.03.2013 N 34-06/5708 (л.д. 235-236).
По результатам рассмотрения заявлений ответчика и третьего лица о нарушении истцом антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в письме от 20.11.2013 N 12/17528 также указало заявителям на отсутствие у третьего лица правоустанавливающих документов на тепловые сети (л.д. 231-234).
Учитывая, что ответчик не представил допустимые доказательства передачи тепловых сетей третьему лицу или иному лицу на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорном периоде потребителем тепловой энергии, отпускаемой истцом, являлся именно ответчик.
Представленный подателем жалобы в суд апелляционной инстанции договор N 2493.34.037.4 теплоснабжения от 25.11.2014, согласно пункту 2.2. которого датой начала поставки истцом коммунального ресурса считается 01.01.2013, не принимается апелляционной коллегией, поскольку подписан третьим лицом с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной тепловой энергии являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, начисленных за период с 01.03.2013 по 20.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка подателя жалобы на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации и установленной классификацией расходов бюджетов в бюджете Российской Федерации не заложены и не предусмотрены денежные средства на уплату пеней, штрафов за просрочку платежей, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-32209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)