Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества; истец обращался с письменной претензией устранить имеющиеся недостатки, но требования не были выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 г. между ним и С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. (цедент) уступила свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры под условным N, по адресу: <адрес>. Он согласился на перевод требования от С. и получение от застройщика ООО "С" недвижимого имущества по договору N 69/22 участия в долевом строительстве жилья от 25 марта 2013 г. и договора уступки права требования от 16 июля 2013 г. в части выполнения соответствующих обязательств по указанному договору. На момент подписания договора уступки права требования, расчет между ООО "С" и цедентом произведен в полном объеме. 08 мая 2014 г. между ним и ООО "С" был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира и стороны зафиксировали техническое состояние квартиры. В данном акте также были отражены показания приборов учета, а также замечания долевика и выявлены следующие недостатки: в жилой комнате на плите перекрытия имеются трещины шириной до 2 мм и длиной в 2 м; в прихожей на плите перекрытия трещина шириной до 3-4 мм, длиной 2 м, также не исключены скрытые дефекты. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы. 05 апреля 2014 г. К.В. в письме-претензии указал, что состояние квартиры неудовлетворительное и просил устранить следующие недостатки, связанные с эксплуатацией квартиры: на стыках пола и стен выступают рубероиды, из-за чего дальнейшая отделка невозможна; между балконными рамами имеются большие щели; вентиляционное отверстие в ненадлежащем состоянии; в отсеке для труб имеются сквозные отверстия; надлежащим образом не сделана облицовка балконной рамы; в ванной комнате имеются неровности (стыки плит). По предварительным расчетам, сумма для устранения вышеуказанных недостатков составляет "0" руб. 09 мая 2014 г. был отправлен запрос о предоставлении проектной декларации дома, а также проекта квартиры <адрес>. Данный запрос ООО "С" был получен 12 мая 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Данные требования подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 21 мая 2014 г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет "0" руб. 60 коп. ("0" x 3% x 47 дней). Письмом от 26 мая 2014 г. истец обращался с письменной претензией устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Имеющиеся недостатки по настоящее время не устранены, требования не выполнены.
В ходе рассмотрения дела 06 ноября 2014 г. истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 09 июня 2014 г. по 11 августа 2014 г. в размере "0" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении проектной документации за период с 22 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г. в размере "0" руб., стоимость расходов на устранение недостатков переданной квартиры "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "0" руб., по оформлению доверенности на представителя "0" руб., по оплате судебной экспертизы "0" руб. 20 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу К.В. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы - "0" рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09 июня 2014 г. по 06 июля 2014 г. - "0" рублей, компенсацию морального вреда - "0" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - "0" рублей, по оплате услуг представителя - "0" рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы - "0" рубля 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.
Отказать истцу К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "С" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении проектной документации за период с 22 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г. в размере "0" руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 07 июля 2014 г. по 11 августа 2014 г.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рубля 00 копеек.
На указанное решение К.В. и его представителем Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В. - Д. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "С" К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 марта 2013 г. между К. и ответчиком ООО "С" был заключен договор N 69/22 участия в долевом строительстве 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным договором ООО "С" приняло на себя обязательство передать дольщику в срок до 01 февраля 2014 г. однокомнатную квартиру <адрес>, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры - "0" кв. метров, лоджия - "0" кв. метров (п. п. 2.1, 4.1).
Согласно п. 2.2, п. 3.2 - 3.4 договора К. приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в размере "0" рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 февраля 2014 г. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик за два календарных месяца направляет долевику письменное уведомление с предложением об изменении сока передачи (п. 4.1 Договора).
16 июля 2013 г. между К. и С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому К. (первоначальный кредитор) уступила С. (новому кредитору) свое право требования на получение в собственность данной однокомнатной квартиры.
24 марта 2014 г. между С. и К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. (цедент) уступила К.В. (цессионарию) свое право требования от застройщика передачи в собственность данной однокомнатной квартиры, вытекающее из договора N 69/22 участия в долевом строительстве от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО "С" и К.
05 апреля 2014 г. К.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить следующие недостатки: убрать на стыках пола и стен выступающий рубероид, т.к. дальнейшая отделка невозможна; заменить металлические планки или добавить их изнутри слева и справа от балконной рамы, сделать должным образом вентиляционное отверстие в туалете, в отсеке для стояка (труб) устранить отверстия сквозные на полу; добавить или изменить облицовку балконной рамы у потолка и пола, т.к. рама протекает; сделать работоспособным "звонок"; оштукатурить и выровнять неровность стыков плит в ванной; полностью заменить балконную раму, т.к. большие щели в остеклении.
Претензия получена ООО "С" в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.
Обязательство по передаче квартиры в оконченном строительством доме исполнено ответчиком 08 мая 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ООО "С" и К.В.
26 мая 2014 г. К.В. вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры в срок не позднее 08 июня 2014 г. Претензия получена ответчиком 28 мая 2014 г., однако оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2014/2-18 от 21 октября 2014 года, проведенной экспертом ИП Б., в квартире истца установлены строительные недостатки (дефекты), перечисленные в заключении, и приведенные в решении суда.
Обобщая результаты исследования, экспертом установлено, что дефекты и недостатки в строительных конструкциях и инженерном оборудовании квартиры <адрес> образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных норм и правил. По данным обстоятельствам они являются производственными.
В результате проведенного исследования и выполненных расчетов с применением программного комплекса "РИК", экспертом установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве квартиры <адрес>, составляет "0" рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с приведенными правовыми нормами истец К.В. был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок.
В претензии от 26 мая 2014 г. К.В. потребовал от ответчика устранить недостатки квартиры в срок не позднее 08 июня 2014 г., однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 09.06.2014 г. по 06.07.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.
Период взыскания неустойки судом определен правильно, поскольку из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении от 07 июля 2014 г. предъявил к ответчику иное требование - о возмещении расходов на устранение недостатков, при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока устранения недостатков следует взыскать за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков до дня предъявления потребителем иного требования. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В исковом заявлении истец не требовал взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения измененных требований.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости взыскания неустойки за весь заявленный истцом период является неосновательным.
В то же время в апелляционной жалобе правильно указывается на необоснованность определения судом размера неустойки, исходя не из цены договора ("0" руб.), а от стоимости восстановительного ремонта.
Однако данный довод основанием для изменения размера взысканной неустойки служить не может, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, так же как и рассчитанная судом неустойка, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до "0" руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до "0" руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе указывается также на незаконность решения суда об отказе во взыскании неустойки за непредставление проектной декларации дома, а также проекта его квартиры.
Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения лишь тех требований потребителя, которые перечислены в п. п. 1, 2 данной статьи, а п. 3 этой статьи устанавливает ответственность за нарушение этих сроков. Как правильно указал суд в решении, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении проектной декларации, а также проекта квартиры, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Материалами дела, подтверждается, что ответчиком истцу была предоставлена возможность ознакомления с проектной документацией, о чем истец письменно в письме от 11.06.2014 г. был уведомлен. Истец подтвердил получение данного письма.
В апелляционной жалобе истец и его представитель также выражают несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В то же время судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд не в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, проведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются обоснованными, компенсацию морального вреда следует увеличить до "0" руб.
В апелляционной жалобе также указывается, что суд неправильно распределил судебные расходы и неправильно определил размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению истцу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку судом при взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы не были приняты во внимание положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, предусматривающие, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Учитывая, что в данном случае экспертизой было установлено допущенное ответчиком ООО "С" нарушение требований к качеству построенной квартиры, то в соответствии с правилами п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу следовало возложить на ООО "С" в полном объеме. Следовательно, в пользу истца К.В. подлежали взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как указал суд в решении. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на экспертизу следует изменить и взыскать в пользу К.В. с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере "0" руб. 20 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. из понесенных истцом расходов в размере "0" руб.
Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения данного дела ответчик доказательства чрезмерности данных расходов не представлял. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб. не может быть признана чрезмерной, данная сумма соответствует требованиям разумности, поэтому по данному делу имелись предусмотренные ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания их в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, взыскать вышеуказанные расходы в размере "0" руб.
В связи с изменением размера компенсации морального вреда следует изменить размер взысканного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который следует взыскать в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "0" руб.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "С" в пользу К.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить и взыскать с ООО "С" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "0" рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-275/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества; истец обращался с письменной претензией устранить имеющиеся недостатки, но требования не были выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-275/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.В. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 г. между ним и С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. (цедент) уступила свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры под условным N, по адресу: <адрес>. Он согласился на перевод требования от С. и получение от застройщика ООО "С" недвижимого имущества по договору N 69/22 участия в долевом строительстве жилья от 25 марта 2013 г. и договора уступки права требования от 16 июля 2013 г. в части выполнения соответствующих обязательств по указанному договору. На момент подписания договора уступки права требования, расчет между ООО "С" и цедентом произведен в полном объеме. 08 мая 2014 г. между ним и ООО "С" был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу была передана вышеуказанная квартира и стороны зафиксировали техническое состояние квартиры. В данном акте также были отражены показания приборов учета, а также замечания долевика и выявлены следующие недостатки: в жилой комнате на плите перекрытия имеются трещины шириной до 2 мм и длиной в 2 м; в прихожей на плите перекрытия трещина шириной до 3-4 мм, длиной 2 м, также не исключены скрытые дефекты. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы. 05 апреля 2014 г. К.В. в письме-претензии указал, что состояние квартиры неудовлетворительное и просил устранить следующие недостатки, связанные с эксплуатацией квартиры: на стыках пола и стен выступают рубероиды, из-за чего дальнейшая отделка невозможна; между балконными рамами имеются большие щели; вентиляционное отверстие в ненадлежащем состоянии; в отсеке для труб имеются сквозные отверстия; надлежащим образом не сделана облицовка балконной рамы; в ванной комнате имеются неровности (стыки плит). По предварительным расчетам, сумма для устранения вышеуказанных недостатков составляет "0" руб. 09 мая 2014 г. был отправлен запрос о предоставлении проектной декларации дома, а также проекта квартиры <адрес>. Данный запрос ООО "С" был получен 12 мая 2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Данные требования подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 21 мая 2014 г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет "0" руб. 60 коп. ("0" x 3% x 47 дней). Письмом от 26 мая 2014 г. истец обращался с письменной претензией устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Имеющиеся недостатки по настоящее время не устранены, требования не выполнены.
В ходе рассмотрения дела 06 ноября 2014 г. истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 09 июня 2014 г. по 11 августа 2014 г. в размере "0" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении проектной документации за период с 22 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г. в размере "0" руб., стоимость расходов на устранение недостатков переданной квартиры "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "0" руб., по оформлению доверенности на представителя "0" руб., по оплате судебной экспертизы "0" руб. 20 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу К.В. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы - "0" рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09 июня 2014 г. по 06 июля 2014 г. - "0" рублей, компенсацию морального вреда - "0" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - "0" рублей, по оплате услуг представителя - "0" рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы - "0" рубля 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.
Отказать истцу К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "С" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении проектной документации за период с 22 мая 2014 г. по 07 июля 2014 г. в размере "0" руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 07 июля 2014 г. по 11 августа 2014 г.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рубля 00 копеек.
На указанное решение К.В. и его представителем Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В. - Д. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "С" К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 марта 2013 г. между К. и ответчиком ООО "С" был заключен договор N 69/22 участия в долевом строительстве 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным договором ООО "С" приняло на себя обязательство передать дольщику в срок до 01 февраля 2014 г. однокомнатную квартиру <адрес>, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе: общая проектная площадь квартиры - "0" кв. метров, лоджия - "0" кв. метров (п. п. 2.1, 4.1).
Согласно п. 2.2, п. 3.2 - 3.4 договора К. приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры в размере "0" рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 февраля 2014 г. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик за два календарных месяца направляет долевику письменное уведомление с предложением об изменении сока передачи (п. 4.1 Договора).
16 июля 2013 г. между К. и С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому К. (первоначальный кредитор) уступила С. (новому кредитору) свое право требования на получение в собственность данной однокомнатной квартиры.
24 марта 2014 г. между С. и К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. (цедент) уступила К.В. (цессионарию) свое право требования от застройщика передачи в собственность данной однокомнатной квартиры, вытекающее из договора N 69/22 участия в долевом строительстве от 25 марта 2013 г., заключенного между ООО "С" и К.
05 апреля 2014 г. К.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить следующие недостатки: убрать на стыках пола и стен выступающий рубероид, т.к. дальнейшая отделка невозможна; заменить металлические планки или добавить их изнутри слева и справа от балконной рамы, сделать должным образом вентиляционное отверстие в туалете, в отсеке для стояка (труб) устранить отверстия сквозные на полу; добавить или изменить облицовку балконной рамы у потолка и пола, т.к. рама протекает; сделать работоспособным "звонок"; оштукатурить и выровнять неровность стыков плит в ванной; полностью заменить балконную раму, т.к. большие щели в остеклении.
Претензия получена ООО "С" в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.
Обязательство по передаче квартиры в оконченном строительством доме исполнено ответчиком 08 мая 2014 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ООО "С" и К.В.
26 мая 2014 г. К.В. вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры в срок не позднее 08 июня 2014 г. Претензия получена ответчиком 28 мая 2014 г., однако оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2014/2-18 от 21 октября 2014 года, проведенной экспертом ИП Б., в квартире истца установлены строительные недостатки (дефекты), перечисленные в заключении, и приведенные в решении суда.
Обобщая результаты исследования, экспертом установлено, что дефекты и недостатки в строительных конструкциях и инженерном оборудовании квартиры <адрес> образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отклонениями от требований государственных стандартов, строительных норм и правил. По данным обстоятельствам они являются производственными.
В результате проведенного исследования и выполненных расчетов с применением программного комплекса "РИК", экспертом установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве квартиры <адрес>, составляет "0" рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с приведенными правовыми нормами истец К.В. был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок.
В претензии от 26 мая 2014 г. К.В. потребовал от ответчика устранить недостатки квартиры в срок не позднее 08 июня 2014 г., однако данное требование истца ответчиком не было исполнено.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 09.06.2014 г. по 06.07.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.
Период взыскания неустойки судом определен правильно, поскольку из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении от 07 июля 2014 г. предъявил к ответчику иное требование - о возмещении расходов на устранение недостатков, при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока устранения недостатков следует взыскать за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков до дня предъявления потребителем иного требования. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В исковом заявлении истец не требовал взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения измененных требований.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости взыскания неустойки за весь заявленный истцом период является неосновательным.
В то же время в апелляционной жалобе правильно указывается на необоснованность определения судом размера неустойки, исходя не из цены договора ("0" руб.), а от стоимости восстановительного ремонта.
Однако данный довод основанием для изменения размера взысканной неустойки служить не может, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, так же как и рассчитанная судом неустойка, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до "0" руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ опровергается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до "0" руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
В апелляционной жалобе указывается также на незаконность решения суда об отказе во взыскании неустойки за непредставление проектной декларации дома, а также проекта его квартиры.
Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения лишь тех требований потребителя, которые перечислены в п. п. 1, 2 данной статьи, а п. 3 этой статьи устанавливает ответственность за нарушение этих сроков. Как правильно указал суд в решении, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении проектной декларации, а также проекта квартиры, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Материалами дела, подтверждается, что ответчиком истцу была предоставлена возможность ознакомления с проектной документацией, о чем истец письменно в письме от 11.06.2014 г. был уведомлен. Истец подтвердил получение данного письма.
В апелляционной жалобе истец и его представитель также выражают несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В то же время судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме "0" руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд не в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, проведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются обоснованными, компенсацию морального вреда следует увеличить до "0" руб.
В апелляционной жалобе также указывается, что суд неправильно распределил судебные расходы и неправильно определил размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению истцу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку судом при взыскании понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы не были приняты во внимание положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, предусматривающие, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Учитывая, что в данном случае экспертизой было установлено допущенное ответчиком ООО "С" нарушение требований к качеству построенной квартиры, то в соответствии с правилами п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу следовало возложить на ООО "С" в полном объеме. Следовательно, в пользу истца К.В. подлежали взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как указал суд в решении. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на экспертизу следует изменить и взыскать в пользу К.В. с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере "0" руб. 20 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. из понесенных истцом расходов в размере "0" руб.
Между тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения данного дела ответчик доказательства чрезмерности данных расходов не представлял. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб. не может быть признана чрезмерной, данная сумма соответствует требованиям разумности, поэтому по данному делу имелись предусмотренные ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания их в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, взыскать вышеуказанные расходы в размере "0" руб.
В связи с изменением размера компенсации морального вреда следует изменить размер взысканного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который следует взыскать в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "0" руб.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "С" в пользу К.В. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить и взыскать с ООО "С" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "0" рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.
Апелляционную жалобу К.В. и его представителя Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)