Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистякова Л.А.
15 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.Д. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по иску М.В., М.Л. к Б., М.Д. о вселении, встречному иску М.Д., Б. к М.В., М.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Л. обратились в суд с иском к Б., М.Д. о вселении в квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области, возложении обязанности на ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от жилого помещения.
В обоснование требований сослались на то, что указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Истцы в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 2010 г., были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. С начала октября 2013 г. вынуждены проживать у родственников, поскольку ответчики забрали ключи от дверей и не впускают их в квартиру. Полагают, что они как члены семьи имеют право пользоваться квартирой наравне с собственником.
Ответчики М.Д. и Б. обратились с встречным иском к М.В., М.Л. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на невозможность совместного проживания, отказ последних от добровольного выселения, несмотря на предупреждение. Кроме того полагают, что истцы не приобрели право пользования спорным помещением, не оплачивают коммунальные платежи, нарушают правила пользования квартирой.
Истец М.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Истец М.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истцов М.В., М.Л. - Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики М.Д. и Б. исковые требования М.В., М.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение, которым вселил М.В., М.Л. в спорную квартиру, обязал Б., М.Д. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от данной квартиры.
Исковые требования Б., М.Д. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., М.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, М.В., М.Л. нарушают общественный порядок, ведут себя неуважительно по отношению к собственникам спорной квартиры, устраивают драки и скандалы, не несут расходов по содержанию спорного имущества. Указывают, что с 29 июля 2010 года собственником 1/2 доли в спорной квартире является Б. Членами ее семьи истцы не являются, их проживание в спорной квартире нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.
В апелляционном представлении прокурор города Аши просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований М.В., М.Л. о возложении обязанности на М.Д., Б. по передаче им ключей от спорной квартиры.
Истцы М.В., М.Л., ответчики Б., М.Д. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передаче истцам ключей от квартиры отменить.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что М.Д., его супруге М.Т.Ф., их детям М.В., М.Л. принадлежала квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области по 1/2 доле за каждым на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2001 года (л.д. 46).
30 апреля 2002 года указанная квартира была продана Ф.В.В. за **** рублей (л.д. 38).
Постановлением главы города Аши и Ашинского района Челябинской области N 347 от 23 апреля 2002 года было дано разрешение на оформление данного договора купли-продажи, при этом М.Д. и М.Т.Ф. обязаны были открыть в Сбербанке города Аши лицевые счета на имя малолетних детей М.В., М.Л. и внести на них суммы, равные стоимости долей в проданной квартире (л.д. 47), однако этого сделано не было, что не отрицалось М.Д. в судебном заседании (л.д. 26).
Впоследствии М.Д. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2003 года, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06 июля 2001 года, акта приема-передачи жилой квартиры от 01 июля 2003 года приобретена квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области, которая была продана по договору купли-продажи от 01 февраля 2010 года Ч.В.Н. за **** рублей (л.д. 45).
01 февраля 2010 года М.В. была приобретена спорная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области за **** рублей (л.д. 42).
Из данных поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы М.Д. - с 05 марта 2010 года, его сыновья М.В., М.Л. - с 12 марта 2010 года, Б. - по месту пребывания с 19 марта 2010 года по 20 марта 2017 года (л.д. 15).
29 июля 2010 года М.Д. продал Vi долю в спорной квартире Б. за **** рублей (л.д. 43).
18 ноября 2011 года М.Д. зарегистрировал брак с Б. (л.д. 57).
Удовлетворяя исковые требования М.В., М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи единственного на тот момент собственника жилого помещения М.Д., вселившего их в 2010 году в квартиру для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что М.В., М.Л. были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им как члены семьи М.Д., проживали с ним совместно, вели общее хозяйство (л.д. 60).
Установив, что у М.В., М.Л. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая является для них единственным местом жительства, суд правомерно отказал М.Д., Б. в удовлетворении исковых требований об их выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Положение указанной статьи по аналогии в данном случае не применимо, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что М.Д., Б. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об использовании М.В., М.Л. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наличия предупреждения о необходимости устранить нарушения, и несмотря на это, продолжения совершения противоправных виновных действий, пришел к правильному выводу о том, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении М.Л., М.В. обязанности по оплате коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства, указание на то, что денежные средства передавались М.Л., М.В. на питание, а не на оплату коммунальных услуг, не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании 28 января 2014 года М.Д. подтвердил, что дети отдавали ему деньги за квартиру (л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Переход 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру к Б. не может служить основанием для прекращения права пользования М-вых жилым помещением в качестве членов семьи их отца - собственника второй половины квартиры. Ссылки в жалобе на отсутствие согласия Б. на вселение в жилое помещение М.В., М.Л., нарушение ее прав как собственника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б. приобрела 1/2 долю квартиры уже после вселения в нее М.Л., М.В., которые являлись несовершеннолетними.
Указание на подтверждение данных о поджогах, разрушении жилого помещения истцами, угроз убийством и поджогом квартиры показаниями свидетелей является необоснованным, поскольку данные факты ими не подтверждены.
Доводы о привлечении к административной ответственности М.В., наличии талона-корешка о принятии заявления М.Д. о причинении ему побоев, ненадлежащем поведении М.Л. во дворе дома N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области не могут служить основанием для выселения М-вых, поскольку, как верно указано в решении суда, не являются доказательством нарушения жилищных прав М.Д., Б.
Признавая по существу решение суда правильным, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с решением суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передаче М.В., М.Л. ключей от спорного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчиков Б., М.Д. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцам. При этом у ответчиков не имеется обязанности за свой счет изготовить для истцов экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.
Кроме того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истцов в спорную квартиру охватывается заявленным ими требованием о вселении в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда.
Таким образом, решение суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передачи М.В., М.Л. ключей от спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.В., М.Л. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передачи М.Л., М.В. ключей от квартиры N **** дома N **** по улице **** города Аши Челябинской области отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований М.Л., М.В. о возложении обязанности на Б., М.Д. по передаче ключей от входной двери квартиры N **** дома N **** по улице **** города Аши Челябинской области - отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4029/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-4029/2014
Судья Чистякова Л.А.
15 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.
при секретаре Л.,
с участием прокурора: Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.Д. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года по иску М.В., М.Л. к Б., М.Д. о вселении, встречному иску М.Д., Б. к М.В., М.Л. о выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
М.В. и М.Л. обратились в суд с иском к Б., М.Д. о вселении в квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области, возложении обязанности на ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от жилого помещения.
В обоснование требований сослались на то, что указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому. Истцы в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 2010 г., были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. С начала октября 2013 г. вынуждены проживать у родственников, поскольку ответчики забрали ключи от дверей и не впускают их в квартиру. Полагают, что они как члены семьи имеют право пользоваться квартирой наравне с собственником.
Ответчики М.Д. и Б. обратились с встречным иском к М.В., М.Л. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на невозможность совместного проживания, отказ последних от добровольного выселения, несмотря на предупреждение. Кроме того полагают, что истцы не приобрели право пользования спорным помещением, не оплачивают коммунальные платежи, нарушают правила пользования квартирой.
Истец М.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Истец М.Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истцов М.В., М.Л. - Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики М.Д. и Б. исковые требования М.В., М.Л. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил решение, которым вселил М.В., М.Л. в спорную квартиру, обязал Б., М.Д. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от данной квартиры.
Исковые требования Б., М.Д. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., М.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, М.В., М.Л. нарушают общественный порядок, ведут себя неуважительно по отношению к собственникам спорной квартиры, устраивают драки и скандалы, не несут расходов по содержанию спорного имущества. Указывают, что с 29 июля 2010 года собственником 1/2 доли в спорной квартире является Б. Членами ее семьи истцы не являются, их проживание в спорной квартире нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.
В апелляционном представлении прокурор города Аши просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований М.В., М.Л. о возложении обязанности на М.Д., Б. по передаче им ключей от спорной квартиры.
Истцы М.В., М.Л., ответчики Б., М.Д. извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передаче истцам ключей от квартиры отменить.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что М.Д., его супруге М.Т.Ф., их детям М.В., М.Л. принадлежала квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области по 1/2 доле за каждым на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2001 года (л.д. 46).
30 апреля 2002 года указанная квартира была продана Ф.В.В. за **** рублей (л.д. 38).
Постановлением главы города Аши и Ашинского района Челябинской области N 347 от 23 апреля 2002 года было дано разрешение на оформление данного договора купли-продажи, при этом М.Д. и М.Т.Ф. обязаны были открыть в Сбербанке города Аши лицевые счета на имя малолетних детей М.В., М.Л. и внести на них суммы, равные стоимости долей в проданной квартире (л.д. 47), однако этого сделано не было, что не отрицалось М.Д. в судебном заседании (л.д. 26).
Впоследствии М.Д. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2003 года, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06 июля 2001 года, акта приема-передачи жилой квартиры от 01 июля 2003 года приобретена квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области, которая была продана по договору купли-продажи от 01 февраля 2010 года Ч.В.Н. за **** рублей (л.д. 45).
01 февраля 2010 года М.В. была приобретена спорная квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Аше Челябинской области за **** рублей (л.д. 42).
Из данных поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы М.Д. - с 05 марта 2010 года, его сыновья М.В., М.Л. - с 12 марта 2010 года, Б. - по месту пребывания с 19 марта 2010 года по 20 марта 2017 года (л.д. 15).
29 июля 2010 года М.Д. продал Vi долю в спорной квартире Б. за **** рублей (л.д. 43).
18 ноября 2011 года М.Д. зарегистрировал брак с Б. (л.д. 57).
Удовлетворяя исковые требования М.В., М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи единственного на тот момент собственника жилого помещения М.Д., вселившего их в 2010 году в квартиру для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что М.В., М.Л. были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им как члены семьи М.Д., проживали с ним совместно, вели общее хозяйство (л.д. 60).
Установив, что у М.В., М.Л. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая является для них единственным местом жительства, суд правомерно отказал М.Д., Б. в удовлетворении исковых требований об их выселении из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Положение указанной статьи по аналогии в данном случае не применимо, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что М.Д., Б. не предоставлено доказательств, свидетельствующих об использовании М.В., М.Л. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, их бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наличия предупреждения о необходимости устранить нарушения, и несмотря на это, продолжения совершения противоправных виновных действий, пришел к правильному выводу о том, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении М.Л., М.В. обязанности по оплате коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства, указание на то, что денежные средства передавались М.Л., М.В. на питание, а не на оплату коммунальных услуг, не являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании 28 января 2014 года М.Д. подтвердил, что дети отдавали ему деньги за квартиру (л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Переход 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру к Б. не может служить основанием для прекращения права пользования М-вых жилым помещением в качестве членов семьи их отца - собственника второй половины квартиры. Ссылки в жалобе на отсутствие согласия Б. на вселение в жилое помещение М.В., М.Л., нарушение ее прав как собственника, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б. приобрела 1/2 долю квартиры уже после вселения в нее М.Л., М.В., которые являлись несовершеннолетними.
Указание на подтверждение данных о поджогах, разрушении жилого помещения истцами, угроз убийством и поджогом квартиры показаниями свидетелей является необоснованным, поскольку данные факты ими не подтверждены.
Доводы о привлечении к административной ответственности М.В., наличии талона-корешка о принятии заявления М.Д. о причинении ему побоев, ненадлежащем поведении М.Л. во дворе дома N **** по ул. **** в г. Аша Челябинской области не могут служить основанием для выселения М-вых, поскольку, как верно указано в решении суда, не являются доказательством нарушения жилищных прав М.Д., Б.
Признавая по существу решение суда правильным, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с решением суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передаче М.В., М.Л. ключей от спорного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчиков Б., М.Д. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцам. При этом у ответчиков не имеется обязанности за свой счет изготовить для истцов экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.
Кроме того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истцов в спорную квартиру охватывается заявленным ими требованием о вселении в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда.
Таким образом, решение суда в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передачи М.В., М.Л. ключей от спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.В., М.Л. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2014 года в части возложения на Б., М.Д. обязанности по передачи М.Л., М.В. ключей от квартиры N **** дома N **** по улице **** города Аши Челябинской области отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований М.Л., М.В. о возложении обязанности на Б., М.Д. по передаче ключей от входной двери квартиры N **** дома N **** по улице **** города Аши Челябинской области - отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)