Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2014 по делу N А32-20722/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74" (ОГРН 1132311006717 ИНН 2311158361)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301623156 ИНН 2310032704)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 212 636 руб. 53 коп. задолженности, 8 089 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 с администрации в пользу товарищества за счет бюджета муниципального образования город Краснодар взыскано 212 636 руб. 53 коп. задолженности, 13 108 руб. 16 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 7 514 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является не соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств, выступающий в суде от имени публично-правового образования - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.
Ответчик также указывает на то, что в квартиры NN 117, 37, 20, 65, 187, 36 вселены граждане на основании договоров социального найма жилого помещения.
В материалы дела, по мнению ответчика, не представлено подтверждение того, что взыскание денежных средств осуществляется за управление, содержание и ремонт помещений, принадлежащих на праве собственности администрации либо муниципальному образованию город Краснодар. Истцом не доказан факт проведения работ, на которые он ссылается.
Кроме того, администрация в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявитель указывает на незаконность взыскания 7 514 руб. 89 коп. госпошлины.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 общим собранием учредителей товарищества собственников жилья, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 74 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74", регистрация которого произведена 21.05.2013.
Собственником квартир NN 1, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 81, 109, 117, 187, 192 расположенных в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 74, является Администрация муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 06.11.2013.
Администрация оплату расходов истца по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 2636 руб. 53 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 не произвела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, администрация, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав союза товариществ, в порядке и размере, установленными общим собранием членов союза товариществ.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности администрации по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников домов за период 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 212 636 руб. 53 коп. и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, требования истца о взыскании задолженности в размере 212 636 руб. 53 коп. и пени в размере 13 108 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что в квартиры NN 117, 37, 20, 65, 187, 36 вселены граждане на основании договоров социального найма жилого помещения, не принимается судом.
Доказательств передачи собственником указанных квартир гражданам по договорам социального найма суду в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные договоры социального найма жилого помещения в отсутствие актов приема-передачи квартир физическим лицами не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства фактического наличия нанимателей.
Вместе с тем, отсутствие нанимателей не освобождает собственника от обязанности вносить платежи, рассчитываемые независимо от проживания.
При этом в силу характера спорных правоотношений товарищество доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
Не оплачивая названные расходы товарищества собственников жилья, администрация неосновательно обогащается за счет истца.
Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, отклоняется судом, поскольку администрация фактически представляет муниципальное образование город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:
- - на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;
- - разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
На основании изложенного, иск заявлен к надлежащему ответчику.
Отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием освобождения администрации от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридической помощи N 1/ю от 02.06.2014, платежное поручение N 130 от 02.10.2014.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В данной части доводы не заявлены.
Заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов в виде госпошлины, указывая на то, что администрация освобождена от ее уплаты.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем взыскание с администрации уплаченной заявителем государственной пошлины является не обязанностью государственного органа по ее уплате, а компенсирует товариществу понесенные им судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-20722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 15АП-22148/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20722/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 15АП-22148/2014
Дело N А32-20722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;
- от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2014 по делу N А32-20722/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74" (ОГРН 1132311006717 ИНН 2311158361)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301623156 ИНН 2310032704)
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 212 636 руб. 53 коп. задолженности, 8 089 руб. 05 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 с администрации в пользу товарищества за счет бюджета муниципального образования город Краснодар взыскано 212 636 руб. 53 коп. задолженности, 13 108 руб. 16 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек и 7 514 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является не соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств, выступающий в суде от имени публично-правового образования - Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.
Ответчик также указывает на то, что в квартиры NN 117, 37, 20, 65, 187, 36 вселены граждане на основании договоров социального найма жилого помещения.
В материалы дела, по мнению ответчика, не представлено подтверждение того, что взыскание денежных средств осуществляется за управление, содержание и ремонт помещений, принадлежащих на праве собственности администрации либо муниципальному образованию город Краснодар. Истцом не доказан факт проведения работ, на которые он ссылается.
Кроме того, администрация в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявитель указывает на незаконность взыскания 7 514 руб. 89 коп. госпошлины.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 общим собранием учредителей товарищества собственников жилья, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 74 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 74", регистрация которого произведена 21.05.2013.
Собственником квартир NN 1, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 81, 109, 117, 187, 192 расположенных в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 74, является Администрация муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 06.11.2013.
Администрация оплату расходов истца по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 2636 руб. 53 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 не произвела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, администрация, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав союза товариществ, в порядке и размере, установленными общим собранием членов союза товариществ.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности администрации по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества собственников домов за период 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 212 636 руб. 53 коп. и признан верным.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, требования истца о взыскании задолженности в размере 212 636 руб. 53 коп. и пени в размере 13 108 руб. 16 коп. за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что в квартиры NN 117, 37, 20, 65, 187, 36 вселены граждане на основании договоров социального найма жилого помещения, не принимается судом.
Доказательств передачи собственником указанных квартир гражданам по договорам социального найма суду в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные договоры социального найма жилого помещения в отсутствие актов приема-передачи квартир физическим лицами не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства фактического наличия нанимателей.
Вместе с тем, отсутствие нанимателей не освобождает собственника от обязанности вносить платежи, рассчитываемые независимо от проживания.
При этом в силу характера спорных правоотношений товарищество доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
Не оплачивая названные расходы товарищества собственников жилья, администрация неосновательно обогащается за счет истца.
Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, отклоняется судом, поскольку администрация фактически представляет муниципальное образование город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе:
- - на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями;
- - разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар;
- - осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
На основании изложенного, иск заявлен к надлежащему ответчику.
Отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием освобождения администрации от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридической помощи N 1/ю от 02.06.2014, платежное поручение N 130 от 02.10.2014.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В данной части доводы не заявлены.
Заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов в виде госпошлины, указывая на то, что администрация освобождена от ее уплаты.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем взыскание с администрации уплаченной заявителем государственной пошлины является не обязанностью государственного органа по ее уплате, а компенсирует товариществу понесенные им судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-20722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)