Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что семейные отношения между сторонами прекращены, поэтому право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах Д., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым в иске Д., действующей в интересах Д., 19 апреля 2005 года рождения к Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано,
установила:
Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Д., 19 апреля 2005 года рождения, с иском к Д. о вселении несовершеннолетнего сына в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.........., ул............, дом...., корпус..., квартира.... в порядке возмещения - компенсации за снесенное жилье.
Ответчик Д. - отец ребенка получил спорную квартиру и документы о праве собственности на нее как законный представитель несовершеннолетнего, без согласия истца и органа опеки зарегистрировался в квартире и в настоящее время в ней проживает.
Являясь собственником спорной квартиры, сын не может пользоваться и владеть ею, поскольку в этом ему препятствует ответчик, указывая, что передаст сыну ключи от квартиры после достижения им совершеннолетия.
В декабре 2013 г. и марте 2014 г. она с сыном пыталась осмотреть квартиру и поместить в нее вещи ребенка, однако ответчик не позволил это сделать.
Считала, что Д. не является членом семьи ответчика, поскольку брак между родителями расторгнут, ребенок проживает с ней и находится на ее содержании, а ответчик живет с другой семьей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ ст. 304 ГК РФ, указала, что семейные отношения между Д. и Д. прекращены, вследствие чего право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено, ответчик подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Представитель истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как законный представитель Д. в лице представителя А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. - Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: г............, ул........., дом....., корпус...., квартира......, принадлежит несовершеннолетнему Д., 19 апреля 2005 года рождения, на основании договора мены от 03 июля 2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2014 г.
В указанной квартире помимо несовершеннолетнего Д., зарегистрирован и проживает его отец Д.
Брак между Д. и Д. прекращен 16 октября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 13 сентября 2012 г.
После расторжения брака ребенок проживает с матерью по адресу: г........, ул............, дом........., квартира.........
Мотивируя решение и отказывая Д., действующей в интересах Д., в иске к Д., суд руководствовался ст. ст. 288, 304 ГК РФ, положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 55 СК РФ, исходил из того, что семейные отношения несовершеннолетнего сына с отцом не прекращены, ответчик родительских прав в отношении ребенка не лишен, осуществляет свои родительские права и обязанности, участвует в воспитании сына, действует в его интересах, уплачивает алименты на содержание ребенка, кроме того, оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.
Суд учел также то обстоятельство, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в квартире по ул. Молодогвардейская в г. Москве Д. подарил своему сыну, после чего был заключен договор мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи со сносом дома по ул. Молодогвардейская и приобретено право собственности ребенка на спорную квартиру. При отчуждении 2/3 долей принадлежащей ему жилой площади в пользу сына Д. исходил из того, что семейные отношения с сыном не будут прекращены, и он сохранит право пользования жилым помещением как член семьи собственника. При этом Д. иного жилого помещения для проживания не имеет.
Ответчик не возражает против вселения и проживания сына в квартире по адресу: г........, ул........., дом..., корпус....., квартира N......., что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в проживании, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом принят во внимание и тот факт, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. об утверждении мирового соглашения по вопросу порядка общения с ребенком местом жительства несовершеннолетнего определена квартира по месту жительства матери по адресу: г........, ул.........., дом......, квартира......., где ребенок с матерью фактически проживает в настоящее время.
В такой ситуации и поскольку Д. и Д. сохраняют семейные отношения, ответчик препятствий для вселения сына не чинит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения иска о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в проживании, выселении из квартиры Д. не имеется.
Доводы заявителя о нарушении жилищных прав ребенка безосновательны, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о прекращении семейных отношений сторон, чинении препятствий собственнику в проживании в квартире, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21235/14
Требование: О нечинении препятствий в пользовании помещением, прекращении права пользования помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что семейные отношения между сторонами прекращены, поэтому право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21235/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах Д., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым в иске Д., действующей в интересах Д., 19 апреля 2005 года рождения к Д. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано,
установила:
Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Д., 19 апреля 2005 года рождения, с иском к Д. о вселении несовершеннолетнего сына в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что Д. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.........., ул............, дом...., корпус..., квартира.... в порядке возмещения - компенсации за снесенное жилье.
Ответчик Д. - отец ребенка получил спорную квартиру и документы о праве собственности на нее как законный представитель несовершеннолетнего, без согласия истца и органа опеки зарегистрировался в квартире и в настоящее время в ней проживает.
Являясь собственником спорной квартиры, сын не может пользоваться и владеть ею, поскольку в этом ему препятствует ответчик, указывая, что передаст сыну ключи от квартиры после достижения им совершеннолетия.
В декабре 2013 г. и марте 2014 г. она с сыном пыталась осмотреть квартиру и поместить в нее вещи ребенка, однако ответчик не позволил это сделать.
Считала, что Д. не является членом семьи ответчика, поскольку брак между родителями расторгнут, ребенок проживает с ней и находится на ее содержании, а ответчик живет с другой семьей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ ст. 304 ГК РФ, указала, что семейные отношения между Д. и Д. прекращены, вследствие чего право пользования ответчиком спорной квартирой должно быть прекращено, ответчик подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Представитель истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. как законный представитель Д. в лице представителя А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Д. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. - Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: г............, ул........., дом....., корпус...., квартира......, принадлежит несовершеннолетнему Д., 19 апреля 2005 года рождения, на основании договора мены от 03 июля 2013 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2014 г.
В указанной квартире помимо несовершеннолетнего Д., зарегистрирован и проживает его отец Д.
Брак между Д. и Д. прекращен 16 октября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 13 сентября 2012 г.
После расторжения брака ребенок проживает с матерью по адресу: г........, ул............, дом........., квартира.........
Мотивируя решение и отказывая Д., действующей в интересах Д., в иске к Д., суд руководствовался ст. ст. 288, 304 ГК РФ, положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 55 СК РФ, исходил из того, что семейные отношения несовершеннолетнего сына с отцом не прекращены, ответчик родительских прав в отношении ребенка не лишен, осуществляет свои родительские права и обязанности, участвует в воспитании сына, действует в его интересах, уплачивает алименты на содержание ребенка, кроме того, оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.
Суд учел также то обстоятельство, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в квартире по ул. Молодогвардейская в г. Москве Д. подарил своему сыну, после чего был заключен договор мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи со сносом дома по ул. Молодогвардейская и приобретено право собственности ребенка на спорную квартиру. При отчуждении 2/3 долей принадлежащей ему жилой площади в пользу сына Д. исходил из того, что семейные отношения с сыном не будут прекращены, и он сохранит право пользования жилым помещением как член семьи собственника. При этом Д. иного жилого помещения для проживания не имеет.
Ответчик не возражает против вселения и проживания сына в квартире по адресу: г........, ул........., дом..., корпус....., квартира N......., что подтвердил в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в проживании, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом принят во внимание и тот факт, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. об утверждении мирового соглашения по вопросу порядка общения с ребенком местом жительства несовершеннолетнего определена квартира по месту жительства матери по адресу: г........, ул.........., дом......, квартира......., где ребенок с матерью фактически проживает в настоящее время.
В такой ситуации и поскольку Д. и Д. сохраняют семейные отношения, ответчик препятствий для вселения сына не чинит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения иска о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в проживании, выселении из квартиры Д. не имеется.
Доводы заявителя о нарушении жилищных прав ребенка безосновательны, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о прекращении семейных отношений сторон, чинении препятствий собственнику в проживании в квартире, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)