Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-2940/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" (далее - ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Ануфриевне (далее - ИП Волкова Н.А., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 352 рубля 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" с ИП Волковой Н.А. задолженность в размере 99 352 руб. 76 коп., в том числе: 79641 руб. 49 коп. - сумму основного долга, 19 711 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 105-108).
Предприниматель ИП Волкова Н.А. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 216, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже в двухэтажном шлакоблочном жилом доме, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельщиков, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 (т.1, л.д. 37).
На общем собрании 23.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая компания, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ленинский коммунальный сервис-6", утвердили контроль исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, N 61 находится в управлении ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", на основании договора управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 57-63).
В силу пункта 1.1 договора, собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия договора, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники обязаны самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе общего, пропорционально площади занимаемого им помещения), независимо от проживания в жилом помещении.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков д. 61 утвержден размер платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в доме - в размере, определенном органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 62).
Плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год установлена Решением Орского городского Совета депутатов N 3-40 от 24.11.2010 года, на 2012 год - Решением Орского городского Совета депутатов N 17-272 от 30.11.2011 года (с последующими изменениями), на 2013 год - Решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2013, от 26.06.2013.
Истцом обязательства согласно договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 согласно расчету истца составила 79 641 руб. 49 коп.
Обществом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо N 28 от 07.02.2012 с предложением произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 5.1 заключенного договора управления многоквартирным жилым домом согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (т. 1, л.д. 19-24).
Из протокола общего собрания б/н от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 29) следует, что при определении ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (216,1 кв. м), размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Данный расчет судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе помесячных листов расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме суммы основного долга, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 711 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 79 641 руб. 49 коп., начиная с 01.03.2011 по 28.02.2014.
Исследовав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку указанный расчет выполнен неверно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит критической оценке, поскольку проценты рассчитаны на всю сумму долга без учета ее поэтапного образования за каждый месяц, что не является обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента ее формирования и с учетом дальнейшего увеличения.
В нарушение изложенных положений, на общую сумму задолженности, сформированную по состоянию на 28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп., проценты начисляются с 01.03.2011 (т. 1, л.д. 16).
Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 собственники обязаны своевременно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства по оплате предоставленных услуг (в соответствии с выставленным счетом-квитанцией), на расчетный счет Управляющей компании, оплачивать другие услуги, предоставленные в соответствии с настоящим договором
Руководствуясь пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.
Указанный перерасчет произведен в следующем порядке:
На сумму долга за март 2011 года в размере 2 130 руб. 75 коп. проценты подлежат начислению за период с 11.04.2011 года по 10.05.2011 года, что составляет 30 дней (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки):
2 130 руб. 75 коп. х 8,25%: 360 х 30 = 14 руб. 65 коп.
Затем к сумме долга за апрель 2011 года прибавляется непогашенная сумма долга за март 2011 года (2 130 руб. 75 коп. + 2 130 руб. 75 коп. = 4 261 руб. 50 коп.), и на увеличенную сумму долга рассчитываются проценты за период с 11.05.2011 года по 10.06.2011 года:
4 261 руб. 50 коп. х 8,25%: 360 х 31 (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки) = 30 руб. 27 коп.
Далее расчет производится по тому же алгоритму, с учетом конечного дня просрочки, заявленного истцом в расчете, то есть - по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 16).
С учетом обоснованного начала периода просрочки по каждому просроченному платежу с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, конечный месяц для расчета процентов будет январь 2014 года, так как по задолженности за февраль 2014 право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца только с 11.03.2014.
Поскольку конечный день просрочки, заявленный истцом в расчете - 28.02.2014, то следует признать, что право на начисление процентов за февраль 20014 на указанную дату у истца не возникло.
Основания для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 326 руб. 64 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Пунктами 10.1 - 10.3 договора стороны не установили обязательных требований к содержанию направляемых друг другу претензий.
В предарбитражной претензии от 07.02.2012 ООО "ТД Ленинский коммунальный сервис-6" потребовало погасить задолженность по договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 в сумму 67 833 руб. 46 коп., а также указало, что в случае оставления претензии без ответа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком с вручением уведомления от 09.02.2012, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-18). Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом от 23.01.2009 подпись ответчика отсутствует, то указанный претензионный порядок не следует распространять на ответчика, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика в силу закона, так как ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что досудебная переписка к урегулированию спора по части из предъявленной в рамках настоящего иска задолженности, между истцом и ответчиком не привела, спорная задолженность ответчиком не погашена.
На момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензий (требований об оплате, которое в том числе содержится в самом исковом заявлении) истца истекли. От ответчика мотивированного ответа на требования истца не поступило.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.03.2014 (т. 1, л.д. 7), производство по делу возбуждено 07.04.2014, резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014 (т. 1, л.д. 105).
При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, то есть о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в рассмотренной части.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки ИП Волковой Н.А. на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении предпринимателя о дате, времени и месте судебных разбирательств.
В материалах дела N А47-2940/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеются возвращенные в адрес арбитражного суда первой инстанции почтовые отправления с судебными актами, которыми ИП Волкова Н.А. извещалась о дате, времени и месте судебных разбирательств, с отметками отделения почтовой связи о причинах возврата, отсутствие адресата, за истечением срока хранения. Правила вручения почтовой корреспонденции учреждением связи соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи, подтверждающие направление судом ответчику судебного извещения по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, данный адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 558 руб. 73 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-2940/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" 88 968 руб. 13 коп., в том числе: 79 641 руб. 49 коп. - основного долга, 9 326 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" 3 558 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2015 N 18АП-6611/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2940/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2015 г. N 18АП-6611/2015
Дело N А47-2940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-2940/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" (далее - ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Ануфриевне (далее - ИП Волкова Н.А., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 352 рубля 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014) заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" с ИП Волковой Н.А. задолженность в размере 99 352 руб. 76 коп., в том числе: 79641 руб. 49 коп. - сумму основного долга, 19 711 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 105-108).
Предприниматель ИП Волкова Н.А. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, а также на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 216, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже в двухэтажном шлакоблочном жилом доме, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Никельщиков, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 (т.1, л.д. 37).
На общем собрании 23.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая компания, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ленинский коммунальный сервис-6", утвердили контроль исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.
Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, N 61 находится в управлении ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", на основании договора управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 57-63).
В силу пункта 1.1 договора, собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия договора, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственники обязаны самостоятельно нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе общего, пропорционально площади занимаемого им помещения), независимо от проживания в жилом помещении.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков д. 61 утвержден размер платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в доме - в размере, определенном органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 62).
Плата за пользование жилым помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год установлена Решением Орского городского Совета депутатов N 3-40 от 24.11.2010 года, на 2012 год - Решением Орского городского Совета депутатов N 17-272 от 30.11.2011 года (с последующими изменениями), на 2013 год - Решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2013, от 26.06.2013.
Истцом обязательства согласно договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 согласно расчету истца составила 79 641 руб. 49 коп.
Обществом в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо N 28 от 07.02.2012 с предложением произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, ул. Никельщиков, 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является законным владельцем части помещений в многоквартирном доме, следовательно, в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ему площади.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия, за плату, все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 5.1 заключенного договора управления многоквартирным жилым домом согласована цена услуг, в пункте 5.3 договоров указано, что размер платы за услуги утверждается на общем собрании (т. 1, л.д. 19-24).
Из протокола общего собрания б/н от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 29) следует, что при определении ООО "Ленинский коммунальный сервис-6", лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей на указанные услуги, ранее установленный общим собранием, не изменялся.
Расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (216,1 кв. м), размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Данный расчет судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость обоснованно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе помесячных листов расходов, содержащих полный перечень оказанных услуг, их стоимость, подписанных истцом и управомоченным собственниками лицом, причем во всех случаях без замечаний по объему, качеству и срокам.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о том, что ответчиком иным образом понесены соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме суммы основного долга, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 711 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму долга 79 641 руб. 49 коп., начиная с 01.03.2011 по 28.02.2014.
Исследовав указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, поскольку указанный расчет выполнен неверно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и подлежит критической оценке, поскольку проценты рассчитаны на всю сумму долга без учета ее поэтапного образования за каждый месяц, что не является обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента ее формирования и с учетом дальнейшего увеличения.
В нарушение изложенных положений, на общую сумму задолженности, сформированную по состоянию на 28.02.2014 в размере 79 641 руб. 49 коп., проценты начисляются с 01.03.2011 (т. 1, л.д. 16).
Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 собственники обязаны своевременно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять денежные средства по оплате предоставленных услуг (в соответствии с выставленным счетом-квитанцией), на расчетный счет Управляющей компании, оплачивать другие услуги, предоставленные в соответствии с настоящим договором
Руководствуясь пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным, за каждый месяц.
Указанный перерасчет произведен в следующем порядке:
На сумму долга за март 2011 года в размере 2 130 руб. 75 коп. проценты подлежат начислению за период с 11.04.2011 года по 10.05.2011 года, что составляет 30 дней (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки):
2 130 руб. 75 коп. х 8,25%: 360 х 30 = 14 руб. 65 коп.
Затем к сумме долга за апрель 2011 года прибавляется непогашенная сумма долга за март 2011 года (2 130 руб. 75 коп. + 2 130 руб. 75 коп. = 4 261 руб. 50 коп.), и на увеличенную сумму долга рассчитываются проценты за период с 11.05.2011 года по 10.06.2011 года:
4 261 руб. 50 коп. х 8,25%: 360 х 31 (поскольку при просрочке за неполный месяц, подсчитывается фактическое количество дней просрочки) = 30 руб. 27 коп.
Далее расчет производится по тому же алгоритму, с учетом конечного дня просрочки, заявленного истцом в расчете, то есть - по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 16).
С учетом обоснованного начала периода просрочки по каждому просроченному платежу с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, конечный месяц для расчета процентов будет январь 2014 года, так как по задолженности за февраль 2014 право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца только с 11.03.2014.
Поскольку конечный день просрочки, заявленный истцом в расчете - 28.02.2014, то следует признать, что право на начисление процентов за февраль 20014 на указанную дату у истца не возникло.
Основания для самостоятельного выхода за пределы заявленного иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 326 руб. 64 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Пунктами 10.1 - 10.3 договора стороны не установили обязательных требований к содержанию направляемых друг другу претензий.
В предарбитражной претензии от 07.02.2012 ООО "ТД Ленинский коммунальный сервис-6" потребовало погасить задолженность по договору управления многоквартирным домом N 64 от 23.01.2009 в сумму 67 833 руб. 46 коп., а также указало, что в случае оставления претензии без ответа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком с вручением уведомления от 09.02.2012, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-18). Кроме того, если исходить из того обстоятельства, что в договоре управления многоквартирным домом от 23.01.2009 подпись ответчика отсутствует, то указанный претензионный порядок не следует распространять на ответчика, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика в силу закона, так как ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что досудебная переписка к урегулированию спора по части из предъявленной в рамках настоящего иска задолженности, между истцом и ответчиком не привела, спорная задолженность ответчиком не погашена.
На момент разрешения спора в суде первой инстанции все установленные договором сроки для рассмотрения ответчиком претензий (требований об оплате, которое в том числе содержится в самом исковом заявлении) истца истекли. От ответчика мотивированного ответа на требования истца не поступило.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 31.03.2014 (т. 1, л.д. 7), производство по делу возбуждено 07.04.2014, резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014 (т. 1, л.д. 105).
При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, то есть о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в рассмотренной части.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными ссылки ИП Волковой Н.А. на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении предпринимателя о дате, времени и месте судебных разбирательств.
В материалах дела N А47-2940/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеются возвращенные в адрес арбитражного суда первой инстанции почтовые отправления с судебными актами, которыми ИП Волкова Н.А. извещалась о дате, времени и месте судебных разбирательств, с отметками отделения почтовой связи о причинах возврата, отсутствие адресата, за истечением срока хранения. Правила вручения почтовой корреспонденции учреждением связи соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отделением почтовой связи, подтверждающие направление судом ответчику судебного извещения по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, данный адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе как адрес места жительства ответчика.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 558 руб. 73 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-2940/2014 изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" 88 968 руб. 13 коп., в том числе: 79 641 руб. 49 коп. - основного долга, 9 326 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" 3 558 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Ануфриевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)