Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица на основании договора мены является собственником квартиры, в которой проживает ответчик. Ответчик в квартиру был вселен с согласия прежнего собственника квартиры, что нарушает его права как собственника на распоряжение помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения С., ее представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика М.А.Л., прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N **** дома N**** по ул. **** с.Уйское, Уйского района, Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены является собственником квартиры, в которой проживает ответчик - ее бывший муж, брак с которым расторгнут. М.А.Л. в квартиру был вселен с согласия прежнего собственника квартиры - С.В.П., проживает в ней по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника на распоряжение указанным жилым помещением.
Ответчик М.А.Л. возражал об удовлетворении иска. В судебном заседании пояснил, что в квартиру был вселен с согласия истицы и бывшего собственника указанной квартиры, денежные средства от продажи дома, в котором проживал он по просьбе своей бывшей супруги отдал своей дочери. Иного жилья у него нет, жить ему негде, он является ****, иное жилое помещение приобрести не может.
Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования следует удовлетворить. Полагает, что в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, но суд неверно истолковал данную норму, с учетом достигнутого между сторонами соглашения, закрепленного в п. 9 договора мены, отказал в удовлетворении требований. Считает, что данный пункт договора не устанавливает ее обязательств перед ответчиком. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения право пользования.
М.А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, М.Л.И. является собственником квартиры **** дома **** по ул. ****, с.Уйское, Челябинской области на основании договора мены от 19 марта 2012 года (л.д. 10).
Согласно п. 9 договора мены М.А.А., М.А.Л. сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире на неопределенный срок (л.д. 11, оборот).
Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 10, 25).
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 20 октября 1995 года (л.д. 8).
Согласно похозяйственной книге, адресной справке УФМС России по Челябинской области, в спорной квартире зарегистрированы: М.А.Л. с 2009 г., М.Л.И. с 2003 г., М.А.А. (л.д. 15, 22).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой М.А.Л. установлено договором мены, сохраняется на неопределенный срок, договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 558 ГК РФ, изменений в договор мены в установленном законом порядке не зарегистрировано, соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым помещением на иных условиях не заключалось, а потому оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и для его выселения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал пункт 9 договора мены, является несостоятельным, поскольку согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор мены прошел государственную регистрацию, дополнительных соглашений не имеет, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора мены, стороны исходили из взаимного волеизъявления и согласия на заключение договора на таких условиях, с обременением.
При таких обстоятельствах дела, ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и утрачивает право пользования на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются необоснованными, правового значения не имеют, брак между супругами был расторгнут задолго до состоявшегося договора мены и условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Иные утверждения в апелляционной жалобе сводятся к перечислению обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, к собственной оценке заявителем исследованных в судебном заседании доказательствам, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11857/2014
Требование: О признании утратившим право пользования, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица на основании договора мены является собственником квартиры, в которой проживает ответчик. Ответчик в квартиру был вселен с согласия прежнего собственника квартиры, что нарушает его права как собственника на распоряжение помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 11-11857/2014
Судья: Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 ноября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к М.А.Л. о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения С., ее представителя Б. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика М.А.Л., прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры N **** дома N**** по ул. **** с.Уйское, Уйского района, Челябинской области без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены является собственником квартиры, в которой проживает ответчик - ее бывший муж, брак с которым расторгнут. М.А.Л. в квартиру был вселен с согласия прежнего собственника квартиры - С.В.П., проживает в ней по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права собственника на распоряжение указанным жилым помещением.
Ответчик М.А.Л. возражал об удовлетворении иска. В судебном заседании пояснил, что в квартиру был вселен с согласия истицы и бывшего собственника указанной квартиры, денежные средства от продажи дома, в котором проживал он по просьбе своей бывшей супруги отдал своей дочери. Иного жилья у него нет, жить ему негде, он является ****, иное жилое помещение приобрести не может.
Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования следует удовлетворить. Полагает, что в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, но суд неверно истолковал данную норму, с учетом достигнутого между сторонами соглашения, закрепленного в п. 9 договора мены, отказал в удовлетворении требований. Считает, что данный пункт договора не устанавливает ее обязательств перед ответчиком. Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения право пользования.
М.А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, М.Л.И. является собственником квартиры **** дома **** по ул. ****, с.Уйское, Челябинской области на основании договора мены от 19 марта 2012 года (л.д. 10).
Согласно п. 9 договора мены М.А.А., М.А.Л. сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире на неопределенный срок (л.д. 11, оборот).
Договор мены зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 10, 25).
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 20 октября 1995 года (л.д. 8).
Согласно похозяйственной книге, адресной справке УФМС России по Челябинской области, в спорной квартире зарегистрированы: М.А.Л. с 2009 г., М.Л.И. с 2003 г., М.А.А. (л.д. 15, 22).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой М.А.Л. установлено договором мены, сохраняется на неопределенный срок, договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 558 ГК РФ, изменений в договор мены в установленном законом порядке не зарегистрировано, соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым помещением на иных условиях не заключалось, а потому оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и для его выселения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал пункт 9 договора мены, является несостоятельным, поскольку согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор мены прошел государственную регистрацию, дополнительных соглашений не имеет, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора мены, стороны исходили из взаимного волеизъявления и согласия на заключение договора на таких условиях, с обременением.
При таких обстоятельствах дела, ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и утрачивает право пользования на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются необоснованными, правового значения не имеют, брак между супругами был расторгнут задолго до состоявшегося договора мены и условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Иные утверждения в апелляционной жалобе сводятся к перечислению обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, к собственной оценке заявителем исследованных в судебном заседании доказательствам, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)