Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине прорыва водопроводной трубы на чердаке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Л.М. указывала, что в апреле 2012 года произошел залив принадлежащей ей <адрес> по причине прорыва водопроводной трубы на чердаке дома. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ "Магистраль", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, с просьбой составить акт о заливе ее квартиры, однако осмотр указанной квартиры ТСЖ "Магистраль" не произвело, акт о заливе не составило. Для определения размера ущерба Л.М. обратилась в потребительское общество "Областная коллегия оценщиков". Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей 86 копеек. <дата> в адрес ТСЖ "Магистраль" истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива определен в размере <данные изъяты>. В связи с этим, Л.М. просила взыскать с ТСЖ "Магистраль" материальный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании <дата> Л.М. уточнила, что залив произошел 10 июля 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л.М. удовлетворены. С ТСЖ "Магистраль" в пользу Л.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ТСЖ "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Магистраль" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание суда, так как законом не предусмотрено право эксперта делать выводы по документам, без осмотра жилого помещения. Кроме того ответчик указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела после приостановления производства, что лишило его права на полноценную защиту и выступление в прениях.
Истец Л.М., ответчик ТСЖ "Магистраль", третье лицо ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьями 39, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе создать некоммерческую организацию - товарищество собственников жилья. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, Л.М. является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Магистраль".
В исковом заявлении Л.М. указывала, что в апреле 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился порыв водопроводной трубы на чердаке. В судебном заседании 17 марта 2014 года Л.М. уточнила, что залив произошел 10 июля 2013 года. Доказательства, подтверждающие обращение Л.М. в ТСЖ "Магистраль" с целью составления соответствующего акта о заливе, и отказ в составлении такого акта, суду представлены не были.
Согласно акту инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в указанной выше квартире были выявлены многочисленные протечки и их последствия. Дата и причины залива в акте не указаны (том N 1 лист дела N 11).
В соответствии с заключением эксперта Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от <дата> N, выполненного по заявлению истца, стоимость восстановительных работ квартиры Л.М., с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> (том N 1 листы дела N 14-56).
<дата> судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива жилого помещения, принадлежащего истцу, а также о размере ущерба, причиненного в результате залива. Данным определением суда на Л.М. возложена обязанность предоставить доступ экспертам для осмотра квартиры, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> от <дата> N определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку Л.М. в назначенное экспертом время отказалась присутствовать при осмотре мест общего пользования жилого дома и не предоставила возможности осмотра квартиры. По данному вопросу эксперт смог ответить только то, что на техническом этаже, расположенном над квартирой N имеется трубопровод, часть которого заменена на трубопровод из ПВХ. Расчет стоимости ущерба, производился экспертом исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить время залива квартиры истца (дату) а также причину, по которой произошел залив жилого помещения, учитывая уклонение истца от проведения судебной экспертизы, назначенной с целью установления причины залива, что привело к невозможности проведения экспертизы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика ТСЖ "Магистраль" и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. В судебном заседании 12 августа 2014 года судебная коллегия предлагала представителю истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако представитель истца данным правом не воспользовался.
Доводы представителя истца о том, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва и течи трубопровода на техническом этаже многоквартирного жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года по делу N по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов ФИО7 к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судебной коллегией названное гражданское дело было истребовано для исследования в судебном заседании.
Как следует из материалов данного дела, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Магистраль" ФИО8, слесаря ФИО9 составлен акт о том, что в связи с разрушением трубы водоснабжения на техническом этаже жилого дома произошло затопление <адрес>.
Решением суда от 20 ноября 2013 года с ТСЖ "Магистраль" в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.
Л.М. к участию в данном гражданском деле не привлекалась, каких-либо сведений о затоплении в результате указанного залива иных квартир, в том числе <адрес>, материалы дела (в том числе исковое заявление, акт о заливе, заключение экспертов) не содержат и такие обстоятельства решением суда от 20 ноября 2013 года не установлены.
В этой связи судебная коллегия считает, что факт залива 10 июля 2013 года <адрес>, расположенной на десятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, непосредственно под техническим этажом, на котором произошло разрушение трубы водоснабжения, сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что повреждения расположенной на девятом этаже квартиры истца, зафиксированные актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата>, образовались именно в результате данного залива.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам истца об отказе ТСЖ "Магистраль" составить акт о заливе принадлежащей ей квартиры, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, при этом судебная коллегия учитывает, что 10 июля 2013 года ТСЖ "Магистраль" составлен акт о затоплении <адрес>, в котором отсутствуют сведения о затоплении квартиры истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Магистраль" в пользу Л.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании ущерба, следовательно, иск в части взыскания морального вреда и штрафа за отказ от добровольного порядка исполнения требования потребителя также не подлежит удовлетворению.
В этой связи, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменить полностью, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. отказать. В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4599
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине прорыва водопроводной трубы на чердаке дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4599
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Л.М. указывала, что в апреле 2012 года произошел залив принадлежащей ей <адрес> по причине прорыва водопроводной трубы на чердаке дома. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ "Магистраль", которое оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, с просьбой составить акт о заливе ее квартиры, однако осмотр указанной квартиры ТСЖ "Магистраль" не произвело, акт о заливе не составило. Для определения размера ущерба Л.М. обратилась в потребительское общество "Областная коллегия оценщиков". Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей 86 копеек. <дата> в адрес ТСЖ "Магистраль" истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива определен в размере <данные изъяты>. В связи с этим, Л.М. просила взыскать с ТСЖ "Магистраль" материальный вред в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании <дата> Л.М. уточнила, что залив произошел 10 июля 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года исковые требования Л.М. удовлетворены. С ТСЖ "Магистраль" в пользу Л.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ТСЖ "Магистраль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Магистраль" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, что, по мнению ответчика, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание суда, так как законом не предусмотрено право эксперта делать выводы по документам, без осмотра жилого помещения. Кроме того ответчик указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела после приостановления производства, что лишило его права на полноценную защиту и выступление в прениях.
Истец Л.М., ответчик ТСЖ "Магистраль", третье лицо ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьями 39, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе создать некоммерческую организацию - товарищество собственников жилья. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, Л.М. является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Магистраль".
В исковом заявлении Л.М. указывала, что в апреле 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился порыв водопроводной трубы на чердаке. В судебном заседании 17 марта 2014 года Л.М. уточнила, что залив произошел 10 июля 2013 года. Доказательства, подтверждающие обращение Л.М. в ТСЖ "Магистраль" с целью составления соответствующего акта о заливе, и отказ в составлении такого акта, суду представлены не были.
Согласно акту инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в указанной выше квартире были выявлены многочисленные протечки и их последствия. Дата и причины залива в акте не указаны (том N 1 лист дела N 11).
В соответствии с заключением эксперта Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от <дата> N, выполненного по заявлению истца, стоимость восстановительных работ квартиры Л.М., с учетом стоимости материалов, составляет <данные изъяты> (том N 1 листы дела N 14-56).
<дата> судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>. На разрешение экспертов поставлены вопросы о причине залива жилого помещения, принадлежащего истцу, а также о размере ущерба, причиненного в результате залива. Данным определением суда на Л.М. возложена обязанность предоставить доступ экспертам для осмотра квартиры, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> от <дата> N определить причину залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку Л.М. в назначенное экспертом время отказалась присутствовать при осмотре мест общего пользования жилого дома и не предоставила возможности осмотра квартиры. По данному вопросу эксперт смог ответить только то, что на техническом этаже, расположенном над квартирой N имеется трубопровод, часть которого заменена на трубопровод из ПВХ. Расчет стоимости ущерба, производился экспертом исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить время залива квартиры истца (дату) а также причину, по которой произошел залив жилого помещения, учитывая уклонение истца от проведения судебной экспертизы, назначенной с целью установления причины залива, что привело к невозможности проведения экспертизы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправных действий ответчика ТСЖ "Магистраль" и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом. В судебном заседании 12 августа 2014 года судебная коллегия предлагала представителю истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако представитель истца данным правом не воспользовался.
Доводы представителя истца о том, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва и течи трубопровода на техническом этаже многоквартирного жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года по делу N по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов ФИО7 к ТСЖ "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судебной коллегией названное гражданское дело было истребовано для исследования в судебном заседании.
Как следует из материалов данного дела, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Магистраль" ФИО8, слесаря ФИО9 составлен акт о том, что в связи с разрушением трубы водоснабжения на техническом этаже жилого дома произошло затопление <адрес>.
Решением суда от 20 ноября 2013 года с ТСЖ "Магистраль" в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.
Л.М. к участию в данном гражданском деле не привлекалась, каких-либо сведений о затоплении в результате указанного залива иных квартир, в том числе <адрес>, материалы дела (в том числе исковое заявление, акт о заливе, заключение экспертов) не содержат и такие обстоятельства решением суда от 20 ноября 2013 года не установлены.
В этой связи судебная коллегия считает, что факт залива 10 июля 2013 года <адрес>, расположенной на десятом этаже указанного многоквартирного жилого дома, непосредственно под техническим этажом, на котором произошло разрушение трубы водоснабжения, сам по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что повреждения расположенной на девятом этаже квартиры истца, зафиксированные актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата>, образовались именно в результате данного залива.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам истца об отказе ТСЖ "Магистраль" составить акт о заливе принадлежащей ей квартиры, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены, при этом судебная коллегия учитывает, что 10 июля 2013 года ТСЖ "Магистраль" составлен акт о затоплении <адрес>, в котором отсутствуют сведения о затоплении квартиры истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Магистраль" в пользу Л.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия считает ошибочным, сделанным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании ущерба, следовательно, иск в части взыскания морального вреда и штрафа за отказ от добровольного порядка исполнения требования потребителя также не подлежит удовлетворению.
В этой связи, судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, используя полномочие, предоставленное пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменить полностью, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. отказать. В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)