Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы":
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 г. по делу N А64-2828/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 231 968 руб. 81 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку воды и отвод сточных вод N 18 от 01.02.2008, образовавшийся в период с июня 2013 года по март 2014 года включительно, в размере 231 968 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-2828/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Управдом 68" в жалобе указывало на то, что общедомовые приборы учета холодного водоснабжения в этих домах были установлены и введены в эксплуатацию истцом в одностороннем порядке, также снятие показаний данных приборов учета производилось истцом без привлечения представителей ООО "Управдом 68".
В судебное заседание представитель ОАО "ТКС" не явился.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
От ОАО "ТКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии ОАО "ТКС".
В судебном заседании представитель ООО "Управдом 68" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "ТКС" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Управляющая жилищная компания" (заказчик) был заключен договор на поставку воды и отвод сточных вод N 18 (договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1.1., 2.3.1. которого РСО обязалась поставлять питьевую воду в управляемые заказчиком дома, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в том числе для нужд горячего водоснабжения, и отводить от них сточные воды в канализацию города, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказаны РСО услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 26-28).
Пунктом 3.1. договора определено, что учет объемов поставленной воды и водоотведения РСО осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома.
Расчеты по показаниям общедомовых приборов учета расхода воды производятся с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию. В случае приобретения РСО общедомовых приборов учета, монтажа их на вводах в дома и после принятия сторонами данных узлов учета в эксплуатацию, расчет заказчика с РСО осуществляется по показаниям этих приборов учета.
Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора расчетным периодом является календарный месяц, расчеты производятся по действующим тарифам. ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 151, 152).
Истцом в рамках договора поставлена питьевая вода и отведены сточные воды в жилые многоквартирные дома города Тамбова, расположенные по адресам: улица Мичуринская, дома NN 116, 147; улица Московская, дом N 74; улица Рылеева, дом N 68; улица Советская, дома NN 148/45 корп. 3; 165; 167 соответственно, на общую сумму 231 968 руб. 81 коп.
Оказание услуг по управлению перечисленными многоквартирными домами в спорный период (часть спорного периода), ответчиком не оспаривается.
Неоплата ООО "Управдом 68" потребленных в период с июня 2013 года по март 2014 года коммунальных ресурсов, оставление без удовлетворения письменной претензии N 307-Ю от 23.04.2014 г. (том 1, л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на поставку воды и отвод сточных вод N 18 от 01.02.2008 г.
Факт получения названных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2013 года по март 2014 года включительно на общую сумму 231 968 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующими счетами за услуги, счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами сверки, электронными отчетами общедомовых приборов учета, которые имеются в материалах дела.
Ответчик обязательство по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения сточных вод выполнил частично.
В суде области ответчик пояснил, что оплату производил на основании данных, полученных расчетным путем, показания общедомовых приборов учета не применял, так как полагал, что они не введены в эксплуатацию (в нарушение п. 3.1. договора между сторонами по перечисленным выше домам не подписан акт о допуске узлов учета в эксплуатацию).
Судебная коллегия соглашается с судом области и полагает, что данный довод не может быть принят и подлежит отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика направлялись комплекты проектно-технической документации на каждый коммерческий узел учета и акты допуска узлов учета в эксплуатацию по многоквартирным домам города Тамбова, расположенным по адресам: улица Мичуринская, дома NN 116, 147; улица Московская, дом N 74; улица Рылеева, дом N 68; улица Советская, дома NN 148/45 корп. 3; 165; 167 соответственно, что подтверждается письмами: N 689-В от 04.04.2013, N 700-В от 10.04.2013, N 01-12/115 от 17.04.2013, N 851-В от 24.04.2013, N 924-В от 30.04.2013.
Ответчик не отрицал тот факт, что указанные документы были получены ООО "Управдом 68" в апреле-мае 2014 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Российской Федерации действует Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), предметом правового регулирования которого являются общественные отношения в сфере энергосбережения и энергетической эффективности, а целью - создание правовых, экономических и организационных основ для стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу требований ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Апелляционная коллегия полагает, что истец надлежащим образом выполнил условия п. 3.1. договора по вводу в эксплуатацию коммерческих узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, доказательства ввода их в эксплуатацию приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 51-60).
Уклонение ответчика от подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является злоупотреблением правом.
Расчет задолженности судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не заявлено.
Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 г. по делу N А64-2828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-2828/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А64-2828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2014;
- от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы":
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 г. по делу N А64-2828/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 231 968 руб. 81 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку воды и отвод сточных вод N 18 от 01.02.2008, образовавшийся в период с июня 2013 года по март 2014 года включительно, в размере 231 968 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-2828/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Управдом 68" в жалобе указывало на то, что общедомовые приборы учета холодного водоснабжения в этих домах были установлены и введены в эксплуатацию истцом в одностороннем порядке, также снятие показаний данных приборов учета производилось истцом без привлечения представителей ООО "Управдом 68".
В судебное заседание представитель ОАО "ТКС" не явился.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
От ОАО "ТКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии ОАО "ТКС".
В судебном заседании представитель ООО "Управдом 68" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "ТКС" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО "Управляющая жилищная компания" (заказчик) был заключен договор на поставку воды и отвод сточных вод N 18 (договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1.1., 2.3.1. которого РСО обязалась поставлять питьевую воду в управляемые заказчиком дома, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в том числе для нужд горячего водоснабжения, и отводить от них сточные воды в канализацию города, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказаны РСО услуги в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 26-28).
Пунктом 3.1. договора определено, что учет объемов поставленной воды и водоотведения РСО осуществляется по приборам учета, установленным на вводах в дома.
Расчеты по показаниям общедомовых приборов учета расхода воды производятся с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию. В случае приобретения РСО общедомовых приборов учета, монтажа их на вводах в дома и после принятия сторонами данных узлов учета в эксплуатацию, расчет заказчика с РСО осуществляется по показаниям этих приборов учета.
Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора расчетным периодом является календарный месяц, расчеты производятся по действующим тарифам. ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 151, 152).
Истцом в рамках договора поставлена питьевая вода и отведены сточные воды в жилые многоквартирные дома города Тамбова, расположенные по адресам: улица Мичуринская, дома NN 116, 147; улица Московская, дом N 74; улица Рылеева, дом N 68; улица Советская, дома NN 148/45 корп. 3; 165; 167 соответственно, на общую сумму 231 968 руб. 81 коп.
Оказание услуг по управлению перечисленными многоквартирными домами в спорный период (часть спорного периода), ответчиком не оспаривается.
Неоплата ООО "Управдом 68" потребленных в период с июня 2013 года по март 2014 года коммунальных ресурсов, оставление без удовлетворения письменной претензии N 307-Ю от 23.04.2014 г. (том 1, л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на поставку воды и отвод сточных вод N 18 от 01.02.2008 г.
Факт получения названных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня 2013 года по март 2014 года включительно на общую сумму 231 968 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующими счетами за услуги, счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами сверки, электронными отчетами общедомовых приборов учета, которые имеются в материалах дела.
Ответчик обязательство по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения сточных вод выполнил частично.
В суде области ответчик пояснил, что оплату производил на основании данных, полученных расчетным путем, показания общедомовых приборов учета не применял, так как полагал, что они не введены в эксплуатацию (в нарушение п. 3.1. договора между сторонами по перечисленным выше домам не подписан акт о допуске узлов учета в эксплуатацию).
Судебная коллегия соглашается с судом области и полагает, что данный довод не может быть принят и подлежит отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика направлялись комплекты проектно-технической документации на каждый коммерческий узел учета и акты допуска узлов учета в эксплуатацию по многоквартирным домам города Тамбова, расположенным по адресам: улица Мичуринская, дома NN 116, 147; улица Московская, дом N 74; улица Рылеева, дом N 68; улица Советская, дома NN 148/45 корп. 3; 165; 167 соответственно, что подтверждается письмами: N 689-В от 04.04.2013, N 700-В от 10.04.2013, N 01-12/115 от 17.04.2013, N 851-В от 24.04.2013, N 924-В от 30.04.2013.
Ответчик не отрицал тот факт, что указанные документы были получены ООО "Управдом 68" в апреле-мае 2014 года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Российской Федерации действует Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), предметом правового регулирования которого являются общественные отношения в сфере энергосбережения и энергетической эффективности, а целью - создание правовых, экономических и организационных основ для стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу требований ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Апелляционная коллегия полагает, что истец надлежащим образом выполнил условия п. 3.1. договора по вводу в эксплуатацию коммерческих узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, доказательства ввода их в эксплуатацию приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 51-60).
Уклонение ответчика от подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета является злоупотреблением правом.
Расчет задолженности судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не заявлено.
Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 г. по делу N А64-2828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)