Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-22234/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Жилищная Управляющая компания"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 729,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 215,53 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и принятые стоки за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384). С закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) взыскана задолженность в размере 700 729,02 руб. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974,51 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО "ЖУК" управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", т.е. ответчик не являлся потребителем услуг. ООО "Жилищная управляющая компания" 01.03.2013 заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. ЗАО "ЖУК" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югводоканал - Новороссийск" (водоканал) подписало с ЗАО "Жилищная управляющая компания" (абонент) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976, согласно которому водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении абонента, для представления им коммунальных услуг потребителям, проживающих в жилом фонде (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, включены жилые дома по ул. Хворостянского/Дзержинского, 15/196, ул. Первомайская, 11 (л.д. 43).
Кроме того, дополнительными соглашениями от 02.04.2012, от 03.04.2012 в перечень объектов, находящихся в управлении абонента, включены: офисы по ул. Первомайская, 11, жилой дом по ул. Первомайская, 5, офисное помещение по ул. Первомайская, 5, многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 91А.
Согласно п. 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
Количество сточных вод, отводимых от объектов абонента, принимается равным объему полученной питьевой воды от горячей воды, а в случае наличия нескольких источников водоснабжения, с учетом полученной воды от каждого источника водоснабжения - п. 3.2 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод оформляется двусторонним актом, составленным представителем водоканала либо иным лицом, уполномоченным водоканалом доверенностью при отсутствии представителя абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора. Претензии от абонента в этих случаях принимаются в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
В обоснование иска истцом также представлены снятые показания приборов учета: показания водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.
На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 N 20391, от 31.01.2013 N 1994, от 28.02.2013 N 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета:
- за октябрь 2012 года на 189 779,79 руб. (л.д. 28-29);
- за январь 2013 года на 303 478,33 руб. (л.д. 26-27);
- за февраль 2013 года на 235 983,14 руб. (л.д. 24-25).
Судом установлено, что согласно письму от 26.03.2013 N 05.1/836 указанные акты направлены ответчику для подписания. Получение ответчиком данных документов подтверждается почтовым уведомлением N 35390051700056 (л.д. 76, 77).
В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения счета абонент письменно не заявит водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, то считается абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Как видно из материалов дела, за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года ответчику были выставлены счета за оплату услуг по отпуску воды и прием сточных вод на общую сумму 729 241,26 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2013 N 90 на 176 368,22 руб., от 23.01.2013 N 12 на 18 047,12 руб. Как указал истец, по указанным платежным поручениям истцом произведена оплата в счет погашения задолженности за декабрь 2012 года, переплата в размере 3 900,57 руб. была зачислена в оплату оказанных услуг за октябрь 2012 года. Кроме того, платежными поручениями от 19.12.2012 N 59 на 186 621,55 руб. и от 20.12.2012 N 27 на 60 114,46 руб. произведена оплата за сентябрь и ноябрь 2012 года, переплата в размере 24 611,67 руб. зачислена истцом в оплату услуг за октябрь 2012 года.
Тем самым ответчиком была частично погашена задолженность за октябрь 2012 года в размере 28 512,24 руб.
Вместе с тем задолженность за январь и февраль 2013 года и частично за октябрь 2012 года, в общей сумме 700 729,02 руб. ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорных жилых домах, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 370 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что определение объема отпущенной воды и принятых сточных вод производилось по показаниям приборов учета.
Примененные в расчете тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.12.2011 N 6406: с 01.09.2012 на водоснабжение 31,80 руб. (без учета НДС) и на водоотведение 12,17 руб. (без учета НДС) - л.д. 30-31.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик возражений относительно объема воды и объема сточных вод, примененных тарифов не заявил, контррасчет не представил.
Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес оплата за отпуск воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года не произведена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком задолженность на общую сумму 700 729,02 рублей.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
При расчете процентов истцом не приняты во внимание принятие сторонами пункта 4.3 договора в новой редакции посредством подписания протокола разногласий от 13.05.2011, в соответствии с которым до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, ответчиком получены акты об оказанных услугах за спорный период 29.03.2013 (л.д. 77).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2013 по 31.03.2013: 700 729,02 руб. (задолженность) х 8,25% / 360 х 3 (количество дней просрочки с 29.03.2013 по 31.03.2013) = 481,75 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 06 сентября 2013 от истца и ООО "Югводоканал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному договору цессии (уступки прав требования) от 15.04.2013 N 115 ООО "ЮВК - Новороссийск " (цедент) уступило ООО "Югводоканал" (цессионарий) в полном объеме права требования, согласно Приложения N 1 к договору, а также с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013 об изменении договора уступки права требования N 115 от 15.04.2013 в соответствии с Приложениями NN 1, 2,3.
Так, в соответствии с п. 14 Приложения N 3 цедент уступил цессионарию права требования долга к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" по договору N 976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.04.2011 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в размере 700 729,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, ходатайство о истца процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО "ЖУК" управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", т.е. ответчик не являлся потребителем услуг.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как пояснил истец, договор, заключенный между ООО "ЖУК" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 11, ООО "Югводоканал" направлен не был. Ответчик в обоснование указанного довода не представляет в материалы дела таких доказательств.
Таким образом, основания для заключения договора с ООО "ЖУК" у ООО "Югводоканал" в спорный период отсутствовали.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с января 2011 года ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года. На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 N 20391, от 31.01.2013 N 1994, от 28.02.2013 N 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета, которые были получены последним.
Ссылка ответчика на заключение ООО "Жилищная управляющая компания" 01.03.2013 договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, не находит своего подтверждения, поскольку все промежуточные выставленные счета истцом в адрес ЗАО "ЖУК", были оплачены ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком спорного дома в управление другой организации согласно законодательству в спорный период, как и доказательств об исключении спорного дома из договора N 976 от 09 апреля 2011 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заявителем в материалы дела не представлено, не представлен договор управления с ООО Жилищная управляющая компания", счета оплачивались ответчиком. Кроме того, представленные копии документов не заверены.
Кроме того, представленные ответчиком доказательства не были представлены в суд первой инстанции, являются дополнительными, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления их суду.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги по спорному дому в спорный период, не находит своего подтверждения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-22234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-19376/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22234/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19376/2013
Дело N А32-22234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-22234/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Жилищная Управляющая компания"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 729,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 215,53 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и принятые стоки за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384). С закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) взыскана задолженность в размере 700 729,02 руб. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974,51 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО "ЖУК" управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", т.е. ответчик не являлся потребителем услуг. ООО "Жилищная управляющая компания" 01.03.2013 заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод. ЗАО "ЖУК" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югводоканал - Новороссийск" (водоканал) подписало с ЗАО "Жилищная управляющая компания" (абонент) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 N 976, согласно которому водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении абонента, для представления им коммунальных услуг потребителям, проживающих в жилом фонде (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, включены жилые дома по ул. Хворостянского/Дзержинского, 15/196, ул. Первомайская, 11 (л.д. 43).
Кроме того, дополнительными соглашениями от 02.04.2012, от 03.04.2012 в перечень объектов, находящихся в управлении абонента, включены: офисы по ул. Первомайская, 11, жилой дом по ул. Первомайская, 5, офисное помещение по ул. Первомайская, 5, многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 91А.
Согласно п. 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
Количество сточных вод, отводимых от объектов абонента, принимается равным объему полученной питьевой воды от горячей воды, а в случае наличия нескольких источников водоснабжения, с учетом полученной воды от каждого источника водоснабжения - п. 3.2 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод оформляется двусторонним актом, составленным представителем водоканала либо иным лицом, уполномоченным водоканалом доверенностью при отсутствии представителя абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора. Претензии от абонента в этих случаях принимаются в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.
В обоснование иска истцом также представлены снятые показания приборов учета: показания водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.
На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 N 20391, от 31.01.2013 N 1994, от 28.02.2013 N 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета:
- за октябрь 2012 года на 189 779,79 руб. (л.д. 28-29);
- за январь 2013 года на 303 478,33 руб. (л.д. 26-27);
- за февраль 2013 года на 235 983,14 руб. (л.д. 24-25).
Судом установлено, что согласно письму от 26.03.2013 N 05.1/836 указанные акты направлены ответчику для подписания. Получение ответчиком данных документов подтверждается почтовым уведомлением N 35390051700056 (л.д. 76, 77).
В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения счета абонент письменно не заявит водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, то считается абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.
Как видно из материалов дела, за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года ответчику были выставлены счета за оплату услуг по отпуску воды и прием сточных вод на общую сумму 729 241,26 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2013 N 90 на 176 368,22 руб., от 23.01.2013 N 12 на 18 047,12 руб. Как указал истец, по указанным платежным поручениям истцом произведена оплата в счет погашения задолженности за декабрь 2012 года, переплата в размере 3 900,57 руб. была зачислена в оплату оказанных услуг за октябрь 2012 года. Кроме того, платежными поручениями от 19.12.2012 N 59 на 186 621,55 руб. и от 20.12.2012 N 27 на 60 114,46 руб. произведена оплата за сентябрь и ноябрь 2012 года, переплата в размере 24 611,67 руб. зачислена истцом в оплату услуг за октябрь 2012 года.
Тем самым ответчиком была частично погашена задолженность за октябрь 2012 года в размере 28 512,24 руб.
Вместе с тем задолженность за январь и февраль 2013 года и частично за октябрь 2012 года, в общей сумме 700 729,02 руб. ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорных жилых домах, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил N 370 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что определение объема отпущенной воды и принятых сточных вод производилось по показаниям приборов учета.
Примененные в расчете тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.12.2011 N 6406: с 01.09.2012 на водоснабжение 31,80 руб. (без учета НДС) и на водоотведение 12,17 руб. (без учета НДС) - л.д. 30-31.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик возражений относительно объема воды и объема сточных вод, примененных тарифов не заявил, контррасчет не представил.
Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес оплата за отпуск воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года не произведена.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком задолженность на общую сумму 700 729,02 рублей.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
При расчете процентов истцом не приняты во внимание принятие сторонами пункта 4.3 договора в новой редакции посредством подписания протокола разногласий от 13.05.2011, в соответствии с которым до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, ответчиком получены акты об оказанных услугах за спорный период 29.03.2013 (л.д. 77).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2013 по 31.03.2013: 700 729,02 руб. (задолженность) х 8,25% / 360 х 3 (количество дней просрочки с 29.03.2013 по 31.03.2013) = 481,75 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 06 сентября 2013 от истца и ООО "Югводоканал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному договору цессии (уступки прав требования) от 15.04.2013 N 115 ООО "ЮВК - Новороссийск " (цедент) уступило ООО "Югводоканал" (цессионарий) в полном объеме права требования, согласно Приложения N 1 к договору, а также с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013 об изменении договора уступки права требования N 115 от 15.04.2013 в соответствии с Приложениями NN 1, 2,3.
Так, в соответствии с п. 14 Приложения N 3 цедент уступил цессионарию права требования долга к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" по договору N 976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.04.2011 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в размере 700 729,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, ходатайство о истца процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО "ЖУК" управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО "Жилищная управляющая компания", т.е. ответчик не являлся потребителем услуг.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как пояснил истец, договор, заключенный между ООО "ЖУК" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 11, ООО "Югводоканал" направлен не был. Ответчик в обоснование указанного довода не представляет в материалы дела таких доказательств.
Таким образом, основания для заключения договора с ООО "ЖУК" у ООО "Югводоканал" в спорный период отсутствовали.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с января 2011 года ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года. На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 N 20391, от 31.01.2013 N 1994, от 28.02.2013 N 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета, которые были получены последним.
Ссылка ответчика на заключение ООО "Жилищная управляющая компания" 01.03.2013 договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, не находит своего подтверждения, поскольку все промежуточные выставленные счета истцом в адрес ЗАО "ЖУК", были оплачены ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком спорного дома в управление другой организации согласно законодательству в спорный период, как и доказательств об исключении спорного дома из договора N 976 от 09 апреля 2011 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заявителем в материалы дела не представлено, не представлен договор управления с ООО Жилищная управляющая компания", счета оплачивались ответчиком. Кроме того, представленные копии документов не заверены.
Кроме того, представленные ответчиком доказательства не были представлены в суд первой инстанции, являются дополнительными, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления их суду.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги по спорному дому в спорный период, не находит своего подтверждения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-22234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)