Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, протокол общего собрания содержит запись о новом решении общего собрания по вопросу об определении вознаграждения председателю правления, не включенному в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Ч.Г.Х. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ч.Г.Х., К.Р., его представителя Ш.,
судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Х. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительной записи в протоколе общего собрания членов товарищества.
После изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительной запись в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Дом Метрополис" от ДД.ММ.ГГГГ - "установить ежемесячное вознаграждение председателю правления в размере 12 700 руб."
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от мужа - Ч.Г.Ф. о том, что он в мае 2013 получал от вахтера протокол общего собрания ТСЖ "Дом Метрополис", который отличается от протокола, действовавшего с января 2010, выданного членам ТСЖ после собрания. Поскольку новый текст протокола содержал запись о новом решении общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня - ("об определении вознаграждения председателю Правления в размере 12 700 руб. в месяц") истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции N 1 "Центральный" с соответствующим заявлением. Со слов проводившего расследование ст. лейтенанта О. истец узнала, что протокол изготовил председатель Правления ТСЖ - К.Р. в мае 2013 с целью замены ранее существовавшего. Действия ответчика по замене протокола истец считает грубым нарушением прав, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.Г.Х., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, начало течения которого определено судом с июля 2013 года. В то время, по мнению апеллянта, срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ответчик впервые объявил о спорном решении.
Отмечает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не нашли отражения в решении суда материалы доследственной проверки.
Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии, реестра участников собрания, доверенностей).
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Дом Метрополис". В ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом отчетно-выборного собрания, согласно которому председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12700 рублей.
Указывая на существенные нарушения действующего законодательства по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что участие Ч.Г.Ф. на собрании лично и голосование против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования, и отметил, что совершение К.Р. противоправных действий не нашло своего подтверждения как в процессе судебного разбирательства, так и в ходе доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196, и ст. ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
При этом доводы истца о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с сентября 2013 года, подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности истца о принятом решении установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями Ч.Г.Ф. в части указания на то, что Ч.Г.Х. узнала о втором экземпляре протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от него после ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось общее собрание членов товарищества, примерно в июне - июле 2013 года (л.д. 110-114), а также заявлением истца в отдел полиции N 1 "Центральный" г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст. 199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным. При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, являясь собственником квартиры и членом ТСЖ "Дом Метрополис" истице следовало своевременно обратиться в суд с данным требованием.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции касающихся не отражения в решении суда материалов доследственной проверки, отказа в истребовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (реестра участников, бюллетеней голосования) также не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля на правильность вывода суд не влияет и не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения. По существу решение является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2015
Требование: О признании недействительной записи в протоколе общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, протокол общего собрания содержит запись о новом решении общего собрания по вопросу об определении вознаграждения председателю правления, не включенному в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1938/2015
Судья: Г.В.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Ч.Г.Х. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ч.Г.Х., К.Р., его представителя Ш.,
судебная коллегия
установила:
Ч.Г.Х. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании недействительной записи в протоколе общего собрания членов товарищества.
После изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительной запись в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Дом Метрополис" от ДД.ММ.ГГГГ - "установить ежемесячное вознаграждение председателю правления в размере 12 700 руб."
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от мужа - Ч.Г.Ф. о том, что он в мае 2013 получал от вахтера протокол общего собрания ТСЖ "Дом Метрополис", который отличается от протокола, действовавшего с января 2010, выданного членам ТСЖ после собрания. Поскольку новый текст протокола содержал запись о новом решении общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня - ("об определении вознаграждения председателю Правления в размере 12 700 руб. в месяц") истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции N 1 "Центральный" с соответствующим заявлением. Со слов проводившего расследование ст. лейтенанта О. истец узнала, что протокол изготовил председатель Правления ТСЖ - К.Р. в мае 2013 с целью замены ранее существовавшего. Действия ответчика по замене протокола истец считает грубым нарушением прав, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч.Г.Х., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, начало течения которого определено судом с июля 2013 года. В то время, по мнению апеллянта, срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ответчик впервые объявил о спорном решении.
Отмечает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не нашли отражения в решении суда материалы доследственной проверки.
Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии, реестра участников собрания, доверенностей).
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Дом Метрополис". В ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом отчетно-выборного собрания, согласно которому председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12700 рублей.
Указывая на существенные нарушения действующего законодательства по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что участие Ч.Г.Ф. на собрании лично и голосование против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования, и отметил, что совершение К.Р. противоправных действий не нашло своего подтверждения как в процессе судебного разбирательства, так и в ходе доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196, и ст. ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
При этом доводы истца о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с сентября 2013 года, подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности истца о принятом решении установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями Ч.Г.Ф. в части указания на то, что Ч.Г.Х. узнала о втором экземпляре протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от него после ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось общее собрание членов товарищества, примерно в июне - июле 2013 года (л.д. 110-114), а также заявлением истца в отдел полиции N 1 "Центральный" г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст. 199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным. При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, являясь собственником квартиры и членом ТСЖ "Дом Метрополис" истице следовало своевременно обратиться в суд с данным требованием.
Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции касающихся не отражения в решении суда материалов доследственной проверки, отказа в истребовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (реестра участников, бюллетеней голосования) также не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля на правильность вывода суд не влияет и не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения. По существу решение является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)