Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-31924/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -4" - Корякина Д.Р. (доверенность б/н от 12.08.2015);
- индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - Князев И.В. (доверенность б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -4" (ОГРН 1077449004841) (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 308745124800018) (далее - ИП Павлов Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 16.12.2014 в размере 6 702 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в размере 183 395 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 16.12.2014 в размере 6 865 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 исковые требования ООО "УК Ленинского района -4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 934 руб. 37 коп. и по уплате государственной пошлины - 6 707 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 18-33).
В апелляционной жалобе ИП Павлов Г.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 42-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлов Г.В. сослался на то, что общим собранием собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 не утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом. Полагает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных им на ремонт общедомового имущества собственников помещений (в том числе и крыши). Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Указывает, что общедомовыми приборами учета ответчик не пользуется, поскольку им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, теплоснабжению. Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней, а требование истцом о взыскании пеней не заявлялось.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района -4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (журнал осмотра помещений, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение вышеуказанных требований ответчик не доказал невозможность получения им самостоятельно вышеуказанного документа, а также не обосновал правовое значение указанного документа для настоящего спора.
Более того, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемого документа не приведет к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента принятия обжалуемого решения (11.08.2015) до рассмотрения жалобы ИП Павлова Г.В. (14.10.2015) ответчиком не совершено действий, направленных на получение и представление указанного в ходатайстве документа, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительного доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Павлов Г.В. является собственником нежилого помещения N 100, общей площадью 1194,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 серия 74 АД N 947264 (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, проведенного в форме заочного голосования 05.08.2010 (т. 1, л.д. 24-25), в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано ООО "УК Ленинского района -4".
Истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор N 4/9-2013 от 01.12.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29-31).
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3729 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 32--35), с требованием оплатить задолженность по оказанным обществом "УК Ленинского района - 4" услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома N 125 по ул. Дзержинского, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 209, 210, 249, 395, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, начисление и сбор платы за услуги истцом произведено исходя из площади нежилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, на основании тарифов, утвержденных Решением Челябинской городской Думы (Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах г. Челябинска" - в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного приложения взимание платы за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета производится после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов - т. 3, л.д. 7).
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, периоду оказания услуг и выполнения соответствующих работ и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Согласно акту N 02-14-22 от 15.01.2013 в электрощитовой, расположенной в подъезде N 1 в д. 125 по ул. Дзержинского установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в количестве 3 шт. (т. 3, л.д. 9). Согласно акту N 02-14-23 от 15.01.2013 в электрощитовой, расположенной в подъезде N 2 в д. 125 по ул. Дзержинского установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в количестве 3 шт. (т. 3, л.д. 8).
Таким образом, взимание истцом платы за содержание и поверку общедомовых приборов учета является законным и обоснованным.
Кроме того, представленный ответчиком акт ОАО "Челябэнергосбыт" N 02-13-093 от 12.03.2015 подтверждает подключение ИП Павлова Г.В. к энергоснабжающим инженерным сетям многоквартирного дома (т. 3, л.д. 19). Согласно указанному акту электроснабжение осуществляется от вводно-распределительного устройства, по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125 до общедомовых приборов учета. Следовательно, показания счетчиков, затраченной электроэнергии, установленных в помещении, принадлежащем ответчику, не учитываются обществом "Челябэнергосбыт" при начислениях за общедомовые нужды.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Павлова Г.В. неосновательного обогащения в размере 183 395 руб. 42 коп., составляющего задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 865 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 16.12.2014, а также за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 не утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 5 протокола общего собрания собственников от 05.08.2010 собственники помещений приняли решение утвердить содержание договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Ленинского района - 4" в редакции 2010 года.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Дзержинского, г. Челябинск, содержание и ремонт его общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.
Факт обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 125, расположенного по ул. Дзержинского, г. Челябинск, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных им на ремонт общедомового имущества собственников помещений (в том числе и крыши), апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии п. 2 под. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о проведении ремонта общего имущества собственников помещений и его финансировании в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при проведении работ ответчиком не соблюден установленный законом порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме являются деятельностью истца, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя жалобы на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, теплоснабжению, является несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, теплоснабжения и электропотребления помещения ответчика, а не мест общего пользования.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не исключает вместо этого возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснением, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-31924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 18АП-11729/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31924/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 18АП-11729/2015
Дело N А76-31924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-31924/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -4" - Корякина Д.Р. (доверенность б/н от 12.08.2015);
- индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - Князев И.В. (доверенность б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района -4" (ОГРН 1077449004841) (далее - ООО "УК Ленинского района - 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Павлову Григорию Владимировичу (ОГРНИП 308745124800018) (далее - ИП Павлов Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в размере 176 174 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 16.12.2014 в размере 6 702 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 3-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в размере 183 395 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 16.12.2014 в размере 6 865 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности (т. 3, л.д. 1-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 исковые требования ООО "УК Ленинского района -4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 934 руб. 37 коп. и по уплате государственной пошлины - 6 707 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 18-33).
В апелляционной жалобе ИП Павлов Г.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 42-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлов Г.В. сослался на то, что общим собранием собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 не утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом. Полагает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных им на ремонт общедомового имущества собственников помещений (в том числе и крыши). Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Указывает, что общедомовыми приборами учета ответчик не пользуется, поскольку им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, теплоснабжению. Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней, а требование истцом о взыскании пеней не заявлялось.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района -4" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (журнал осмотра помещений, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В нарушение вышеуказанных требований ответчик не доказал невозможность получения им самостоятельно вышеуказанного документа, а также не обосновал правовое значение указанного документа для настоящего спора.
Более того, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемого документа не приведет к принятию незаконного судебного акта.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента принятия обжалуемого решения (11.08.2015) до рассмотрения жалобы ИП Павлова Г.В. (14.10.2015) ответчиком не совершено действий, направленных на получение и представление указанного в ходатайстве документа, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительного доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Павлов Г.В. является собственником нежилого помещения N 100, общей площадью 1194,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 серия 74 АД N 947264 (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, проведенного в форме заочного голосования 05.08.2010 (т. 1, л.д. 24-25), в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано ООО "УК Ленинского района -4".
Истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор N 4/9-2013 от 01.12.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29-31).
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 3729 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 32--35), с требованием оплатить задолженность по оказанным обществом "УК Ленинского района - 4" услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома N 125 по ул. Дзержинского, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 209, 210, 249, 395, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца, начисление и сбор платы за услуги истцом произведено исходя из площади нежилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, на основании тарифов, утвержденных Решением Челябинской городской Думы (Приложение к Решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах г. Челябинска" - в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного приложения взимание платы за обслуживание, поверку общедомовых приборов учета производится после установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов - т. 3, л.д. 7).
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, периоду оказания услуг и выполнения соответствующих работ и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Согласно акту N 02-14-22 от 15.01.2013 в электрощитовой, расположенной в подъезде N 1 в д. 125 по ул. Дзержинского установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в количестве 3 шт. (т. 3, л.д. 9). Согласно акту N 02-14-23 от 15.01.2013 в электрощитовой, расположенной в подъезде N 2 в д. 125 по ул. Дзержинского установлены общедомовые приборы учета электроэнергии в количестве 3 шт. (т. 3, л.д. 8).
Таким образом, взимание истцом платы за содержание и поверку общедомовых приборов учета является законным и обоснованным.
Кроме того, представленный ответчиком акт ОАО "Челябэнергосбыт" N 02-13-093 от 12.03.2015 подтверждает подключение ИП Павлова Г.В. к энергоснабжающим инженерным сетям многоквартирного дома (т. 3, л.д. 19). Согласно указанному акту электроснабжение осуществляется от вводно-распределительного устройства, по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125 до общедомовых приборов учета. Следовательно, показания счетчиков, затраченной электроэнергии, установленных в помещении, принадлежащем ответчику, не учитываются обществом "Челябэнергосбыт" при начислениях за общедомовые нужды.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Павлова Г.В. неосновательного обогащения в размере 183 395 руб. 42 коп., составляющего задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 125, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 865 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 16.12.2014, а также за период с 17.12.2014 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в доме N 125 по ул. Дзержинского в г. Челябинске от 05.08.2010 не утверждено содержание договора по управлению многоквартирным домом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 5 протокола общего собрания собственников от 05.08.2010 собственники помещений приняли решение утвердить содержание договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Ленинского района - 4" в редакции 2010 года.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Дзержинского, г. Челябинск, содержание и ремонт его общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.
Факт обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома N 125, расположенного по ул. Дзержинского, г. Челябинск, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных им на ремонт общедомового имущества собственников помещений (в том числе и крыши), апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии п. 2 под. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о проведении ремонта общего имущества собственников помещений и его финансировании в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при проведении работ ответчиком не соблюден установленный законом порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме являются деятельностью истца, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя жалобы на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, теплоснабжению, является несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, теплоснабжения и электропотребления помещения ответчика, а не мест общего пользования.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Наличие предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не исключает вместо этого возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснением, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-31924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)