Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя юридического лица ООО "N" Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "N"
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года ООО "N" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, за невыполнение в установленных срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 постановление мирового судьи от 15.05.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "N" Л., ссылается на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года в 11 часов 45 минут в результате проверки установлено, что ООО "N" не выполнило в срок до 28.02.2014 года законное предписание Государственной Жилищной инспекции Самарской области СПр-30844 от 19.12.2013 года, а именно: не обеспечило подготовку предложений о передачи объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора(монтаж грузового лифта между подъездами N 2, 3) по адресу: <адрес>, после чего в отношении юридического лица был составлен административный протокол.
Указанные обстоятельства и вина ООО "N" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: предписанием СПр-30844 от 19.12.203 года об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 28.02.2014 года; актом проверки N СПр-3782 от 20.03.2014 года согласно которому предписание от 19.12.2013 года на момент проверки не исполнено; протоколом об административном правонарушении N СПр-3782 от 24.03.2014 года.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "N", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были проверены в полном объеме районным судьей с соблюдений требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 10.06.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел в выводу об оставлении постановления мирового судьи от 15.05.2014 года без изменения.
Доводы представителя Л., о том, что административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен нести собственник нежилого помещения, в котором были обнаружены нарушения указанные в предписании, были проверены судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества и в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья людей, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором обнаружены нарушения, состоит на балансе ООО "N". Каких-либо мер для устранения нарушения Обществом в установленный законом срок не предпринималось, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не отменялось.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "N" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "N" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Л. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-740/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 4а-740/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя юридического лица ООО "N" Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "N"
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года ООО "N" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, за невыполнение в установленных срок законного предписания, органа осуществляющего государственный надзор.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 постановление мирового судьи от 15.05.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "N" Л., ссылается на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014 года в 11 часов 45 минут в результате проверки установлено, что ООО "N" не выполнило в срок до 28.02.2014 года законное предписание Государственной Жилищной инспекции Самарской области СПр-30844 от 19.12.2013 года, а именно: не обеспечило подготовку предложений о передачи объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора(монтаж грузового лифта между подъездами N 2, 3) по адресу: <адрес>, после чего в отношении юридического лица был составлен административный протокол.
Указанные обстоятельства и вина ООО "N" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: предписанием СПр-30844 от 19.12.203 года об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 28.02.2014 года; актом проверки N СПр-3782 от 20.03.2014 года согласно которому предписание от 19.12.2013 года на момент проверки не исполнено; протоколом об административном правонарушении N СПр-3782 от 24.03.2014 года.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО "N", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были проверены в полном объеме районным судьей с соблюдений требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 10.06.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов по которым судья пришел в выводу об оставлении постановления мирового судьи от 15.05.2014 года без изменения.
Доводы представителя Л., о том, что административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен нести собственник нежилого помещения, в котором были обнаружены нарушения указанные в предписании, были проверены судебными инстанциями и обоснованно не приняты во внимание.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества и в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья людей, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором обнаружены нарушения, состоит на балансе ООО "N". Каких-либо мер для устранения нарушения Обществом в установленный законом срок не предпринималось, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и не отменялось.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "N" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "N" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Л. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)