Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, так как не соблюден порядок общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО УК "ДЭЗ ВЖР",
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что в июне 2014 года ей стало известно о том, что с 12.11.2013 г. по 20.12.2013 г. в многоквартирном жилом (адрес) было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от 21.12.2013 г. Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, так как не соблюден порядок общего собрания, регламентированный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец просила признать решение собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленное протоколом от 21.12.2013 года, недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом ответчик Т. представила заявление, где указала, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска, так как при ведении собрания истец участвовала, более того, голосовала "за" по всем вопросам, принятым на голосовании.
Представитель ответчика Т. и представитель третьего лица ООО УК "ДЭЗ ВЖР" - Т. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома и оформление его результатов протоколом от 21.12.2013 года осуществлено в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Более того, как следует из бюллетеней голосования истец принимала участие в последнем, также голосовала "за" по всем вопросам принятым на голосовании. Кроме того, мнение истца не может повлиять на результат голосования, а также истцом не соблюдены положения ст. 181.4 ГК РФ обязывающие сообщить лицу оспаривающему решение о своем намерении участникам гражданско-правового сообщества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ указала, что ответчиком, порядок, проведения общего собрания регламентированный ст. 45 ЖК РФ, не соблюден. При этом, полагает, что несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для признания проведенного собрания недействительным.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Л. является собственником помещения - (адрес), расположенной в многоквартирном (адрес) (л.д. 13).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района".
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) являлась Т. (собственник (адрес)), результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2013 г. (л.д. 50-52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений правил составления и оформления проведенного заочного голосования не имелось, голосование проведено при наличии кворума, порядок уведомления соблюден, результаты отображены и соответствуют бюллетеням.
Помимо этого, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не представила ни каких доказательств, о том, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены принятым решением.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе проведение собственниками помещений в многоквартирном доме заочного голосования, где на повестке были определены вопросы: о принятии решения убрать с придомовой территории торговый павильон; об избрании уполномоченного лица по предоставлению интересов собственников в суде; о принятии решения уполномоченному лицу принять решение об обязании владельцев торгового павильона снести последний, освободив часть придомовой территории и приведения участка земли в соответствие с планом благоустройства; о поручении ООО УК "ДЭЗ ВЖР" представлять интересы собственников по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; о принятии решения относительно уведомлений собственников о результатах проведения собрания; об утверждении состава счетной комиссии; об установлении места хранения протокола, не может нарушать права истца или причинить ей убытки.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что Л. принимала участие в голосовании и проголосовала "за" по всем вопросам повестки, и лично удостоверила свой положительный результат подписью (л.д. 76).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, и подлинность подписи в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5818/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, так как не соблюден порядок общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ООО УК "ДЭЗ ВЖР",
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что в июне 2014 года ей стало известно о том, что с 12.11.2013 г. по 20.12.2013 г. в многоквартирном жилом (адрес) было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, по результатам которого был оформлен протокол от 21.12.2013 г. Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, так как не соблюден порядок общего собрания, регламентированный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец просила признать решение собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленное протоколом от 21.12.2013 года, недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом ответчик Т. представила заявление, где указала, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска, так как при ведении собрания истец участвовала, более того, голосовала "за" по всем вопросам, принятым на голосовании.
Представитель ответчика Т. и представитель третьего лица ООО УК "ДЭЗ ВЖР" - Т. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома и оформление его результатов протоколом от 21.12.2013 года осуществлено в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Более того, как следует из бюллетеней голосования истец принимала участие в последнем, также голосовала "за" по всем вопросам принятым на голосовании. Кроме того, мнение истца не может повлиять на результат голосования, а также истцом не соблюдены положения ст. 181.4 ГК РФ обязывающие сообщить лицу оспаривающему решение о своем намерении участникам гражданско-правового сообщества.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ указала, что ответчиком, порядок, проведения общего собрания регламентированный ст. 45 ЖК РФ, не соблюден. При этом, полагает, что несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для признания проведенного собрания недействительным.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Л. является собственником помещения - (адрес), расположенной в многоквартирном (адрес) (л.д. 13).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района".
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) являлась Т. (собственник (адрес)), результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2013 г. (л.д. 50-52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений правил составления и оформления проведенного заочного голосования не имелось, голосование проведено при наличии кворума, порядок уведомления соблюден, результаты отображены и соответствуют бюллетеням.
Помимо этого, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец не представила ни каких доказательств, о том, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены принятым решением.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе проведение собственниками помещений в многоквартирном доме заочного голосования, где на повестке были определены вопросы: о принятии решения убрать с придомовой территории торговый павильон; об избрании уполномоченного лица по предоставлению интересов собственников в суде; о принятии решения уполномоченному лицу принять решение об обязании владельцев торгового павильона снести последний, освободив часть придомовой территории и приведения участка земли в соответствие с планом благоустройства; о поручении ООО УК "ДЭЗ ВЖР" представлять интересы собственников по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; о принятии решения относительно уведомлений собственников о результатах проведения собрания; об утверждении состава счетной комиссии; об установлении места хранения протокола, не может нарушать права истца или причинить ей убытки.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что Л. принимала участие в голосовании и проголосовала "за" по всем вопросам повестки, и лично удостоверила свой положительный результат подписью (л.д. 76).
Доказательств, опровергающих достоверность сведений об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, и подлинность подписи в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, постановлено законное и обоснованное решение.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)