Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На момент проведения оспариваемых истцами работ ответчик являлся собственником смежных помещений. Рабочим проектом предусмотрена перепланировка помещений с выполнением работ по разбору кирпичной кладки между помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю., Ч., К., Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года
по делу по иску Ю., Ч., К., Ш. к М. об устранении нарушений прав собственников,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском к М., мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "На Свердлова". Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает парикмахерские услуги. Вход в указанное помещение ответчик и клиенты парикмахерской осуществляют через крыльцо, которое предусмотрено проектом и является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, на крыльце развешена реклама парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ М. купила квартиру в этом же доме <данные изъяты> расположенную рядом с парикмахерской, и произвела перепланировку, соединив названные помещения в одно, изменив назначение комнат, в комнате (около <данные изъяты> сделала кухню, не предусмотрев дополнительную вытяжку, в связи с чем запахи уходят в рядом расположенные квартиры, что нарушает права других граждан - истцов по делу и приносят неудобства, запахи от реактивов, красок для волос, лаков и т.п. распространяются по всему стояку и мешают жителям рядом расположенных квартир, поскольку запах постоянно присутствует в их жилых помещениях.
Просили устранить нарушения прав собственников, признать незаконными действия М., по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> а также действия по перепланировке общего имущества многоквартирного дома в виде разрушения внешней стены дома <данные изъяты> по <адрес> прилегающей к квартире <данные изъяты> Обязать М. прекратить работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до получения согласования с собственниками жилых помещений. Обязать М. привести в первоначальное положение жилую квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив целостность стены между квартирой <данные изъяты> и квартирой <данные изъяты> а также восстановив несущую внешнюю стену дома <данные изъяты> по <адрес>, прилегающую к квартире <данные изъяты>. Обязать М. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с планом, указанным в техническом паспорте и разрешающей документации, выданным ответчику при переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Обязать М. убрать с крыльца, которое прилегает к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> рекламные вывески.
Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Новокузнецкое отделение.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ю., Ч., К., Ш. к М. об устранении нарушений прав собственников отказать в полном объеме.
Взыскать с Ю., Ч., К., Ш. в пользу М.судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Ю. - <данные изъяты>., с Ч. - <данные изъяты> с К.- <данные изъяты> с Ш.- <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ю., Ч., К., Ш. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что заключение эксперта является не полным и не объективным, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все действия по перепланировке со стороны ответчика производилась без разрешений соответствующих органов, без получения согласия собственников. Полагают, что ими представлены доказательства того, что со стороны ответчика произведена перепланировка с переоборудованием, которая затрагивает и внешнюю несущую стену, которая является общим имуществом дома, с устройством входного внешнего узла земельном участке многоквартирного дома без согласования с собственника многоквартирного дома.
Относительно апелляционной жалобы М. поданы возражения.
Истцы, представители третьих лиц: Администрации города Новокузнецка, жилищной инспекции, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Ю., Ч., К., представитель ТСЖ "На Свердлова", доводы жалобы поддержали, полагают, что действиями ответчика по перепланировке нарушаются права собственников жилого помещения, поскольку работы проведены без получения согласия общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме.
М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
На основании пп. "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых истцами работ М. является собственником двух смежных помещений, нежилого помещения <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
Рабочим проектом, выполненным ГП Кемеровской области "Облстройпроект" (л.д. 89-95) в <данные изъяты> предусмотрена перепланировка названных помещений с выполнением работ по разбору кирпичной кладки между помещениями путем установления балок, горизонтальной и вертикальной штраб установки стоек и установки стоек.
Согласно заключению специалиста ООО "Спецтеплопроект-НК" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого <данные изъяты> и жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> названные помещения соответствуют техническим нормам и правилам, поскольку перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, в соответствии с проектом ГУП Кемеровской области "Облстройпроект", проектным решением по усилению проема наружной капитальной стены, поэтому должно сохранить прочность и устойчивость своих несущих конструкций, при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта, установленных в инструкции по эксплуатации. Угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде нет.
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания в спорном помещении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, нарушения требований СанПин не выявлено (л.д. 80).
Заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, произведенная в помещениях перепланировка соответствует проектной документации, не нарушает санитарных, противопожарных, градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прочность и жесткость несущих конструкций жилого дома в целом, не влияет отрицательно на работу инженерных систем дома, работ, которые могли повлиять на звукоизоляцию, вентиляцию жилого дома, дефектов строительно-технического характера в перепланированных помещениях <данные изъяты> не выявлено (л.д. 111-120).
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что проведенная истцом работа по устройству проема между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой, указанный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в принадлежащих ей на праве собственности помещениях проведена именно перепланировка.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истцов об уменьшении площади ограждающих конструкций - внешней стены дома в связи с устройством ответчиком входа из помещения <данные изъяты> поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.
В соответствии с ГОСТ Р 54851-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные", утвержденными Приказом Росстандарта от 15 декабря 2011 года N 1556-ст, наружная ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата от воздействия наружной стены.
Поскольку входной узел оборудован дверным блоком, который, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды, доводы истцов об уменьшении площади ограждающей конструкции нельзя считать правильными.
Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие получение ответчиком согласия части собственников многоквартирного дома на установление отдельного входа (л.д. 78-79).
Утверждение истцов о том, что в результате незаконных действий ответчика уменьшится площадь земельного участка, предоставленного под эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку из представленного в дело проекта видно, что крыльцо представляет металлическую конструкцию, которая не соответствует признакам объекта недвижимости, а потому не прочно связана с земельным участком. Не представлено доказательств тому, что наличие данной металлической конструкции, которая примыкает непосредственно к фасаду стены дома, повлечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создаст какие-либо препятствия в его использовании ввиду незначительности объема такой конструкции собственникам многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы истцов об использовании ответчиком в качестве входа в помещение парикмахерской крыльца дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, на использование которого не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, отмену решения суда не влечет, поскольку, рассматривая дело в пределах заявленных истцами требований, в числе которых не заявлены требования относительно незаконности использования ответчиком крыльца, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не вправе в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить за предела заявленных истцами требований.
Кроме того, ответчик, являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома без получения на это согласия общего собрания.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда о необоснованности требований истцов убрать с крыльца рекламные вывески, поскольку они мотивированы, основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в связи с тем, что ответчиком в результате перепланировки изменено функциональное назначение комнат без вентиляции, в связи с чем запахи уходят в не предусмотренную проектом вытяжку, а в рядом расположенные квартиры, опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которыми внутридомовая канальная вентиляция с естественным побуждением находится в рабочем состоянии, выполненные в помещении работы не затронули систему вентиляции жилого дома.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля К проживающей в квартире <данные изъяты>, расположенной непосредственно над помещениями ответчика, которая суду пояснила, что никаких посторонних запахов в квартире не ощущается (л.д. 146).
Кроме того, как установил эксперт, квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками которых являются истцы Ч., К., Ш., не имеют общего вентиляционного канала с помещением <данные изъяты>, расположены в другом стояке жилого дома, не имеют общих конструкций с помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> Что касается квартиры <данные изъяты> собственник - истец Ю., квартира находится на седьмом этаже, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на систему вентиляции в его квартиру ремонтные работы в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основаны на том, что в заключении не приведена методика, на основании которой сделан вывод о проведении работ по гидроизоляции, выводы о наличии вентиляции сделаны без проверки работы вентиляции, выводы эксперта противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, т.е. экспертиза проведена неполно, непрофессионально, необъективно, что подтверждается ответом на жалобу истцов начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ от 18.11.2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, основанными на названном заключении эксперта, поскольку оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, которым установлен факт нахождения вентиляции в рабочем состоянии, показаниями свидетеля, эксперта в судебном заседании.
Представленный в апелляционную инстанции ответ на жалобу истцов начальника лаборатории судебной экспертизы также не содержит конкретных выводов, влекущих признание заключения необоснованным, не представлено истцами доказательств заинтересованности, необъективности эксперта при проведении экспертизы. Иная, чем у суда, оценка заключения эксперта и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Кроме того, в соответствии с п. 4.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) оценка соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществляется по завершении строительства здания или сооружения, его приемки при осуществлении строительства на основании договора, а также при вводе завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
Поскольку строительные работы не завершены, отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены права истцов, поскольку истцами не доказано, что в результате строительных работ увеличилась площадь помещения, принадлежащего М., и увеличилась ее доля в общем имуществе, изменились границы и размер общего имущества, границы других помещений, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями. Доказательств увеличения площади помещения также не представлено.
С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении их прав в связи с проведенными строительными мероприятиями являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истцов на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении М. требований, предъявляемых ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, не признанном в установленном порядке незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1617
Требование: О признании незаконными действий по перепланировке жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, обязании прекратить выполнение работ, привести квартиру в первоначальное положение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На момент проведения оспариваемых истцами работ ответчик являлся собственником смежных помещений. Рабочим проектом предусмотрена перепланировка помещений с выполнением работ по разбору кирпичной кладки между помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1617
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю., Ч., К., Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года
по делу по иску Ю., Ч., К., Ш. к М. об устранении нарушений прав собственников,
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском к М., мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "На Свердлова". Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает парикмахерские услуги. Вход в указанное помещение ответчик и клиенты парикмахерской осуществляют через крыльцо, которое предусмотрено проектом и является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, на крыльце развешена реклама парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ М. купила квартиру в этом же доме <данные изъяты> расположенную рядом с парикмахерской, и произвела перепланировку, соединив названные помещения в одно, изменив назначение комнат, в комнате (около <данные изъяты> сделала кухню, не предусмотрев дополнительную вытяжку, в связи с чем запахи уходят в рядом расположенные квартиры, что нарушает права других граждан - истцов по делу и приносят неудобства, запахи от реактивов, красок для волос, лаков и т.п. распространяются по всему стояку и мешают жителям рядом расположенных квартир, поскольку запах постоянно присутствует в их жилых помещениях.
Просили устранить нарушения прав собственников, признать незаконными действия М., по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> а также действия по перепланировке общего имущества многоквартирного дома в виде разрушения внешней стены дома <данные изъяты> по <адрес> прилегающей к квартире <данные изъяты> Обязать М. прекратить работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до получения согласования с собственниками жилых помещений. Обязать М. привести в первоначальное положение жилую квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив целостность стены между квартирой <данные изъяты> и квартирой <данные изъяты> а также восстановив несущую внешнюю стену дома <данные изъяты> по <адрес>, прилегающую к квартире <данные изъяты>. Обязать М. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с планом, указанным в техническом паспорте и разрешающей документации, выданным ответчику при переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. Обязать М. убрать с крыльца, которое прилегает к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> рекламные вывески.
Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Новокузнецкое отделение.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ю., Ч., К., Ш. к М. об устранении нарушений прав собственников отказать в полном объеме.
Взыскать с Ю., Ч., К., Ш. в пользу М.судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.
Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с Ю. - <данные изъяты>., с Ч. - <данные изъяты> с К.- <данные изъяты> с Ш.- <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ю., Ч., К., Ш. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что заключение эксперта является не полным и не объективным, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все действия по перепланировке со стороны ответчика производилась без разрешений соответствующих органов, без получения согласия собственников. Полагают, что ими представлены доказательства того, что со стороны ответчика произведена перепланировка с переоборудованием, которая затрагивает и внешнюю несущую стену, которая является общим имуществом дома, с устройством входного внешнего узла земельном участке многоквартирного дома без согласования с собственника многоквартирного дома.
Относительно апелляционной жалобы М. поданы возражения.
Истцы, представители третьих лиц: Администрации города Новокузнецка, жилищной инспекции, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Ю., Ч., К., представитель ТСЖ "На Свердлова", доводы жалобы поддержали, полагают, что действиями ответчика по перепланировке нарушаются права собственников жилого помещения, поскольку работы проведены без получения согласия общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме.
М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
На основании пп. "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения оспариваемых истцами работ М. является собственником двух смежных помещений, нежилого помещения <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
Рабочим проектом, выполненным ГП Кемеровской области "Облстройпроект" (л.д. 89-95) в <данные изъяты> предусмотрена перепланировка названных помещений с выполнением работ по разбору кирпичной кладки между помещениями путем установления балок, горизонтальной и вертикальной штраб установки стоек и установки стоек.
Согласно заключению специалиста ООО "Спецтеплопроект-НК" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций нежилого <данные изъяты> и жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> названные помещения соответствуют техническим нормам и правилам, поскольку перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, в соответствии с проектом ГУП Кемеровской области "Облстройпроект", проектным решением по усилению проема наружной капитальной стены, поэтому должно сохранить прочность и устойчивость своих несущих конструкций, при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта, установленных в инструкции по эксплуатации. Угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде нет.
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания в спорном помещении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, нарушения требований СанПин не выявлено (л.д. 80).
Заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, произведенная в помещениях перепланировка соответствует проектной документации, не нарушает санитарных, противопожарных, градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прочность и жесткость несущих конструкций жилого дома в целом, не влияет отрицательно на работу инженерных систем дома, работ, которые могли повлиять на звукоизоляцию, вентиляцию жилого дома, дефектов строительно-технического характера в перепланированных помещениях <данные изъяты> не выявлено (л.д. 111-120).
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что проведенная истцом работа по устройству проема между двумя смежными помещениями многоквартирного дома является перепланировкой, указанный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в принадлежащих ей на праве собственности помещениях проведена именно перепланировка.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истцов об уменьшении площади ограждающих конструкций - внешней стены дома в связи с устройством ответчиком входа из помещения <данные изъяты> поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.
В соответствии с ГОСТ Р 54851-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные", утвержденными Приказом Росстандарта от 15 декабря 2011 года N 1556-ст, наружная ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата от воздействия наружной стены.
Поскольку входной узел оборудован дверным блоком, который, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды, доводы истцов об уменьшении площади ограждающей конструкции нельзя считать правильными.
Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие получение ответчиком согласия части собственников многоквартирного дома на установление отдельного входа (л.д. 78-79).
Утверждение истцов о том, что в результате незаконных действий ответчика уменьшится площадь земельного участка, предоставленного под эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку из представленного в дело проекта видно, что крыльцо представляет металлическую конструкцию, которая не соответствует признакам объекта недвижимости, а потому не прочно связана с земельным участком. Не представлено доказательств тому, что наличие данной металлической конструкции, которая примыкает непосредственно к фасаду стены дома, повлечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создаст какие-либо препятствия в его использовании ввиду незначительности объема такой конструкции собственникам многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы истцов об использовании ответчиком в качестве входа в помещение парикмахерской крыльца дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, на использование которого не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, отмену решения суда не влечет, поскольку, рассматривая дело в пределах заявленных истцами требований, в числе которых не заявлены требования относительно незаконности использования ответчиком крыльца, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд не вправе в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ выходить за предела заявленных истцами требований.
Кроме того, ответчик, являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом дома без получения на это согласия общего собрания.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда о необоснованности требований истцов убрать с крыльца рекламные вывески, поскольку они мотивированы, основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в связи с тем, что ответчиком в результате перепланировки изменено функциональное назначение комнат без вентиляции, в связи с чем запахи уходят в не предусмотренную проектом вытяжку, а в рядом расположенные квартиры, опровергается санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которыми внутридомовая канальная вентиляция с естественным побуждением находится в рабочем состоянии, выполненные в помещении работы не затронули систему вентиляции жилого дома.
Изложенное подтверждается показаниями свидетеля К проживающей в квартире <данные изъяты>, расположенной непосредственно над помещениями ответчика, которая суду пояснила, что никаких посторонних запахов в квартире не ощущается (л.д. 146).
Кроме того, как установил эксперт, квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> собственниками которых являются истцы Ч., К., Ш., не имеют общего вентиляционного канала с помещением <данные изъяты>, расположены в другом стояке жилого дома, не имеют общих конструкций с помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> Что касается квартиры <данные изъяты> собственник - истец Ю., квартира находится на седьмом этаже, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на систему вентиляции в его квартиру ремонтные работы в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты> повлиять не могут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основаны на том, что в заключении не приведена методика, на основании которой сделан вывод о проведении работ по гидроизоляции, выводы о наличии вентиляции сделаны без проверки работы вентиляции, выводы эксперта противоречат требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, т.е. экспертиза проведена неполно, непрофессионально, необъективно, что подтверждается ответом на жалобу истцов начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ от 18.11.2014 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, основанными на названном заключении эксперта, поскольку оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, которым установлен факт нахождения вентиляции в рабочем состоянии, показаниями свидетеля, эксперта в судебном заседании.
Представленный в апелляционную инстанции ответ на жалобу истцов начальника лаборатории судебной экспертизы также не содержит конкретных выводов, влекущих признание заключения необоснованным, не представлено истцами доказательств заинтересованности, необъективности эксперта при проведении экспертизы. Иная, чем у суда, оценка заключения эксперта и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Кроме того, в соответствии с п. 4.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) оценка соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществляется по завершении строительства здания или сооружения, его приемки при осуществлении строительства на основании договора, а также при вводе завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
Поскольку строительные работы не завершены, отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены права истцов, поскольку истцами не доказано, что в результате строительных работ увеличилась площадь помещения, принадлежащего М., и увеличилась ее доля в общем имуществе, изменились границы и размер общего имущества, границы других помещений, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями. Доказательств увеличения площади помещения также не представлено.
С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении их прав в связи с проведенными строительными мероприятиями являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истцов на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении М. требований, предъявляемых ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, не признанном в установленном порядке незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)