Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-4993/2013 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), третье лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая организация N 7-2" (далее - ответчик) о взыскании 898616 руб. 97 коп. - основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1042 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 года, 37614 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением при расчете за горячую воду тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и включающим компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1285 руб. 48 коп. за 1 Гкал (с НДС) (далее - двухкомпонентный тариф). При этом ответчик ссылается на отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формул для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе, а также установление нормативов потребления горячей воды приказом третьего лица от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" в куб. м на 1 человека в месяц. Ответчик также указывает, что приказом от 26.04.2013 N 23 третьим лицом были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и для ООО "СКМ Энергосервис" введен в действие тариф на горячую воду 100 руб. 68 коп. за 1 куб. м (с НДС) в период с 01.01.2013 по 30.06.2013. По мнению ответчика, применение двухкомпонентного тарифа не соответствует предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Ответчик также ссылается на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письмах от 08.02.2013, N 994, от 15.02.2013 N 1167, от 18.04.2013 N 3349.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающим предприятием) и ООО "Управляющая организация N 7-2" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1042 (т. 1 л.д. 15-27).
В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающее предприятие должно подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду для нужд многоквартирных домов, а абонент - производить их оплату.
Договор действует с учетом согласования протокола разногласий (л.д. 28-29), а также дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 30-83).
Согласно п. 5.4 договора теплоснабжающее предприятие не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Один из актов выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью, абонент обязан вернуть (почтой или нарочно) в адрес теплоснабжающего предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в период с января по май 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил их оплате в общей сумме 10493240 руб. 23 коп. согласно счетам-фактурам N 433, 576, 738 от 31.01.2013, N 1276, 1288 от 28.02.2013, N 1871, 1939 от 31.03.2013, N 2543, 2661 от 30.04.2013, N 2778, 2896 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 92-97).
На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 898616 руб. 97 коп.
Ссылка ответчика не неверное применение двухкомпонентного тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и включающего компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1285 руб. 48 коп. за 1 Гкал (с НДС), обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено п. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149).
Довод ответчика об отсутствии в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формул для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе, а также установление нормативов потребления горячей воды приказом третьего лица от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" в куб. м на 1 человека в месяц, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в сферу правового регулирования указанных нормативных актов правоотношения по установлению тарифов не входят.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ13-8 от 19.06.2013.
Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145, установивший двухкомпонентный тариф, не отменен, недействующим не признан и в спорном периоде действовал.
Ссылка ответчика и третьего лица на приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26.04.2013 N 23, которым внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и истцу установлен тариф на горячую воду 100 руб. 68 коп. (с НДС) за 1 куб. м, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как указано в п. 8 данного приказа, он вступил в силу с 11.05.2013 и к ранее возникшим правоотношениям по поставке горячей воды применяться не может в силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 N 23 принят третьим лицом с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 N СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
В силу п. 20 ст. 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
Статьей 14 Закона N 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (п. 9 ч. 1).
В случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.
В отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе имеющихся в деле счетов-фактур, в рамках настоящего дела носит предположительный характер.
Иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что, безусловно, приведет к нарушению частного и публичного интересов.
Указанная правовая позиция приведена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по аналогичным делам N А49-3265/2013, А49-3271/2013.
В соответствии со ст. 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Под досрочным пересмотром тарифа следует понимать установление нового тарифа до истечения срока действия прежнего тарифа, а не обратную силу действия нового тарифа.
В случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письмах от 08.02.2013, N 994, от 15.02.2013 N 1167, от 18.04.2013 N 3349, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как указанные письма к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 4, п. п. 1 п. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом при расчете за горячую воду, отпущенную в январе- апреле 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год" и обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица.
Просрочка оплаты коммунальных ресурсов послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 в размере 37614 руб. 44 коп., на взыскании которых он настаивал в судебном заседании.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 13-14) ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден отпуск истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику в указанном размере, установлено нарушение сроков ее оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Управляющая организация N 7-2" 898616 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 в размере 37614 руб. 44 коп.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-4993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4993/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А49-4993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-4993/2013 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), третье лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая организация N 7-2" (далее - ответчик) о взыскании 898616 руб. 97 коп. - основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1042 от 01.01.2009 за период с января по май 2013 года, 37614 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением при расчете за горячую воду тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 и включающим компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1285 руб. 48 коп. за 1 Гкал (с НДС) (далее - двухкомпонентный тариф). При этом ответчик ссылается на отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формул для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе, а также установление нормативов потребления горячей воды приказом третьего лица от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" в куб. м на 1 человека в месяц. Ответчик также указывает, что приказом от 26.04.2013 N 23 третьим лицом были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и для ООО "СКМ Энергосервис" введен в действие тариф на горячую воду 100 руб. 68 коп. за 1 куб. м (с НДС) в период с 01.01.2013 по 30.06.2013. По мнению ответчика, применение двухкомпонентного тарифа не соответствует предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Ответчик также ссылается на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письмах от 08.02.2013, N 994, от 15.02.2013 N 1167, от 18.04.2013 N 3349.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "СКМ Энергосервис" (теплоснабжающим предприятием) и ООО "Управляющая организация N 7-2" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1042 (т. 1 л.д. 15-27).
В соответствии с условиями указанного договора теплоснабжающее предприятие должно подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду для нужд многоквартирных домов, а абонент - производить их оплату.
Договор действует с учетом согласования протокола разногласий (л.д. 28-29), а также дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 30-83).
Согласно п. 5.4 договора теплоснабжающее предприятие не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Один из актов выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью, абонент обязан вернуть (почтой или нарочно) в адрес теплоснабжающего предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату за тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в период с января по май 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил их оплате в общей сумме 10493240 руб. 23 коп. согласно счетам-фактурам N 433, 576, 738 от 31.01.2013, N 1276, 1288 от 28.02.2013, N 1871, 1939 от 31.03.2013, N 2543, 2661 от 30.04.2013, N 2778, 2896 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 92-97).
На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 898616 руб. 97 коп.
Ссылка ответчика не неверное применение двухкомпонентного тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год" на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и включающего компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1285 руб. 48 коп. за 1 Гкал (с НДС), обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено п. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149).
Довод ответчика об отсутствии в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, формул для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе, а также установление нормативов потребления горячей воды приказом третьего лица от 20.08.2012 N 89 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области" в куб. м на 1 человека в месяц, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в сферу правового регулирования указанных нормативных актов правоотношения по установлению тарифов не входят.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ13-8 от 19.06.2013.
Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145, установивший двухкомпонентный тариф, не отменен, недействующим не признан и в спорном периоде действовал.
Ссылка ответчика и третьего лица на приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26.04.2013 N 23, которым внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 N 145 и истцу установлен тариф на горячую воду 100 руб. 68 коп. (с НДС) за 1 куб. м, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку, как указано в п. 8 данного приказа, он вступил в силу с 11.05.2013 и к ранее возникшим правоотношениям по поставке горячей воды применяться не может в силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 N 23 принят третьим лицом с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 N СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
В силу п. 20 ст. 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
Статьей 14 Закона N 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (п. 9 ч. 1).
В случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.
В отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе имеющихся в деле счетов-фактур, в рамках настоящего дела носит предположительный характер.
Иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что, безусловно, приведет к нарушению частного и публичного интересов.
Указанная правовая позиция приведена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по аналогичным делам N А49-3265/2013, А49-3271/2013.
В соответствии со ст. 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.
Под досрочным пересмотром тарифа следует понимать установление нового тарифа до истечения срока действия прежнего тарифа, а не обратную силу действия нового тарифа.
В случае изменения тарифов (цен, размеров платы) в результате вступления в силу соответствующих актов уполномоченных органов власти новые тарифы (цены, размер платы) применяется со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
Ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письмах от 08.02.2013, N 994, от 15.02.2013 N 1167, от 18.04.2013 N 3349, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как указанные письма к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 4, п. п. 1 п. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом при расчете за горячую воду, отпущенную в январе- апреле 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 N 145 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год" и обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица.
Просрочка оплаты коммунальных ресурсов послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 в размере 37614 руб. 44 коп., на взыскании которых он настаивал в судебном заседании.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 13-14) ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден отпуск истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику в указанном размере, установлено нарушение сроков ее оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Управляющая организация N 7-2" 898616 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 в размере 37614 руб. 44 коп.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 по делу N А49-4993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)