Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Пудрова Ю.А. (доверенность от 24.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 5) и Симаковой О.В. (доверенность от 21.02.2014 N 28), рассмотрев 25-26.02.2014 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-463/2013,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612 (далее - МАУ "Управление ГХ г. Вологды", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 09-09/74 в части начисления и предложения уплатить 51 745 руб. 24 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного НДС в сумме 2 458 406 руб. 83 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и внести изменения в данной части в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить 7 590 630 руб. 71 коп. НДС и 51 745 руб. 24 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части доначисления 2 378 784 руб. 99 коп. НДС и предложения зачесть имеющуюся переплату в счет уплаты указанной недоимки, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по первому эпизоду оспариваемого решения, а также требование налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предложения уплатить 2 378 784 руб. 99 коп. НДС с соответствующей суммой пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью. Как утверждает податель жалобы, обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 по делу N А13-17561/2011, в рамках которого оспаривались решения, принятые Инспекцией по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года. Предметом судебного спора по указанному делу являлась обоснованность возмещения НДС, которое возникло в связи с превышением налоговых вычетов над суммой исчисленного налога. Суды трех инстанций, подтверждая право Учреждения на возмещение НДС, исходили из наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Следовательно, как полагает Учреждение, утверждение налогового органа о том, что вопрос о правомерности налоговых вычетов не исследовался при рассмотрении дела N А13-17561/2011, не соответствует действительности и опровергается содержанием судебных актов по этому делу. Новых фактических обстоятельств для отказа в возмещении НДС налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил. Иных документов, кроме исследованных в деле N А13-17561/2011, Инспекция не представила.
Податель жалобы также считает, что довод Инспекции об отсутствии связи налоговых вычетов с операциями, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации объектом обложения НДС, противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснование Инспекцией отказа в налоговых вычетах представлением налогоплательщику бюджетных субсидий неосновательно. Как указывает Учреждение, суммы налога, предъявленные ему подрядными организациями, связаны не с операцией по передаче учредителем субсидии, а с реализацией реальных услуг потребителям (пользователям автомобильных дорог и собственникам домов, подлежащих сносу) безвозмездно. По мнению Учреждения, Инспекция не опровергла, что услуги, оказываемые в рамках муниципального задания и не оплачиваемые потребителями, а полностью субсидируемые из соответствующего бюджета, включены в объект НДС.
В судебных заседаниях 25.02.2014 представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу МАУ "Управление ГХ г. Вологды" - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.02.2014 объявлен перерыв до 26.02.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва 26.02.2014 представители сторон подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.11.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2012 N 09-09/74 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.09.2012 N 09-09/74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению предложено зачесть имеющуюся переплату в счет 2 458 406 руб. 83 коп. доначисленного НДС, начислено и предложено уплатить 51 745 руб. 24 коп. пеней по НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2010 год в сумме 5 891 543 руб. 78 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 14.12.2012 N 07-09/015536@ оставило без изменения решение налогового органа.
Во исполнение решения от 28.09.2012 N 09-09/74 Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 6187 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.12.2012.
Посчитав решение и требование Инспекции незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС за II - IV кварталы 2010 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается, в частности, некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.
В части 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
В силу положений части 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
МАУ "Управление ГХ г. Вологды" согласно Уставу является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере городского хозяйства. Целями деятельности Учреждения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, удовлетворение потребностей населения в благоустройстве города, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.1 Устава).
Пунктами 1.6, 2.5 и 4.2 Устава предусмотрено, что учредителем Учреждения является муниципальное образование "город Вологда". Функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устанавливает задания учредителя для Учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, принимает решения об изменении их объемов. Одним из источников формирования имущества и средств Учреждения является финансовое обеспечение в виде субсидий и субвенций из бюджета города Вологды.
Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в 2010 году заключены соглашения о финансовом обеспечении выполнения задания на выполнение муниципальных работ от 26.05.2010 N 124С, от 22.07.2010 N 182С, от 03.09.2010 N 307С и от 28.09.2010 N 327С. С учетом всех изменений и дополнений предметом соглашений является предоставление учредителем финансового обеспечения выполнения задания из бюджета муниципального образования "Город Вологда" в виде субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение работ физическим и (или) юридическим лицам. В частности, работ по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов; сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда"; сносу многоквартирных домов, пропорционально доле муниципального образования "Город Вологда" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах; по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования города Вологды и села Молочное, обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное.
По условиям соглашений учредитель обязуется предоставлять Учреждению в 2010 году субсидии на работы в соответствии с Положением о порядке финансового обеспечения выполнения заданий учредителя автономных учреждений муниципального образования "Город Вологда", утвержденным постановлением главы города Вологды от 26.06.2009 N 3880, на основании задания. Учреждение в свою очередь обязуется выполнять муниципальные работы физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с заданиями за счет выделяемых субсидий.
При этом учредитель вправе сократить размер субсидий и (или) потребовать частичного или полного возврата предоставленных учреждению субсидий, в том числе, в тех случаях, если задание исполнено Учреждением в меньшем объеме, либо в результате контрольных мероприятий установлены факты возмещения затрат Учреждения на выполнение муниципальных работ, не предусмотренных заданием (пунктом 2.2.3 соглашений).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды перечислены денежные средства на расчетный счет Учреждения.
Для выполнения муниципальных заданий МАУ "Управление ГХ г. Вологды" привлекло подрядные организации - закрытое акционерное общество "ЭЛЛИ", общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-029" (далее - ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-029") и "Омега" (далее - ООО "Омега"), муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (далее - МУП "Вологдазеленстрой").
НДС по счетам-фактурам, выставленными данными организациями, включен заявителем в состав налоговых вычетов в декларациях по этому налогу за II - IV кварталы 2010 года. В частности, в декларации за II квартал 2010 года Учреждение отразило 79 621 руб. 84 коп. НДС; в декларации за III квартал 2010 года - в сумме 2 008 828 руб. 86 коп.; в декларации за IV квартал 2010 года - в сумме 3 882 714 руб. 93 коп.
В рамках данного дела МАУ "Управление ГХ г. Вологды" оспаривает решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части отказа в праве на вычет НДС в сумме 5 211 845 руб. 72 коп., в том числе 79 621 руб. 84 коп. за II квартал 2010 года; 1 455 910 руб. 47 коп. за III квартал 2010 года; 3 676 313 руб. 41 коп. за IV квартал 2010 года.
Суды обеих инстанций в рамках настоящего дела обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17561/2011 подтверждена правомерность заявленных вычетов, а следовательно, действия Инспекции по отказу в применении этих же вычетов в ходе выездной проверки не соответствуют требованиям законодательства.
По делу N А13-17561/2011 МАУ "Управление ГХ г. Вологды" обжаловало решения Инспекции по камеральным проверкам, которыми отказано в возмещении НДС по причине неполного отражения налогоплательщиком в декларациях по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с решением Инспекции от 21.06.2011 N 14-15/4583, вынесенным по итогам камеральной проверке декларации Учреждения по НДС за III квартал 2010 года, налогоплательщик в нарушение статей 146, 170, 171 и 172 НК РФ заявил к вычету без отражения налоговой базы 2 119 049 руб. НДС, в том числе 362 676 руб. 87 коп. налога по счетам-фактурам МУП "Вологдазеленстрой" и 1 093 233 руб. 60 коп. налога по счетам-фактурам ООО "Омега". По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно не учел в составе налоговой базы сумму выручки от реализации выполненных подрядчиками работ по договорам в сумме 11 772 945 руб. и не исчислил 2 119 049 руб. НДС.
Согласно решению Инспекции от 15.06.2011 N 14-15/4347/1, принятому по камеральной проверке декларации Учреждения по НДС за IV квартал 2010 года, налогоплательщик предъявил к вычету без отражения налоговой базы 3 966 861 руб. НДС, в том числе 3 417 258 руб. налога по счетам-фактурам МУП "Вологдазеленстрой", 72 741 руб. 63 коп. налога по счетам-фактурам ООО "Омега" и 186 313 руб. 73 коп. по счетам-фактурам ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-029". Инспекция пришла к выводу, что Учреждение неправомерно не учло в составе налоговой базы сумму выручки от реализации выполненных подрядчиками работ по договорам в сумме 26 004 977 руб. и не исчислило 3 966 861 руб. НДС.
Таким образом, Инспекция в ходе камеральных проверок исходила из того, включение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного подрядными организациями, правомерно только в случае отражения в налоговой базе операций по реализации работ по муниципальным заданиям лицу, предоставившему субсидии, которые в силу статей 39 и 146 НК РФ подпадают под обложение НДС.
Это обстоятельство отражено и в судебных актах по делу N А13-17561/2011. Судами в рамках указанного дела установлено, что налоговый орган, доначисляя НДС, определил Учреждению в качестве налогооблагаемой выручки от реализации суммы, отраженные подрядными организациями в выставленных ему счетах-фактурах, в отсутствие доказательств реализации (передачи) Учреждением лицу, предоставившему субсидии, товаров (работ, услуг) на эти же суммы. Судебными актами по делу N А13-17561/2011 подтверждено, что предоставленные Учреждению из бюджета муниципального образования "Город Вологда" субсидии не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему их в установленном законодательством порядке. Соответственно, полученные субсидии не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг и у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения их в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
Как правильно указали суды по настоящему делу, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверке Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по работам (услугам), выполненным привлеченными заявителем к исполнению заданий муниципального образования подрядчиками, которые не использовались Учреждением при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Суды обеих инстанций согласились с позицией Инспекции, поэтому признали законными и обоснованными решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Учреждение оплатило за счет субсидий из городского бюджета подрядным организациям выполненные по муниципальным заданиям работы (услуги). Доказательств последующей реализации результатов данных работ, передачи их в собственность потребителям или принятия на учет для собственных нужд налогоплательщик не представил.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 170 и 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе налоговых вычетов по названному налогу в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) является также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Пункт 2 статьи 146 НК РФ устанавливает перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.
Данный пункт (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) не содержит такой операции, как выполнение работ автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ такая операция в 2010 году являлась объектом налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2007 N 719-О-О отметил, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо указывает на это в законе.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 4.1, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Действие приведенной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ).
Следовательно, с 01.01.2011 выполнение работ автономным учреждением в рамках муниципального задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 15.04.2010 N 03-07-11/120, от 25.12.2009 N 03-07-11/331 и от 28.04.2009 N 03-07-11/118 придерживалось позиции о том, что налогообложение НДС операций по реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) автономным учреждением в рамках реализации государственного (муниципального) задания в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), следует производить в общеустановленном порядке и независимо от источника оплаты этих работ (услуг), в том числе выполняемых (оказываемых) безвозмездно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции подтвердили, что в предыдущие налоговые периоды обоснованность предъявления Учреждением к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям при выполнении муниципального заказа, не оспаривалась. Только после судебного разбирательства по делу N А13-17561/2011, в котором суды признали, что субсидии, выделенные автономному учреждению в качестве финансового обеспечения выполнения задания учредителя, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), налоговый орган посчитал, что оснований для применения налоговых вычетов не имеется.
Однако, как правильного полагает Учреждение, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в соответствии с государственным (муниципальным) заданием автономное учреждение осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг (выполнением работ), в рамках ведения которой у него возникает объект обложения НДС. Следовательно, только в случае реализации товаров (работ, услуг), в том числе на безвозмездной основе, если данная реализация включена в список операций, не подлежащих обложению (освобожденных от обложения) НДС, приведенный в статье 149 НК РФ, Учреждение не вправе предъявлять к вычету НДС, относящийся к таким операциям.
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 названного Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления НДС и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2010 году нарушений в исчислении НДС не установлено. Следовательно, оно правомерно предъявило к вычету 5 211 845 руб. 72 коп., в том числе 79 621 руб. 84 коп. за II квартал 2010 года; 1 455 910 руб. 47 коп. за III квартал 2010 года; 3 676 313 руб. 41 коп. за IV квартал 2010 года, а суды необоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в этой части.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Учреждения с Инспекции в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.12.2013 N 707 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату МАУ "Управление ГХ г. Вологды" на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А13-463/2013 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней отменить.
В этой части признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.09.2012 N 09-09/74 и требование налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, в пользу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-463/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А13-463/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Пудрова Ю.А. (доверенность от 24.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2014 N 5) и Симаковой О.В. (доверенность от 21.02.2014 N 28), рассмотрев 25-26.02.2014 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-463/2013,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612 (далее - МАУ "Управление ГХ г. Вологды", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 09-09/74 в части начисления и предложения уплатить 51 745 руб. 24 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного НДС в сумме 2 458 406 руб. 83 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и внести изменения в данной части в документы бухгалтерского и налогового учета, а также требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить 7 590 630 руб. 71 коп. НДС и 51 745 руб. 24 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части доначисления 2 378 784 руб. 99 коп. НДС и предложения зачесть имеющуюся переплату в счет уплаты указанной недоимки, доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по первому эпизоду оспариваемого решения, а также требование налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предложения уплатить 2 378 784 руб. 99 коп. НДС с соответствующей суммой пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью. Как утверждает податель жалобы, обоснованность предъявления к вычету спорной суммы НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 по делу N А13-17561/2011, в рамках которого оспаривались решения, принятые Инспекцией по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2010 года. Предметом судебного спора по указанному делу являлась обоснованность возмещения НДС, которое возникло в связи с превышением налоговых вычетов над суммой исчисленного налога. Суды трех инстанций, подтверждая право Учреждения на возмещение НДС, исходили из наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Следовательно, как полагает Учреждение, утверждение налогового органа о том, что вопрос о правомерности налоговых вычетов не исследовался при рассмотрении дела N А13-17561/2011, не соответствует действительности и опровергается содержанием судебных актов по этому делу. Новых фактических обстоятельств для отказа в возмещении НДС налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил. Иных документов, кроме исследованных в деле N А13-17561/2011, Инспекция не представила.
Податель жалобы также считает, что довод Инспекции об отсутствии связи налоговых вычетов с операциями, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации объектом обложения НДС, противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснование Инспекцией отказа в налоговых вычетах представлением налогоплательщику бюджетных субсидий неосновательно. Как указывает Учреждение, суммы налога, предъявленные ему подрядными организациями, связаны не с операцией по передаче учредителем субсидии, а с реализацией реальных услуг потребителям (пользователям автомобильных дорог и собственникам домов, подлежащих сносу) безвозмездно. По мнению Учреждения, Инспекция не опровергла, что услуги, оказываемые в рамках муниципального задания и не оплачиваемые потребителями, а полностью субсидируемые из соответствующего бюджета, включены в объект НДС.
В судебных заседаниях 25.02.2014 представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу МАУ "Управление ГХ г. Вологды" - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.02.2014 объявлен перерыв до 26.02.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва 26.02.2014 представители сторон подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.11.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2012 N 09-09/74 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.09.2012 N 09-09/74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению предложено зачесть имеющуюся переплату в счет 2 458 406 руб. 83 коп. доначисленного НДС, начислено и предложено уплатить 51 745 руб. 24 коп. пеней по НДС, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2010 год в сумме 5 891 543 руб. 78 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 14.12.2012 N 07-09/015536@ оставило без изменения решение налогового органа.
Во исполнение решения от 28.09.2012 N 09-09/74 Инспекция направила в адрес Учреждения требование N 6187 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.12.2012.
Посчитав решение и требование Инспекции незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС за II - IV кварталы 2010 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается, в частности, некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.
В части 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
В силу положений части 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
МАУ "Управление ГХ г. Вологды" согласно Уставу является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере городского хозяйства. Целями деятельности Учреждения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе в специальном жилом доме для одиноких пенсионеров, удовлетворение потребностей населения в благоустройстве города, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2.1 Устава).
Пунктами 1.6, 2.5 и 4.2 Устава предусмотрено, что учредителем Учреждения является муниципальное образование "город Вологда". Функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды. Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устанавливает задания учредителя для Учреждения в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью, принимает решения об изменении их объемов. Одним из источников формирования имущества и средств Учреждения является финансовое обеспечение в виде субсидий и субвенций из бюджета города Вологды.
Между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и МАУ "Управление ГХ г. Вологды" в 2010 году заключены соглашения о финансовом обеспечении выполнения задания на выполнение муниципальных работ от 26.05.2010 N 124С, от 22.07.2010 N 182С, от 03.09.2010 N 307С и от 28.09.2010 N 327С. С учетом всех изменений и дополнений предметом соглашений является предоставление учредителем финансового обеспечения выполнения задания из бюджета муниципального образования "Город Вологда" в виде субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение работ физическим и (или) юридическим лицам. В частности, работ по капитальному ремонту кровель и фасадов многоквартирных домов; сносу многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда"; сносу многоквартирных домов, пропорционально доле муниципального образования "Город Вологда" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах; по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования города Вологды и села Молочное, обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов на улично-дорожной сети города Вологды и села Молочное.
По условиям соглашений учредитель обязуется предоставлять Учреждению в 2010 году субсидии на работы в соответствии с Положением о порядке финансового обеспечения выполнения заданий учредителя автономных учреждений муниципального образования "Город Вологда", утвержденным постановлением главы города Вологды от 26.06.2009 N 3880, на основании задания. Учреждение в свою очередь обязуется выполнять муниципальные работы физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с заданиями за счет выделяемых субсидий.
При этом учредитель вправе сократить размер субсидий и (или) потребовать частичного или полного возврата предоставленных учреждению субсидий, в том числе, в тех случаях, если задание исполнено Учреждением в меньшем объеме, либо в результате контрольных мероприятий установлены факты возмещения затрат Учреждения на выполнение муниципальных работ, не предусмотренных заданием (пунктом 2.2.3 соглашений).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды перечислены денежные средства на расчетный счет Учреждения.
Для выполнения муниципальных заданий МАУ "Управление ГХ г. Вологды" привлекло подрядные организации - закрытое акционерное общество "ЭЛЛИ", общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-029" (далее - ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-029") и "Омега" (далее - ООО "Омега"), муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (далее - МУП "Вологдазеленстрой").
НДС по счетам-фактурам, выставленными данными организациями, включен заявителем в состав налоговых вычетов в декларациях по этому налогу за II - IV кварталы 2010 года. В частности, в декларации за II квартал 2010 года Учреждение отразило 79 621 руб. 84 коп. НДС; в декларации за III квартал 2010 года - в сумме 2 008 828 руб. 86 коп.; в декларации за IV квартал 2010 года - в сумме 3 882 714 руб. 93 коп.
В рамках данного дела МАУ "Управление ГХ г. Вологды" оспаривает решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части отказа в праве на вычет НДС в сумме 5 211 845 руб. 72 коп., в том числе 79 621 руб. 84 коп. за II квартал 2010 года; 1 455 910 руб. 47 коп. за III квартал 2010 года; 3 676 313 руб. 41 коп. за IV квартал 2010 года.
Суды обеих инстанций в рамках настоящего дела обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17561/2011 подтверждена правомерность заявленных вычетов, а следовательно, действия Инспекции по отказу в применении этих же вычетов в ходе выездной проверки не соответствуют требованиям законодательства.
По делу N А13-17561/2011 МАУ "Управление ГХ г. Вологды" обжаловало решения Инспекции по камеральным проверкам, которыми отказано в возмещении НДС по причине неполного отражения налогоплательщиком в декларациях по этому налогу за III и IV кварталы 2010 года выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с решением Инспекции от 21.06.2011 N 14-15/4583, вынесенным по итогам камеральной проверке декларации Учреждения по НДС за III квартал 2010 года, налогоплательщик в нарушение статей 146, 170, 171 и 172 НК РФ заявил к вычету без отражения налоговой базы 2 119 049 руб. НДС, в том числе 362 676 руб. 87 коп. налога по счетам-фактурам МУП "Вологдазеленстрой" и 1 093 233 руб. 60 коп. налога по счетам-фактурам ООО "Омега". По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно не учел в составе налоговой базы сумму выручки от реализации выполненных подрядчиками работ по договорам в сумме 11 772 945 руб. и не исчислил 2 119 049 руб. НДС.
Согласно решению Инспекции от 15.06.2011 N 14-15/4347/1, принятому по камеральной проверке декларации Учреждения по НДС за IV квартал 2010 года, налогоплательщик предъявил к вычету без отражения налоговой базы 3 966 861 руб. НДС, в том числе 3 417 258 руб. налога по счетам-фактурам МУП "Вологдазеленстрой", 72 741 руб. 63 коп. налога по счетам-фактурам ООО "Омега" и 186 313 руб. 73 коп. по счетам-фактурам ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-029". Инспекция пришла к выводу, что Учреждение неправомерно не учло в составе налоговой базы сумму выручки от реализации выполненных подрядчиками работ по договорам в сумме 26 004 977 руб. и не исчислило 3 966 861 руб. НДС.
Таким образом, Инспекция в ходе камеральных проверок исходила из того, включение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного подрядными организациями, правомерно только в случае отражения в налоговой базе операций по реализации работ по муниципальным заданиям лицу, предоставившему субсидии, которые в силу статей 39 и 146 НК РФ подпадают под обложение НДС.
Это обстоятельство отражено и в судебных актах по делу N А13-17561/2011. Судами в рамках указанного дела установлено, что налоговый орган, доначисляя НДС, определил Учреждению в качестве налогооблагаемой выручки от реализации суммы, отраженные подрядными организациями в выставленных ему счетах-фактурах, в отсутствие доказательств реализации (передачи) Учреждением лицу, предоставившему субсидии, товаров (работ, услуг) на эти же суммы. Судебными актами по делу N А13-17561/2011 подтверждено, что предоставленные Учреждению из бюджета муниципального образования "Город Вологда" субсидии не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) лицу, предоставившему их в установленном законодательством порядке. Соответственно, полученные субсидии не могут считаться выручкой от реализации работ, услуг и у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения их в налогооблагаемую базу по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
Как правильно указали суды по настоящему делу, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверке Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по работам (услугам), выполненным привлеченными заявителем к исполнению заданий муниципального образования подрядчиками, которые не использовались Учреждением при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Суды обеих инстанций согласились с позицией Инспекции, поэтому признали законными и обоснованными решение Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Учреждение оплатило за счет субсидий из городского бюджета подрядным организациям выполненные по муниципальным заданиям работы (услуги). Доказательств последующей реализации результатов данных работ, передачи их в собственность потребителям или принятия на учет для собственных нужд налогоплательщик не представил.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 170 и 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе налоговых вычетов по названному налогу в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Таким образом, возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг) является также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Пункт 2 статьи 146 НК РФ устанавливает перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.
Данный пункт (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) не содержит такой операции, как выполнение работ автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ такая операция в 2010 году являлась объектом налогообложения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2007 N 719-О-О отметил, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо указывает на это в законе.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 4.1, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Действие приведенной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ).
Следовательно, с 01.01.2011 выполнение работ автономным учреждением в рамках муниципального задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 15.04.2010 N 03-07-11/120, от 25.12.2009 N 03-07-11/331 и от 28.04.2009 N 03-07-11/118 придерживалось позиции о том, что налогообложение НДС операций по реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) автономным учреждением в рамках реализации государственного (муниципального) задания в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), следует производить в общеустановленном порядке и независимо от источника оплаты этих работ (услуг), в том числе выполняемых (оказываемых) безвозмездно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции подтвердили, что в предыдущие налоговые периоды обоснованность предъявления Учреждением к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям при выполнении муниципального заказа, не оспаривалась. Только после судебного разбирательства по делу N А13-17561/2011, в котором суды признали, что субсидии, выделенные автономному учреждению в качестве финансового обеспечения выполнения задания учредителя, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), налоговый орган посчитал, что оснований для применения налоговых вычетов не имеется.
Однако, как правильного полагает Учреждение, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в соответствии с государственным (муниципальным) заданием автономное учреждение осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг (выполнением работ), в рамках ведения которой у него возникает объект обложения НДС. Следовательно, только в случае реализации товаров (работ, услуг), в том числе на безвозмездной основе, если данная реализация включена в список операций, не подлежащих обложению (освобожденных от обложения) НДС, приведенный в статье 149 НК РФ, Учреждение не вправе предъявлять к вычету НДС, относящийся к таким операциям.
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 названного Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления НДС и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.
Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в 2010 году нарушений в исчислении НДС не установлено. Следовательно, оно правомерно предъявило к вычету 5 211 845 руб. 72 коп., в том числе 79 621 руб. 84 коп. за II квартал 2010 года; 1 455 910 руб. 47 коп. за III квартал 2010 года; 3 676 313 руб. 41 коп. за IV квартал 2010 года, а суды необоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в этой части.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Учреждения с Инспекции в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.12.2013 N 707 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату МАУ "Управление ГХ г. Вологды" на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А13-463/2013 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.09.2012 N 09-09/74 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 5 132 223 руб. 88 коп. и требования налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010 в части предложения уплатить указанную сумму налога с соответствующей суммой пеней отменить.
В этой части признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 28.09.2012 N 09-09/74 и требование налогового органа N 6187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2010.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, в пользу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды", место нахождения: 160000, город Вологда, Пролетарская улица, дом 61а, ОГРН 1083525010612, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)