Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец находит необоснованным решение общего собрания, полагает, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, никакой модернизации лифтов не требовалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Малахит-26" и В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малахит-26", В., в котором просил признать частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с - года по - года в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры -, расположенной по адресу: -. О проведении спорного общего собрания и принятом на нем решении истец уведомлен не был, о принятом решении узнал только - года. Указанным решением общего собрания было одобрено заключение в 2008 году договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: -, секция С между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26", с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С. Указанное решение истец находит необоснованным, поскольку полагает, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, а не только на жильцов секции С. Кроме того, как утверждает истец, никакой модернизации лифтов не требовалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Романьков И.П. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. против иска возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что решение принято в интересах жильцов.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К. по доверенности и ордеру адвокат Романьков И.П. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенностям Г., ответчик В. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры -, расположенной по адресу: -.
В период с - года по - года по инициативе ответчика В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение одобрить заключение договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: -, секция С (квартиры -) между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ Малахит-26 регистр N - года и регистр N - года с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С (квартиры -) согласно ст. 39 ЖК РФ (л.д. 12).
Как пояснили в суде первой инстанции ответчики, необходимость в замене оборудования была обусловлена тем, что после ввода дома в эксплуатацию и проведению многочисленных ремонтов, лифтовое оборудование не отвечало потребностям дома и требовало модернизации, поскольку лифты работали крайне медленно, были повреждены в результате ремонтов жителями секции С. В связи с чем жильцами дома секции С было принято устное решение произвести модернизацию лифтов, о чем между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26" были заключены необходимые договоры, и по ним ТСЖ была произведена оплата. Работы выполнены, лифты заменены. При принятии решения о модернизации лифтов жильцами было согласовано, что оплату по модернизации будут нести жители секции С названного дома, поскольку именно они заинтересованы в замене лифтового оборудования в своем подъезде. Оплата за модернизацию лифтов, их замене была поделена в равных долях на жильцов подъезда секции С. Как пояснили ответчики, все жители подъезда провели расчеты за замену лифтового оборудования, за исключением пяти квартир, в том числе и истцом данные расходы возмещены не были. От их возмещения истец уклонился, в связи с чем, а также в связи с неоплатой нескольких квартир, для обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов, ответчиками было принято решение о проведении общего собрания, чтобы документально оформить ранее принятое решение, а именно утвердить решение жильцов об одобрении заключенных в 20- году договоров с ОАО МОС ОТИС с возложением компенсации за проведенную оплату на жильцов. Из объяснений ответчиков также следует, что истец проживает в доме с момента его сдачи в эксплуатацию и был уведомлен о замене лифтов. Порядок оповещения лиц о принятых решениях и о датах проведения собраний вывешивается в лифтовом холле, на информационных стендах.
Довод истца в суде первой инстанции о том, что он не был уведомлен о дате проведения общего собрания и не мог принять в нем участия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ТСЖ действует с даты постройки дома и в ТСЖ установлены правила уведомления лиц о датах проведения собраний и иных важных для ТСЖ мероприятий, в связи с чем полагать, что истец не был уведомлен о проведении собрания, суд обоснованно нашел голословным и не подтвержденным материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что всеми жильцами подъезда секции С была проведена оплата за модернизацию лифтов, что свидетельствует о том, что жильцы дома при решении вопроса о замене лифтового оборудования согласились с его заменой, стоимостью услуг по замене; тот факт, что решение об этом было оформлено жильцами устно в 20- году без официального оформления и согласие жильцов на модернизацию лифтов, выраженное в проведенной компенсации понесенных ТСЖ расходов, свидетельствует об одобрении замены лифтов большинством жильцов дома; при заключении договора с ОАО "МОС ОТИС" ТСЖ действовало в интересах граждан, жильцов секции С, а одобрение на заключение договоров в 20- году вызвано необходимостью возместить расходы ТСЖ на проведение модернизации, проведенной в интересах жильцов; замена лифтов требовалась в секции С, а требовать оплаты за замену лифтов от собственников еще 4 разноэтажных секций, неправомерно, поскольку повлечет нарушение их интересов; голос истца никак не мог повлиять на принятое решение общего собрания в - году, равно как и на одобрение модернизации лифтов в - годах, поскольку никто из жильцов с требованиями об оспаривании решения общего собрания не обращался.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика ТСЖ о пропуске срока для обращения в суд с иском, поскольку истец, проживая в доме со дня его постройки и введения в эксплуатацию, уведомлен о процедуре оповещения жильцов о принятых и принимаемых решениях на собраниях ТСЖ. Как пояснил представитель ТСЖ в суде первой инстанции, решение оспариваемого собрания было вывешено на информационном стенде не позднее - года; истец, проживая в доме, не лишен как собственник помещения, в установленном порядке интересоваться деятельностью ТСЖ, управляющей домом, и запрашивать, либо знакомиться с принимаемыми ТСЖ решениями, поскольку это прямо затрагивает его интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, несостоятельны, поскольку о проведении общего собрания собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования в период с - года по - года его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах не позднее - г., что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и подтверждается материалами дела, с данной даты истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33877/2015
Требование: О признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец находит необоснованным решение общего собрания, полагает, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, никакой модернизации лифтов не требовалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33877/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Малахит-26" и В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малахит-26", В., в котором просил признать частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с - года по - года в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры -, расположенной по адресу: -. О проведении спорного общего собрания и принятом на нем решении истец уведомлен не был, о принятом решении узнал только - года. Указанным решением общего собрания было одобрено заключение в 2008 году договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: -, секция С между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26", с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С. Указанное решение истец находит необоснованным, поскольку полагает, что расходы по проведению модернизации лифтов должны быть возложены на всех собственников дома, а не только на жильцов секции С. Кроме того, как утверждает истец, никакой модернизации лифтов не требовалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Романьков И.П. доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г. против иска возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Ответчик В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что решение принято в интересах жильцов.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К. по доверенности и ордеру адвокат Романьков И.П. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Малахит-26" по доверенностям Г., ответчик В. в суд явились, просили апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Истец К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 39, 46 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры -, расположенной по адресу: -.
В период с - года по - года по инициативе ответчика В. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение одобрить заключение договоров на модернизацию лифтового оборудования по адресу: -, секция С (квартиры -) между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ Малахит-26 регистр N - года и регистр N - года с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению вышеперечисленных договоров собственниками жилых помещений секции С (квартиры -) согласно ст. 39 ЖК РФ (л.д. 12).
Как пояснили в суде первой инстанции ответчики, необходимость в замене оборудования была обусловлена тем, что после ввода дома в эксплуатацию и проведению многочисленных ремонтов, лифтовое оборудование не отвечало потребностям дома и требовало модернизации, поскольку лифты работали крайне медленно, были повреждены в результате ремонтов жителями секции С. В связи с чем жильцами дома секции С было принято устное решение произвести модернизацию лифтов, о чем между ОАО МОС ОТИС и ТСЖ "Малахит-26" были заключены необходимые договоры, и по ним ТСЖ была произведена оплата. Работы выполнены, лифты заменены. При принятии решения о модернизации лифтов жильцами было согласовано, что оплату по модернизации будут нести жители секции С названного дома, поскольку именно они заинтересованы в замене лифтового оборудования в своем подъезде. Оплата за модернизацию лифтов, их замене была поделена в равных долях на жильцов подъезда секции С. Как пояснили ответчики, все жители подъезда провели расчеты за замену лифтового оборудования, за исключением пяти квартир, в том числе и истцом данные расходы возмещены не были. От их возмещения истец уклонился, в связи с чем, а также в связи с неоплатой нескольких квартир, для обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов, ответчиками было принято решение о проведении общего собрания, чтобы документально оформить ранее принятое решение, а именно утвердить решение жильцов об одобрении заключенных в 20- году договоров с ОАО МОС ОТИС с возложением компенсации за проведенную оплату на жильцов. Из объяснений ответчиков также следует, что истец проживает в доме с момента его сдачи в эксплуатацию и был уведомлен о замене лифтов. Порядок оповещения лиц о принятых решениях и о датах проведения собраний вывешивается в лифтовом холле, на информационных стендах.
Довод истца в суде первой инстанции о том, что он не был уведомлен о дате проведения общего собрания и не мог принять в нем участия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ТСЖ действует с даты постройки дома и в ТСЖ установлены правила уведомления лиц о датах проведения собраний и иных важных для ТСЖ мероприятий, в связи с чем полагать, что истец не был уведомлен о проведении собрания, суд обоснованно нашел голословным и не подтвержденным материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что всеми жильцами подъезда секции С была проведена оплата за модернизацию лифтов, что свидетельствует о том, что жильцы дома при решении вопроса о замене лифтового оборудования согласились с его заменой, стоимостью услуг по замене; тот факт, что решение об этом было оформлено жильцами устно в 20- году без официального оформления и согласие жильцов на модернизацию лифтов, выраженное в проведенной компенсации понесенных ТСЖ расходов, свидетельствует об одобрении замены лифтов большинством жильцов дома; при заключении договора с ОАО "МОС ОТИС" ТСЖ действовало в интересах граждан, жильцов секции С, а одобрение на заключение договоров в 20- году вызвано необходимостью возместить расходы ТСЖ на проведение модернизации, проведенной в интересах жильцов; замена лифтов требовалась в секции С, а требовать оплаты за замену лифтов от собственников еще 4 разноэтажных секций, неправомерно, поскольку повлечет нарушение их интересов; голос истца никак не мог повлиять на принятое решение общего собрания в - году, равно как и на одобрение модернизации лифтов в - годах, поскольку никто из жильцов с требованиями об оспаривании решения общего собрания не обращался.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика ТСЖ о пропуске срока для обращения в суд с иском, поскольку истец, проживая в доме со дня его постройки и введения в эксплуатацию, уведомлен о процедуре оповещения жильцов о принятых и принимаемых решениях на собраниях ТСЖ. Как пояснил представитель ТСЖ в суде первой инстанции, решение оспариваемого собрания было вывешено на информационном стенде не позднее - года; истец, проживая в доме, не лишен как собственник помещения, в установленном порядке интересоваться деятельностью ТСЖ, управляющей домом, и запрашивать, либо знакомиться с принимаемыми ТСЖ решениями, поскольку это прямо затрагивает его интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, несостоятельны, поскольку о проведении общего собрания собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования в период с - года по - года его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах не позднее - г., что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и подтверждается материалами дела, с данной даты истцом пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)