Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без извещения плательщиков коммунальных услуг произвел изменение тарифов жилищно-коммунальных услуг, установив дополнительный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными, признании начисленной задолженности по коммунальным платежам недействительной,
по апелляционным жалобам Т.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными - отказать"
и на дополнительное решения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными, а всю начисленную задолженность - недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является членом семьи собственника квартиры <данные изъяты>. Управляющей компанией данного дома является ООО "Свет", которым производится начисление платы за оказываемые им жилищные и коммунальные услуги. Ответчик, без извещения плательщиков коммунальных услуг, произвел изменение тарифов жилищно-коммунальных услуг, с 01.07.2011 г. установил дополнительный тариф "управление жилфондом". Данный тариф утвержден протоколом от 03.06.2011 г., который, по мнению истца, не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям Закона. Кроме того, при неполной оплате предъявленных с измененными тарифами счетов, невнесенные суммы зачисляются ответчиком в задолженность потребителя, что следует из письма за N 21 от 17.06.2011 г. Ответчик систематически вносит сведения по водоснабжению и отведению в счет на оплату, что приводит к повторному взиманию платы за уже оплаченные ресурсы. Т.В. не производится оплата счетов, содержащих начисления за услуги по тарифам, установленным ответчиком, поскольку они нарушают правовые нормы, фактически, являются корректировками, которые не могут производиться чаще одного раза в квартал. В этой связи, истец просил признать произведенные ООО "Свет" начисления платы: а) по измененным тарифам в 2010, 2011 и в 2012 г.г., б) за объемы водопотребления и отведения, внесенные в платежные документы самим исполнителем, в) введенному дополнительному тарифу на управление, г) корректировкам водопотребления и водоотведения - за это же время по квартире <данные изъяты>, незаконными, а всю начисленную по этим основаниям задолженность по этой квартире - недействительной.
Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник <данные изъяты> Т.А.
Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку из двух заявленных требований судом рассмотрено только одно, решение основано на нормах права, не подлежащих применению. Решение принято в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Нормы права, на которые сослался суд, не регулируют порядок применения измененных тарифов. Представленные доказательства судом не исследовались на их достоверность, в нарушение ст. 67 ГПК, а представленные истцом доказательства не учитывались при вынесении решения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Т.В. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. О дне и месте рассмотрения дела ни Т.В., ни Т.А. уведомлены не были. Выводы суда о том, что требование о признании недействительной задолженности по коммунальным услугам производство от требования о признании незаконным начислений платежей по измененным тарифам без уведомления плательщиков, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение по делу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых процессуальных решений по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО "Свет" о признании незаконными начислений по коммунальным платежам и начисленной задолженности по коммунальным платежам.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <данные изъяты> является Т.А., вместе с ним зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения истец Т.В.
24 сентября 2007 года между ООО "Свет" и Т.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому Т.А. поручил управляющей компании на возмездной основе выполнять работы по управлению общим имуществом жилого дома, делегировал право на заключение договоров от имени собственника с ресурсоэнергоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, а управляющая компания приняла на себя обязательства начисления и приема платежей от собственника квартиры за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными постановлениями органов местного самоуправления, действующим законодательством РФ, а при наличии установленных приборов учета, исходя из показаний данных приборов учета. ООО "Свет" производило начисление коммунальных услуг Т.А. исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на момент выставления счет-квитанции. При этом договором предусмотрена обязанность информировать собственника квартиры об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых собственником будет вноситься плата за коммунальные услуги.
Отказывая Т.В. в признании незаконными начислений ООО "Свет" платы по измененным тарифам в 2010 году, 2011 году и 2012 году и начисленной задолженности по данным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемые ООО "Свет" утвержденные тарифы органов местного самоуправления публиковались в средствах массовой информации, доводились до собственников управляющей компанией путем уведомления на информационных досках в подъездах многоквартирных домов, сам Т.В. и в суде первой, и апелляционной инстанции указывал, что об изменении тарифов ему было известно из представленных к оплате счетов, однако он ждал письменного уведомления от ООО "Свет", кроме того собственником квартиры, обслуживающейся ООО "Свет", он не является, а потому указанное общество не обязано уведомлять истца об изменении тарифов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Из материалов дела также видно, что ООО "Свет" в соответствии с решением внеочередного собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> от 03 июня 2011 года включало в счет-квитанции дополнительную строку "управление жилищным фондом" в размере 31 рубль 11 копеек в период времени с июля 2011 года по апрель 2012 года. Указанное решение собрания истцом в установленном порядке не оспорено.
Учитывая обязательность в силу закона ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для всех собственников, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, судом обоснованно указано на наличие у ответчика права требовать от собственника квартиры <данные изъяты> внесения вышеназванных платежей по тарифам, установленными решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2011 г.
Из дела усматривается, что в доме <данные изъяты> установлены общедомовые приборы учета, за исключением пятнадцати квартир установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, в том числе в квартире <данные изъяты>.
При этом установление нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды произведено ООО "Свет" расчетным методом в соответствии с надлежащими формулами и с учетом специальных положений, содержащихся в разделе IV Правил, применяемых при определении нормативов потребления указанных видов коммунальных услуг с применением расчетного метода.
Кроме того, судом обоснованно указано, что обязанность по оплате водоснабжения, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике, и начисление собственнику квартиры <данные изъяты> суммы расходов на общедомовые нужды за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение соответствует требованиям закона.
В связи с этим, Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для исключения из расчетов начисленных платежей по квартире <данные изъяты>, учитывая также, что обстоятельства оказания данных услуг никем не оспаривались, а заявленные требования о признании начисленной задолженности недействительной, по сути, сводятся к освобождению истца от оплаты стоимости оказанных ему услуг, что противоречило бы требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истица ответчиком об изменении тарифов не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку п. 13 ст. 155 ЖК РФ, п. 2.1.14 договора на управление многоквартирным домом от 24.09.2007 г. предусматривают обязанность управляющей организации информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истец не является собственником квартиры <данные изъяты>, а обязательное уведомление членов семьи собственника об изменении размера платы, законом не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на недействительность квитанций об оплате без подписи главного бухгалтера организации со ссылкой на ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные квитанции по своей природе носят лишь уведомительный характер, содержат информацию о размере подлежащей выплате квартплаты и не являются денежными или расчетными документами по смыслу названной статьи.
Доводы жалобы о незаконности раздельного рассмотрения заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения, поскольку вопреки утверждениям заявителя все заявленные им требования были рассмотрены судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения от 13 мая 2013 года, тогда как дополнительное решение от 17 июля 2013 года лишь компенсирует пробел резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО "Свет" о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Указание в жалобе на не извещение истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о времени и месте слушания дела в суде несостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Т.В. и Т.А. извещались о назначении слушания дела в суде первой инстанции на 17.07.2013 г. по указанному в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>, однако направленные с извещением заказной корреспонденцией конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 219-221).
Из представленных материалов не следует, что направленные извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресатов, их адреса.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание неполучение Т.В. и Т.А. направленных в их адрес заказной корреспонденцией конвертов, рассмотрение дела судом в их отсутствие не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного по делу решения.
Вопреки доводам жалоб, решение судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а также положениям ст. 196 ГПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям о переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8498/2013, Б-26
Требование: О признании начислений по коммунальным платежам незаконными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без извещения плательщиков коммунальных услуг произвел изменение тарифов жилищно-коммунальных услуг, установив дополнительный тариф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8498/2013, Б-26
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными, признании начисленной задолженности по коммунальным платежам недействительной,
по апелляционным жалобам Т.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными - отказать"
и на дополнительное решения Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными, а всю начисленную задолженность - недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является членом семьи собственника квартиры <данные изъяты>. Управляющей компанией данного дома является ООО "Свет", которым производится начисление платы за оказываемые им жилищные и коммунальные услуги. Ответчик, без извещения плательщиков коммунальных услуг, произвел изменение тарифов жилищно-коммунальных услуг, с 01.07.2011 г. установил дополнительный тариф "управление жилфондом". Данный тариф утвержден протоколом от 03.06.2011 г., который, по мнению истца, не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям Закона. Кроме того, при неполной оплате предъявленных с измененными тарифами счетов, невнесенные суммы зачисляются ответчиком в задолженность потребителя, что следует из письма за N 21 от 17.06.2011 г. Ответчик систематически вносит сведения по водоснабжению и отведению в счет на оплату, что приводит к повторному взиманию платы за уже оплаченные ресурсы. Т.В. не производится оплата счетов, содержащих начисления за услуги по тарифам, установленным ответчиком, поскольку они нарушают правовые нормы, фактически, являются корректировками, которые не могут производиться чаще одного раза в квартал. В этой связи, истец просил признать произведенные ООО "Свет" начисления платы: а) по измененным тарифам в 2010, 2011 и в 2012 г.г., б) за объемы водопотребления и отведения, внесенные в платежные документы самим исполнителем, в) введенному дополнительному тарифу на управление, г) корректировкам водопотребления и водоотведения - за это же время по квартире <данные изъяты>, незаконными, а всю начисленную по этим основаниям задолженность по этой квартире - недействительной.
Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник <данные изъяты> Т.А.
Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку из двух заявленных требований судом рассмотрено только одно, решение основано на нормах права, не подлежащих применению. Решение принято в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Нормы права, на которые сослался суд, не регулируют порядок применения измененных тарифов. Представленные доказательства судом не исследовались на их достоверность, в нарушение ст. 67 ГПК, а представленные истцом доказательства не учитывались при вынесении решения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Т.В. просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. О дне и месте рассмотрения дела ни Т.В., ни Т.А. уведомлены не были. Выводы суда о том, что требование о признании недействительной задолженности по коммунальным услугам производство от требования о признании незаконным начислений платежей по измененным тарифам без уведомления плательщиков, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение по делу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых процессуальных решений по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО "Свет" о признании незаконными начислений по коммунальным платежам и начисленной задолженности по коммунальным платежам.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <данные изъяты> является Т.А., вместе с ним зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения истец Т.В.
24 сентября 2007 года между ООО "Свет" и Т.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому Т.А. поручил управляющей компании на возмездной основе выполнять работы по управлению общим имуществом жилого дома, делегировал право на заключение договоров от имени собственника с ресурсоэнергоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, а управляющая компания приняла на себя обязательства начисления и приема платежей от собственника квартиры за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными постановлениями органов местного самоуправления, действующим законодательством РФ, а при наличии установленных приборов учета, исходя из показаний данных приборов учета. ООО "Свет" производило начисление коммунальных услуг Т.А. исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на момент выставления счет-квитанции. При этом договором предусмотрена обязанность информировать собственника квартиры об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых собственником будет вноситься плата за коммунальные услуги.
Отказывая Т.В. в признании незаконными начислений ООО "Свет" платы по измененным тарифам в 2010 году, 2011 году и 2012 году и начисленной задолженности по данным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемые ООО "Свет" утвержденные тарифы органов местного самоуправления публиковались в средствах массовой информации, доводились до собственников управляющей компанией путем уведомления на информационных досках в подъездах многоквартирных домов, сам Т.В. и в суде первой, и апелляционной инстанции указывал, что об изменении тарифов ему было известно из представленных к оплате счетов, однако он ждал письменного уведомления от ООО "Свет", кроме того собственником квартиры, обслуживающейся ООО "Свет", он не является, а потому указанное общество не обязано уведомлять истца об изменении тарифов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Из материалов дела также видно, что ООО "Свет" в соответствии с решением внеочередного собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> от 03 июня 2011 года включало в счет-квитанции дополнительную строку "управление жилищным фондом" в размере 31 рубль 11 копеек в период времени с июля 2011 года по апрель 2012 года. Указанное решение собрания истцом в установленном порядке не оспорено.
Учитывая обязательность в силу закона ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для всех собственников, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, судом обоснованно указано на наличие у ответчика права требовать от собственника квартиры <данные изъяты> внесения вышеназванных платежей по тарифам, установленными решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2011 г.
Из дела усматривается, что в доме <данные изъяты> установлены общедомовые приборы учета, за исключением пятнадцати квартир установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, в том числе в квартире <данные изъяты>.
При этом установление нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды произведено ООО "Свет" расчетным методом в соответствии с надлежащими формулами и с учетом специальных положений, содержащихся в разделе IV Правил, применяемых при определении нормативов потребления указанных видов коммунальных услуг с применением расчетного метода.
Кроме того, судом обоснованно указано, что обязанность по оплате водоснабжения, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике, и начисление собственнику квартиры <данные изъяты> суммы расходов на общедомовые нужды за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение соответствует требованиям закона.
В связи с этим, Судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для исключения из расчетов начисленных платежей по квартире <данные изъяты>, учитывая также, что обстоятельства оказания данных услуг никем не оспаривались, а заявленные требования о признании начисленной задолженности недействительной, по сути, сводятся к освобождению истца от оплаты стоимости оказанных ему услуг, что противоречило бы требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истица ответчиком об изменении тарифов не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку п. 13 ст. 155 ЖК РФ, п. 2.1.14 договора на управление многоквартирным домом от 24.09.2007 г. предусматривают обязанность управляющей организации информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истец не является собственником квартиры <данные изъяты>, а обязательное уведомление членов семьи собственника об изменении размера платы, законом не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на недействительность квитанций об оплате без подписи главного бухгалтера организации со ссылкой на ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные квитанции по своей природе носят лишь уведомительный характер, содержат информацию о размере подлежащей выплате квартплаты и не являются денежными или расчетными документами по смыслу названной статьи.
Доводы жалобы о незаконности раздельного рассмотрения заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения, поскольку вопреки утверждениям заявителя все заявленные им требования были рассмотрены судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения от 13 мая 2013 года, тогда как дополнительное решение от 17 июля 2013 года лишь компенсирует пробел резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В. к ООО "Свет" о признании начисленной задолженности по коммунальным платежам незаконной, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Указание в жалобе на не извещение истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о времени и месте слушания дела в суде несостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Т.В. и Т.А. извещались о назначении слушания дела в суде первой инстанции на 17.07.2013 г. по указанному в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>, однако направленные с извещением заказной корреспонденцией конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 219-221).
Из представленных материалов не следует, что направленные извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресатов, их адреса.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание неполучение Т.В. и Т.А. направленных в их адрес заказной корреспонденцией конвертов, рассмотрение дела судом в их отсутствие не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного по делу решения.
Вопреки доводам жалоб, решение судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а также положениям ст. 196 ГПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям о переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)