Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.,
судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,
гражданское дело по иску Р. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 159 486 рублей и ущерба движимому (домашнему) имуществу 85 452 рубля, судебные расходы в форме уплаты государственной пошлины в размере 5 649 рублей 38 копеек, оплаты услуг по оценке ущерба в размере 29 500 рублей, всего взыскать 274 438 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 28.03.2014 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенного жилого помещения N, собственником которого является Ш. Поскольку затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, так как причиной затопления явился срыв гибкого шланга в <адрес>; в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>", сумма затрат на ремонт составила - 159 486 руб., стоимость поврежденного имущества - 85 452 руб., в связи с чем, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 224 938 руб., расходы по проведению оценки - 29 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возврат гос. пошлины - 5 649,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что указанное затопление произошло по вине ООО "Талнахбыт" по причине произошедшего во время возобновления подачи водоснабжения гидроудара. Заполнение системы водоснабжения после отключения подачи воды должно производится равномерно, что не было выполнено ООО "Талнахбыт". Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причин срыва гибкой подводки на смесителе в кухне, не допросил свидетелей.
Генеральным директором ООО "Талнахбыт" - ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает на то, что затопление квартиры истца произошло по причине бесхозяйственного отношения собственника квартиры - ответчика Ш. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе кухни в <адрес> не относится к общему имуществу, ее ремонт, контроль за состоянием не входит в обязанности управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Р., ответчик Ш., представители третьих лиц - ООО "Талнахбыт", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика Ш. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО "Талнахбыт" на условиях договора на управление многоквартирными жилыми домами N от <дата> года. Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги и финансово лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают ФИО8,, ФИО8 <дата> года рождения, ФИО9, Р.
28.03.2014 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> данном доме, принадлежащей ответчику Ш.
Факт затопления подтверждается актом ООО "Талнахбыт" N, в котором установлена причина затопления: срыв гибкой подводки на смесителе кухни в <адрес>. Также в акте зафиксированы последствия затопления.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления установлен в отчетах эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> и от <дата> N.
Судом верно установлено, что гибкий шланг холодного водоснабжения на кухне ответчика не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг. Суд правильно определил данные юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что собственник Ш. не обеспечил содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Талнахбыт"), что исключало бы ответственность ответчика Ш. последним суду представлено не было, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Р. на ответчика Ш., являющегося собственником <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Центр Экономического анализа и Экспертизы" от <дата> и от <дата> N, представленного истцом.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Талнахбыт" по причине произошедшего во время возобновления подачи водоснабжения гидроудара, который и привел к срыву гибкой подводки на смесителе на кухне основанием к отмене решения суда не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод в материалах дела не имеется. При этом ОАО "НТЭК" указывает на то, что 28 марта 2014 года аварийные случаи на сетях холодного водоснабжения района Талнах города Норильска, обслуживаемых ОАО "НТЭК" в результате которых мог возникнуть гидравлический удар не зафиксированы. Давление не превышало нормативных показателей, о чем свидетельствует состояние параметров ХВС, фиксируемые приборами КиП и записи в оперативном журнале.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин срыва гибкой подводки, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ЖК РФ. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьих лиц, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Поскольку установление причины затопления в рассматриваемом споре не требует специальных познаний, а вина ответчика подтверждена совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ш. о назначении судебно-технической экспертизы для определения причин затопления.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в вызове свидетелей опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 18.08.2014 года, где ответчик снял свое ходатайство о допросе свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10588/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10588/2014
Судья: Шевелева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.,
судей: Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,
гражданское дело по иску Р. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 159 486 рублей и ущерба движимому (домашнему) имуществу 85 452 рубля, судебные расходы в форме уплаты государственной пошлины в размере 5 649 рублей 38 копеек, оплаты услуг по оценке ущерба в размере 29 500 рублей, всего взыскать 274 438 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 28.03.2014 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенного жилого помещения N, собственником которого является Ш. Поскольку затопление ее квартиры произошло по вине ответчика, так как причиной затопления явился срыв гибкого шланга в <адрес>; в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>", сумма затрат на ремонт составила - 159 486 руб., стоимость поврежденного имущества - 85 452 руб., в связи с чем, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 224 938 руб., расходы по проведению оценки - 29 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возврат гос. пошлины - 5 649,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что указанное затопление произошло по вине ООО "Талнахбыт" по причине произошедшего во время возобновления подачи водоснабжения гидроудара. Заполнение системы водоснабжения после отключения подачи воды должно производится равномерно, что не было выполнено ООО "Талнахбыт". Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причин срыва гибкой подводки на смесителе в кухне, не допросил свидетелей.
Генеральным директором ООО "Талнахбыт" - ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указывает на то, что затопление квартиры истца произошло по причине бесхозяйственного отношения собственника квартиры - ответчика Ш. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе кухни в <адрес> не относится к общему имуществу, ее ремонт, контроль за состоянием не входит в обязанности управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Р., ответчик Ш., представители третьих лиц - ООО "Талнахбыт", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика Ш. от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО "Талнахбыт" на условиях договора на управление многоквартирными жилыми домами N от <дата> года. Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги и финансово лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают ФИО8,, ФИО8 <дата> года рождения, ФИО9, Р.
28.03.2014 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> данном доме, принадлежащей ответчику Ш.
Факт затопления подтверждается актом ООО "Талнахбыт" N, в котором установлена причина затопления: срыв гибкой подводки на смесителе кухни в <адрес>. Также в акте зафиксированы последствия затопления.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления установлен в отчетах эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> и от <дата> N.
Судом верно установлено, что гибкий шланг холодного водоснабжения на кухне ответчика не относится к составу общего имущества дома, контроль за исправностью которого возлагается на управляющую компанию. Гибкая подводка, которую сорвало на смесителе располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно затопление квартиры истца не связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг. Суд правильно определил данные юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что собственник Ш. не обеспечил содержание оборудования, связанного с водоснабжением в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.
Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба по вине иных лиц (ООО "Талнахбыт"), что исключало бы ответственность ответчика Ш. последним суду представлено не было, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Р. на ответчика Ш., являющегося собственником <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.
Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Центр Экономического анализа и Экспертизы" от <дата> и от <дата> N, представленного истцом.
Выводы суда в решении содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Талнахбыт" по причине произошедшего во время возобновления подачи водоснабжения гидроудара, который и привел к срыву гибкой подводки на смесителе на кухне основанием к отмене решения суда не являются. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод в материалах дела не имеется. При этом ОАО "НТЭК" указывает на то, что 28 марта 2014 года аварийные случаи на сетях холодного водоснабжения района Талнах города Норильска, обслуживаемых ОАО "НТЭК" в результате которых мог возникнуть гидравлический удар не зафиксированы. Давление не превышало нормативных показателей, о чем свидетельствует состояние параметров ХВС, фиксируемые приборами КиП и записи в оперативном журнале.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин срыва гибкой подводки, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ЖК РФ. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьих лиц, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Поскольку установление причины затопления в рассматриваемом споре не требует специальных познаний, а вина ответчика подтверждена совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ш. о назначении судебно-технической экспертизы для определения причин затопления.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в вызове свидетелей опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 18.08.2014 года, где ответчик снял свое ходатайство о допросе свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)