Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны: Баров С.В., удостоверение адвоката, доверенность N 2 от 27.11.2014 года; Мальцев О.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2015 года;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2015 года
по делу N А50-13576/2014
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (ОГРН 305591101400337, ИНН 591100163080)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (далее - ИП Кожемякина Н.И., ответчик) о взыскании 18 629 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года по договору энергоснабжения N Б-323 от 01.02.2011, а также 1 644 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 10.07.2014 года на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 137-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (т. 1, л.д. 224-226).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 ОАО "МРСК Урала" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье), общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (далее - ООО "БЭС") (т. 2, л.д. 41-43).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 87), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ИП Кожемякиной Н.И. 14 245 руб. 60 коп. основного долга, 2 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 26.02.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 597 руб. 97 коп., из которых 14 245 руб. 60 коп. основной долг, 2 352 руб. 37 коп. проценты. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 100-108).
Ответчик, ИП Кожемякина Н.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 2 166 руб. 79 коп., в части процентов в сумме 416 руб. 21 коп.
Заявитель указывает, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Б-323 от 01.02.2011 были впоследствии сведены к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Под общедомовыми нуждами понимается расход электрической энергии на электрооборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, оборудованное отдельным входом, не использует электроэнергию, поставляемую на ОДН, однако не оспаривает обязанность несения расходов на содержание общедомового имущества, а также порядок определения стоимости в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вместе с тем, при проведении расчета истец должен применять достоверные и точные исходные данные. Дополнительные пояснения вручены ответчику лишь в зале судебного заседания. С представленными суду расчетами суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет. В уточненном расчете ОАО "Пермэнергосбыт" указано на отсутствие задолженности ответчика за период с июля по сентябрь 2012 года, однако истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за июль 2012 года. Произведенные ответчиком оплаты (платежное поручение N 97114 от 28.12.2012, чеки от 29.10.2013, от 26.11.2013) необоснованно отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии на ОДН, поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года, а также в период с февраля по июнь 2012 года, не относящийся к спорному, в результате чего неоплаченными остались ноябрь, декабрь 2012 года, январь, сентябрь, октябрь 2013 года. Также истцом не учтен платеж на сумму 2 340 руб. 42 коп., произведенный платежным поручением N 77 от 25.08.2014. В нарушение пункта 40 Правил N 354 в счетах на оплату истец предъявлял объем электроэнергии, поставленной как в помещение ответчика, так и объем электроэнергии на ОДН. В случае соблюдения истцом положений пункта 70 Правил N 354 и отдельного выставления в счетах и счетах-фактурах объема электроэнергии на ОДН, следовало бы, что задолженность возникла не из договора N Б-323 от 01.02.2011.
Также заявитель ссылается на завышение истцом объема электроэнергии на ОДН. В соответствии с актами потребления электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2013 года объем электроэнергии на ОДН составил 2148 кВтч на сумму 9 350 руб. 90 коп. Представленные истцом расчеты и уточненные расчеты не могут считаться достоверными. Так из сведений по лицевым счетам потребителей следует, что за июль 2012 года истцом к объему электроэнергии на ОДН необоснованно добавлено и распределено на всех потребителей 2 524 кВт и 56 кВт, в том числе на ответчика 353 кВт на сумму 1 499 руб. 44 коп. При расчете задолженности ответчика истцом использована общая площадь дома N 22 по ул. Черепанова г. Березники Пермского края - 2993,9 кв. м, указанная в справке ООО "Наш дом". Вместе с тем, содержащаяся в данной справке информация недостоверна, поскольку неверно отражает площадь помещений ИП Коршуновой И.А. (203,9 кв. м вместо 162,6 кв. м), квартиры N 14 (85,3 кв. м вместо 62,3 кв. м), квартиры N 11 (85,1 кв. м вместо 53,9 кв. м). Согласно справке ООО "УК "Наш дом" от 10.03.2015, а также техническому паспорту общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3087,3 кв. м. Из представленных в материалы дела лицевых счетов потребителей следует, что в некоторые месяцы (октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, март 2014 года) объем электроэнергии на ОДН равнялся 0; в некоторые месяцы (январь 2013 года, август 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года) объем ОДН составлял почти половину объема электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета. Кроме того, в расчете объемов не учтен объем электроэнергии на работу домофона и освещение служебных помещений (бойлерная, электрощитовая). О некорректности расчета истца свидетельствует и то обстоятельство, что потребители электроэнергии занижают собственный расход потребленного ресурса (например, по квартире N 14 с июля 2012 года по ноябрь 2013 года указан расход от 0 до 20 кВт в месяц, однако в ходе проверки сотрудниками истца зафиксирован расход 72 кВт); при этом истцом ненадлежащим образом исполняется обязанность по проверке показаний индивидуальных приборов учета (в частности, квартира N 29 переведена из жилого в нежилое помещение). 30-35% потребителей не исполняют обязанность по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец определяет объем по среднемесячному потреблению, что приводит к значительному занижению объема потребленного ресурса. В отношении части потребителей объем электроэнергии определяется истцом по "Аналитическому расчету по нормативу" (квартиры N 4, 17, 18, 29, 52, 53, 59, 60), который не предусмотрен ни договором энергоснабжения, ни Правилами N 354. При этом истец использует норматив потребления для 1-комнатной квартиры, в которой зарегистрирован 1 человек. Вместе с тем, использование такого норматива недопустимо, поскольку норматив потребления электроэнергии зависит от количества комнат в квартире и количества зарегистрированных лиц (например, по квартире N 29 за период с сентября 2012 года по май 2014 года применялся норматив 117 кВт/месяц, однако норматив для двухкомнатной квартиры составляет 151 кВт/месяц, в связи с чем образуется разница 34 кВтч, распределяемая на ОДН, ввиду чего на ответчика необоснованно отнесено 36 кВт на сумму 180 руб.). В отношении потребителей, которым производится сторнирование, ответчик отмечает, что использование данного вида расчета недопустимо, поскольку приводит к увеличению объема электроэнергии на ОДН (например, снятие начислений за август 2013 года по квартире N 58 в объеме 885 кВт привело к увеличению ОДН на 885 кВт соответственно).
Судом первой инстанции проанализирован и признан верным лицевой счет по потребителю Гусевой И.Н. за период с июня 2010 года по февраль 2015 года. Однако указанный лицевой счет отличается от форм лицевых счетов, представленных истцом ранее. В данном лицевом счете отсутствуют данные о способе начисления в каждом расчетном периоде (месяце), сведения о количестве комнат в квартире и количестве зарегистрированных граждан.
К электрооборудованию, входящему в состав общедомового имущества многоквартирного дома, относятся: осветительная сеть подъездов (4 подъезда по 4 лестничных площадки - 16 светильников по 60 Вт, максимальная наработка 351 кВт/месяц); домофоны (4 шт. по 0,5 кВт/сутки = 61 кВт/месяц); освещение помещений бойлерной, электрощитовой (3 светильника по 61 кВт/месяц, максимальная наработка 11 кВт/месяц); осветительная часть чердака отсутствует. В связи с этим объем электроэнергии на ОДН составит 423 кВт/месяц. С учетом данного объема ответчиком подготовлен расчета объема электроэнергии на ОДН на сумму 2 166 руб. 79 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 руб. 21 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2001; копии технического паспорта на жилой дом N 22 литер А по ул. Черепанова; копии платежного поручения от 25.08.2014 N 77; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; расчета долга признаваемого ответчиком; копии скриншота с сайта ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; справки УК о площадях, количестве комнат и зарегистрированных лиц по дому Черепанова, 22 на 2-х листах.
Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга, признаваемого ответчиком, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Наш дом", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "БЭК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 14.05.2015 третьи лица явку представителей не обеспечили; от ООО "БЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Кожемякиной Н.И. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Б-323 от 01.02.2011 в отношении помещения магазина, расположенного по ул. Черепанова, 22 в г. Березники (т. 1, л.д. 15-22).
Указанное нежилое помещение площадью 149,2 кв. м принадлежит ИП Кожемякиной Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 (т. 1, л.д. 125).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N Б-323 от 01.02.2011 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.10.2012 ответчику направлено дополнительное соглашение к договору N Б-323 от 01.02.2011 об изменении порядка расчета в части предъявления объемов электроэнергии на ОДН (т. 1, л.д. 123), которое потребителем не подписано.
Письмом от 24.10.2012 N 2104 истцом ответчику разъяснен порядок начисления платы за потребление электроэнергии на ОДН многоквартирного дома (т. 1, л.д. 124).
По расчету ОАО "Пермэнергосбыт" за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на ОДН общей стоимостью 44 803 руб. 25 коп., которая оплачена частично на сумму 30 557 руб. 65 коп., в связи с чем на стороне ИП Кожемякиной Н.И. образовалась задолженность в сумме 14 245 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2013 года; январь, февраль, апрель, май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в том числе с требованием о взыскании 2 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования ОАО "Пермэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Таким образом, ИП Кожемякина Н.И., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Черепанова, 22 в силу закона должен оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанной услуги.
ОАО "Пермэнергосбыт" пояснило, что расчет объема электроэнергии на ОДН произведен: в июле, августе, сентябре 2012 года - исходя из пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; в январе, феврале, марте, апреле, мае 2013 года - по формуле 12 согласно пункту 13 раздела 3 Приложения N 2 к Правилам N 354; в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года - с учетом изменений, внесенных в пункт 44 Правила N 354 Постановлением Правительства РФ N 344 от 16.04.2013; в апреле, мае 2014 года, в связи с расторжением управляющей компанией договора электроснабжения и отсутствием управляющей компании - по формуле 12 без применения предельного объема электроэнергии на ОДН.
Для расчета объемов ОАО "Пермэнергосбыт" использованы показания общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 182-208).
Площадь жилых и нежилых помещений - 2993,90 кв. м определена на основании справки ООО "Наш дом", содержащей приложение "Сведения о площадях помещений" (т. 2, л.д. 90).
Довод ИП Кожемякиной Н.И. о недостоверности сведений об общей площади дома, изложенных в указанной справке, судом апелляционной инстанции не принимается.
В судебном заседании 29.01.2015 ответчиком была представлена справка ООО "Наш дом" N 77 от 28.01.2015 с указанием площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которой, площадь жилых и нежилых помещений составила 3087,3 кв. м (т. 2, л.д. 35).
Однако в результате сверки, проведенной ОАО "Пермэнергосбыт" совместно с ООО "Наш дом", установлена общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 22, - 2993,90 кв. м, о чем ООО "Наш дом" выдан документ, указывающий на недействительность ранее выданной справки от 28.01.2015 N 77 (т. 2, л.д. 90).
Из пояснения представителя истца следует, что сверка расчетов истца и третьего лица основана на проверке данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, в котором указаны устаревшие сведения, а также на основании актуальных документов о праве собственности на жилые и нежилые помещения.
Технический паспорт составляется по результатам технической инвентаризации объекта, в ходе которой проводится физическое измерение линейных величин объектов, определение их площадных и объемных характеристик, обследование и описание конструктивных элементов.
Вместе с тем, технический паспорт жилого многоквартирного дома не отражает фактических характеристик помещений, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию произошли изменения объекта, которые не нашли своего документального отражения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, в связи с чем, по истечении указанного срока документ утрачивает свою актуальность.
Следовательно, в сложившейся ситуации, расчет на основании данных, указанных в свидетельствах о праве собственности, является единственным верным.
Ссылка ответчика на наличие иных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является обоснованной, поскольку не отражается на расчетах, производимых в отношении ответчика.
Согласно сведениям сетевой организации (ООО "БЭК") через общедомовой прибор учета N 10314287 по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 22 подключен объект ИП Кожемякиной Н.И. Иные потребители (ИП Коршунова И.А., Сапачева С.В.) подключены помимо общедомового прибора учета электроэнергии (т. 2, л.д. 22).
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии в отношении жилых помещений многоквартирного дома судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом 6 Правил N 354.
Расчеты, производимые ОАО "Пермэнергосбыт", учитывают последовательность изменения показаний приборов учета, а также предусматривают осуществление корректировки, в случаях, когда гражданами-потребителями передаются показания приборов учета, производится замена прибора учета, осуществляется контрольный обход и проверка показаний приборов учета.
Исходя из данных по лицевым счетам, представленных истцом, судом было установлено и сторонами не оспорено, что расчет истца учитывает последовательность изменения показаний приборов учета.
Значение "ноль" в графе потребленной жилым помещением электрической энергии обусловлено корректировкой, произведенной в случаях, когда предъявленный к оплате в предшествующие периоды времени объем электрической энергии, рассчитанный из среднемесячного потребления (при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета) оказался большим, чем потреблено гражданами, исходя из начальных и представленных в расчетном периоде конечных показаний прибора учета. Кроме того, данная запись фигурирует в случаях, когда в помещении произведена замена прибора учета, осуществлен окончательный расчет по конечным показаниям на дату замены прибора учета.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы приборами учета электрической энергии. В связи с этим, каждое из начислений по лицевым счетам, произведенное по среднемесячному потреблению или по нормативу, корректируется при получении показаний прибора учета.
При передаче собственниками жилых помещений конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется, следовательно, права ответчика не нарушены.
Утверждение ответчика о том, что расход электроэнергии на осветительную сеть подъездов, домофоны, освещение чердаков (не освещается), бойлерную, электрощитовую, исходя из имеющегося там электрооборудования, составляет не более 423 кВт в месяц, то есть исходя из доли ответчика 4,8% в составе общей площади помещений МКД, доля ответчика в структуре ОДН не может превышать 20,3 кВт в месяц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предлагаемый способ расчета может быть использован только при отсутствии общедомового прибора учета.
Возражения ИП Кожемякиной Н.И. относительно необоснованного отнесения оплаты, произведенных платежным поручением N 97114 от 28.12.2012 года, чеками от 29.10.2013 года, от 26.11.2013 года, в счет возникновения ранее возникшей задолженности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Согласно пункту 2 статья 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку ответчиком в чеках не было указано назначение платежа, у истца имелось право самостоятельно зачесть часть суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее в части пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Из приведенного истцом расчета оплаты текущего потребления (т. 1, л.д. 150) усматривается, что произведенная ответчиком платежным поручением 3 77 от 25.08.2014 оплата на сумму 2 340 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 144) вопреки доводам жалобы ответчика учтена ОАО "Пермэнергосбыт" при расчете задолженности ИП Кожемякиной Н.И.
Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись документы, представленные ОАО "Пермэнергосбыт" с дополнительными пояснениями (расчеты суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику был разъяснен порядок распределения платежей. Истец в письменном виде пояснял, что все поступившие денежные средства были распределены в счет оплаты текущего потребления и имеющейся задолженности по договору, а также представлял таблицу, где отражены все поступившие платежи и периоды, на которые распределены поступившие суммы.
Возражения относительно представленных пояснений у ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.02.2015 ответчиком не заявлено ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, связанных с необходимостью предоставления дополнительного срока для изучения уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 18.08.2012 по 26.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 352 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 89).
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежным средствами за период с июля по сентябрь 2012 года, поскольку задолженность ответчика перед истцом за указанные месяцы отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом споре несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу N А50-13576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 17АП-4417/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13576/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 17АП-4417/2015-ГК
Дело N А50-13576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014 года;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны: Баров С.В., удостоверение адвоката, доверенность N 2 от 27.11.2014 года; Мальцев О.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2015 года;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 марта 2015 года
по делу N А50-13576/2014
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (ОГРН 305591101400337, ИНН 591100163080)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (далее - ИП Кожемякина Н.И., ответчик) о взыскании 18 629 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года по договору энергоснабжения N Б-323 от 01.02.2011, а также 1 644 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 10.07.2014 года на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 137-139).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (т. 1, л.д. 224-226).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 ОАО "МРСК Урала" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье), общество с ограниченной ответственностью "Березниковская электрическая компания" (далее - ООО "БЭС") (т. 2, л.д. 41-43).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 87), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ИП Кожемякиной Н.И. 14 245 руб. 60 коп. основного долга, 2 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 26.02.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 597 руб. 97 коп., из которых 14 245 руб. 60 коп. основной долг, 2 352 руб. 37 коп. проценты. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 2, л.д. 100-108).
Ответчик, ИП Кожемякина Н.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 2 166 руб. 79 коп., в части процентов в сумме 416 руб. 21 коп.
Заявитель указывает, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Б-323 от 01.02.2011 были впоследствии сведены к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Под общедомовыми нуждами понимается расход электрической энергии на электрооборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, оборудованное отдельным входом, не использует электроэнергию, поставляемую на ОДН, однако не оспаривает обязанность несения расходов на содержание общедомового имущества, а также порядок определения стоимости в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вместе с тем, при проведении расчета истец должен применять достоверные и точные исходные данные. Дополнительные пояснения вручены ответчику лишь в зале судебного заседания. С представленными суду расчетами суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет. В уточненном расчете ОАО "Пермэнергосбыт" указано на отсутствие задолженности ответчика за период с июля по сентябрь 2012 года, однако истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за июль 2012 года. Произведенные ответчиком оплаты (платежное поручение N 97114 от 28.12.2012, чеки от 29.10.2013, от 26.11.2013) необоснованно отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии на ОДН, поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года, а также в период с февраля по июнь 2012 года, не относящийся к спорному, в результате чего неоплаченными остались ноябрь, декабрь 2012 года, январь, сентябрь, октябрь 2013 года. Также истцом не учтен платеж на сумму 2 340 руб. 42 коп., произведенный платежным поручением N 77 от 25.08.2014. В нарушение пункта 40 Правил N 354 в счетах на оплату истец предъявлял объем электроэнергии, поставленной как в помещение ответчика, так и объем электроэнергии на ОДН. В случае соблюдения истцом положений пункта 70 Правил N 354 и отдельного выставления в счетах и счетах-фактурах объема электроэнергии на ОДН, следовало бы, что задолженность возникла не из договора N Б-323 от 01.02.2011.
Также заявитель ссылается на завышение истцом объема электроэнергии на ОДН. В соответствии с актами потребления электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2013 года объем электроэнергии на ОДН составил 2148 кВтч на сумму 9 350 руб. 90 коп. Представленные истцом расчеты и уточненные расчеты не могут считаться достоверными. Так из сведений по лицевым счетам потребителей следует, что за июль 2012 года истцом к объему электроэнергии на ОДН необоснованно добавлено и распределено на всех потребителей 2 524 кВт и 56 кВт, в том числе на ответчика 353 кВт на сумму 1 499 руб. 44 коп. При расчете задолженности ответчика истцом использована общая площадь дома N 22 по ул. Черепанова г. Березники Пермского края - 2993,9 кв. м, указанная в справке ООО "Наш дом". Вместе с тем, содержащаяся в данной справке информация недостоверна, поскольку неверно отражает площадь помещений ИП Коршуновой И.А. (203,9 кв. м вместо 162,6 кв. м), квартиры N 14 (85,3 кв. м вместо 62,3 кв. м), квартиры N 11 (85,1 кв. м вместо 53,9 кв. м). Согласно справке ООО "УК "Наш дом" от 10.03.2015, а также техническому паспорту общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3087,3 кв. м. Из представленных в материалы дела лицевых счетов потребителей следует, что в некоторые месяцы (октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, март 2014 года) объем электроэнергии на ОДН равнялся 0; в некоторые месяцы (январь 2013 года, август 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года) объем ОДН составлял почти половину объема электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета. Кроме того, в расчете объемов не учтен объем электроэнергии на работу домофона и освещение служебных помещений (бойлерная, электрощитовая). О некорректности расчета истца свидетельствует и то обстоятельство, что потребители электроэнергии занижают собственный расход потребленного ресурса (например, по квартире N 14 с июля 2012 года по ноябрь 2013 года указан расход от 0 до 20 кВт в месяц, однако в ходе проверки сотрудниками истца зафиксирован расход 72 кВт); при этом истцом ненадлежащим образом исполняется обязанность по проверке показаний индивидуальных приборов учета (в частности, квартира N 29 переведена из жилого в нежилое помещение). 30-35% потребителей не исполняют обязанность по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец определяет объем по среднемесячному потреблению, что приводит к значительному занижению объема потребленного ресурса. В отношении части потребителей объем электроэнергии определяется истцом по "Аналитическому расчету по нормативу" (квартиры N 4, 17, 18, 29, 52, 53, 59, 60), который не предусмотрен ни договором энергоснабжения, ни Правилами N 354. При этом истец использует норматив потребления для 1-комнатной квартиры, в которой зарегистрирован 1 человек. Вместе с тем, использование такого норматива недопустимо, поскольку норматив потребления электроэнергии зависит от количества комнат в квартире и количества зарегистрированных лиц (например, по квартире N 29 за период с сентября 2012 года по май 2014 года применялся норматив 117 кВт/месяц, однако норматив для двухкомнатной квартиры составляет 151 кВт/месяц, в связи с чем образуется разница 34 кВтч, распределяемая на ОДН, ввиду чего на ответчика необоснованно отнесено 36 кВт на сумму 180 руб.). В отношении потребителей, которым производится сторнирование, ответчик отмечает, что использование данного вида расчета недопустимо, поскольку приводит к увеличению объема электроэнергии на ОДН (например, снятие начислений за август 2013 года по квартире N 58 в объеме 885 кВт привело к увеличению ОДН на 885 кВт соответственно).
Судом первой инстанции проанализирован и признан верным лицевой счет по потребителю Гусевой И.Н. за период с июня 2010 года по февраль 2015 года. Однако указанный лицевой счет отличается от форм лицевых счетов, представленных истцом ранее. В данном лицевом счете отсутствуют данные о способе начисления в каждом расчетном периоде (месяце), сведения о количестве комнат в квартире и количестве зарегистрированных граждан.
К электрооборудованию, входящему в состав общедомового имущества многоквартирного дома, относятся: осветительная сеть подъездов (4 подъезда по 4 лестничных площадки - 16 светильников по 60 Вт, максимальная наработка 351 кВт/месяц); домофоны (4 шт. по 0,5 кВт/сутки = 61 кВт/месяц); освещение помещений бойлерной, электрощитовой (3 светильника по 61 кВт/месяц, максимальная наработка 11 кВт/месяц); осветительная часть чердака отсутствует. В связи с этим объем электроэнергии на ОДН составит 423 кВт/месяц. С учетом данного объема ответчиком подготовлен расчета объема электроэнергии на ОДН на сумму 2 166 руб. 79 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 руб. 21 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2001; копии технического паспорта на жилой дом N 22 литер А по ул. Черепанова; копии платежного поручения от 25.08.2014 N 77; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; расчета долга признаваемого ответчиком; копии скриншота с сайта ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; справки УК о площадях, количестве комнат и зарегистрированных лиц по дому Черепанова, 22 на 2-х листах.
Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга, признаваемого ответчиком, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Наш дом", ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "БЭК", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 14.05.2015 третьи лица явку представителей не обеспечили; от ООО "БЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Кожемякиной Н.И. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Б-323 от 01.02.2011 в отношении помещения магазина, расположенного по ул. Черепанова, 22 в г. Березники (т. 1, л.д. 15-22).
Указанное нежилое помещение площадью 149,2 кв. м принадлежит ИП Кожемякиной Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 (т. 1, л.д. 125).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N Б-323 от 01.02.2011 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.10.2012 ответчику направлено дополнительное соглашение к договору N Б-323 от 01.02.2011 об изменении порядка расчета в части предъявления объемов электроэнергии на ОДН (т. 1, л.д. 123), которое потребителем не подписано.
Письмом от 24.10.2012 N 2104 истцом ответчику разъяснен порядок начисления платы за потребление электроэнергии на ОДН многоквартирного дома (т. 1, л.д. 124).
По расчету ОАО "Пермэнергосбыт" за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на ОДН общей стоимостью 44 803 руб. 25 коп., которая оплачена частично на сумму 30 557 руб. 65 коп., в связи с чем на стороне ИП Кожемякиной Н.И. образовалась задолженность в сумме 14 245 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2013 года; январь, февраль, апрель, май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в том числе с требованием о взыскании 2 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования ОАО "Пермэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Таким образом, ИП Кожемякина Н.И., как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Черепанова, 22 в силу закона должен оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на общедомовые нужды" сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанной услуги.
ОАО "Пермэнергосбыт" пояснило, что расчет объема электроэнергии на ОДН произведен: в июле, августе, сентябре 2012 года - исходя из пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; в январе, феврале, марте, апреле, мае 2013 года - по формуле 12 согласно пункту 13 раздела 3 Приложения N 2 к Правилам N 354; в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года - с учетом изменений, внесенных в пункт 44 Правила N 354 Постановлением Правительства РФ N 344 от 16.04.2013; в апреле, мае 2014 года, в связи с расторжением управляющей компанией договора электроснабжения и отсутствием управляющей компании - по формуле 12 без применения предельного объема электроэнергии на ОДН.
Для расчета объемов ОАО "Пермэнергосбыт" использованы показания общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 182-208).
Площадь жилых и нежилых помещений - 2993,90 кв. м определена на основании справки ООО "Наш дом", содержащей приложение "Сведения о площадях помещений" (т. 2, л.д. 90).
Довод ИП Кожемякиной Н.И. о недостоверности сведений об общей площади дома, изложенных в указанной справке, судом апелляционной инстанции не принимается.
В судебном заседании 29.01.2015 ответчиком была представлена справка ООО "Наш дом" N 77 от 28.01.2015 с указанием площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно которой, площадь жилых и нежилых помещений составила 3087,3 кв. м (т. 2, л.д. 35).
Однако в результате сверки, проведенной ОАО "Пермэнергосбыт" совместно с ООО "Наш дом", установлена общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 22, - 2993,90 кв. м, о чем ООО "Наш дом" выдан документ, указывающий на недействительность ранее выданной справки от 28.01.2015 N 77 (т. 2, л.д. 90).
Из пояснения представителя истца следует, что сверка расчетов истца и третьего лица основана на проверке данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, в котором указаны устаревшие сведения, а также на основании актуальных документов о праве собственности на жилые и нежилые помещения.
Технический паспорт составляется по результатам технической инвентаризации объекта, в ходе которой проводится физическое измерение линейных величин объектов, определение их площадных и объемных характеристик, обследование и описание конструктивных элементов.
Вместе с тем, технический паспорт жилого многоквартирного дома не отражает фактических характеристик помещений, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию произошли изменения объекта, которые не нашли своего документального отражения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, в связи с чем, по истечении указанного срока документ утрачивает свою актуальность.
Следовательно, в сложившейся ситуации, расчет на основании данных, указанных в свидетельствах о праве собственности, является единственным верным.
Ссылка ответчика на наличие иных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является обоснованной, поскольку не отражается на расчетах, производимых в отношении ответчика.
Согласно сведениям сетевой организации (ООО "БЭК") через общедомовой прибор учета N 10314287 по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, 22 подключен объект ИП Кожемякиной Н.И. Иные потребители (ИП Коршунова И.А., Сапачева С.В.) подключены помимо общедомового прибора учета электроэнергии (т. 2, л.д. 22).
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема электроэнергии в отношении жилых помещений многоквартирного дома судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом 6 Правил N 354.
Расчеты, производимые ОАО "Пермэнергосбыт", учитывают последовательность изменения показаний приборов учета, а также предусматривают осуществление корректировки, в случаях, когда гражданами-потребителями передаются показания приборов учета, производится замена прибора учета, осуществляется контрольный обход и проверка показаний приборов учета.
Исходя из данных по лицевым счетам, представленных истцом, судом было установлено и сторонами не оспорено, что расчет истца учитывает последовательность изменения показаний приборов учета.
Значение "ноль" в графе потребленной жилым помещением электрической энергии обусловлено корректировкой, произведенной в случаях, когда предъявленный к оплате в предшествующие периоды времени объем электрической энергии, рассчитанный из среднемесячного потребления (при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета) оказался большим, чем потреблено гражданами, исходя из начальных и представленных в расчетном периоде конечных показаний прибора учета. Кроме того, данная запись фигурирует в случаях, когда в помещении произведена замена прибора учета, осуществлен окончательный расчет по конечным показаниям на дату замены прибора учета.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы приборами учета электрической энергии. В связи с этим, каждое из начислений по лицевым счетам, произведенное по среднемесячному потреблению или по нормативу, корректируется при получении показаний прибора учета.
При передаче собственниками жилых помещений конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется, следовательно, права ответчика не нарушены.
Утверждение ответчика о том, что расход электроэнергии на осветительную сеть подъездов, домофоны, освещение чердаков (не освещается), бойлерную, электрощитовую, исходя из имеющегося там электрооборудования, составляет не более 423 кВт в месяц, то есть исходя из доли ответчика 4,8% в составе общей площади помещений МКД, доля ответчика в структуре ОДН не может превышать 20,3 кВт в месяц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предлагаемый способ расчета может быть использован только при отсутствии общедомового прибора учета.
Возражения ИП Кожемякиной Н.И. относительно необоснованного отнесения оплаты, произведенных платежным поручением N 97114 от 28.12.2012 года, чеками от 29.10.2013 года, от 26.11.2013 года, в счет возникновения ранее возникшей задолженности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Согласно пункту 2 статья 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку ответчиком в чеках не было указано назначение платежа, у истца имелось право самостоятельно зачесть часть суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее в части пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Из приведенного истцом расчета оплаты текущего потребления (т. 1, л.д. 150) усматривается, что произведенная ответчиком платежным поручением 3 77 от 25.08.2014 оплата на сумму 2 340 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 144) вопреки доводам жалобы ответчика учтена ОАО "Пермэнергосбыт" при расчете задолженности ИП Кожемякиной Н.И.
Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись документы, представленные ОАО "Пермэнергосбыт" с дополнительными пояснениями (расчеты суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику был разъяснен порядок распределения платежей. Истец в письменном виде пояснял, что все поступившие денежные средства были распределены в счет оплаты текущего потребления и имеющейся задолженности по договору, а также представлял таблицу, где отражены все поступившие платежи и периоды, на которые распределены поступившие суммы.
Возражения относительно представленных пояснений у ответчика отсутствовали.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.02.2015 ответчиком не заявлено ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, связанных с необходимостью предоставления дополнительного срока для изучения уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 18.08.2012 по 26.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 352 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 89).
Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежным средствами за период с июля по сентябрь 2012 года, поскольку задолженность ответчика перед истцом за указанные месяцы отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом споре несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу N А50-13576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)