Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-111487/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-702),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аск Стройтрейд" (ОГРН 1136952019654, 170034, Тверская область, г. Тверь, Проспект Чайковского, д. 9, 19А)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва ул. Знаменка, 19)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелкин К.С. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015;
- установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерство обороны РФ о взыскании задолженности в размере 3.025.428 рублей 80 копеек за оказанные в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 коммунальные услуги, процентов в размере 214.654 рублей 50 копеек, начисленных за период просрочки оплаты с 11.02.2014 по 19.01.2015 (339 дней). (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" заменено на процессуального правопреемника ООО "АСК СТРОЙТРЕЙД", согласно ст. 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-111487/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ТУ ИО, однако требования к нему предъявлены не были, отсутствуют доказательства, что помещения не заселены, также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., разумность которых не подтверждена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с заключенными государственными контрактами, переданы жилые помещения в городе Тверь:
- 07 октября 2009 года по госконтракту N 270809/1 от 27.08.2009 года 66 квартир в жилом доме N 27 по улице Хромова;
- 04 декабря 2009 года по госконтракту N 280809/2 от 28.08.2009 года 76 квартир в жилом доме N 27, корпус 1. улице Хромова;
- 11 января 2009 года по госконтракту N 2008.К-809 от 11 января 2009 года 32 квартиры в жилом доме N 27, корпус 1, улице Хромова;
- 28 мая 2010 года по госконтракту N 110809/3 от 11.08.2009 года 94 квартиры в жилом доме N 31 улице Хромова;
- 08 июня 2010 года по госконтракту N 020610/4 от 02.06.2010 65 квартир в жилом доме N 31 улице Хромова;
- 07 сентября 2010 года по госконтракту N 260210/2 от 26.02.2010 года 68 квартир в жилом доме N 4 улице Цветочная;
- 25 марта 2010 года по госконтракту N 110809/4 от 11.08.2009 года 54 квартиры в жилом доме N 6 улице Цветочная;
- 30 ноября 2010 года по госконтракту N,260210/7 от 26.02.2010 года 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-ая Красина;
- 15 августа 2011 года по госконтракту N 260210/4 от 26.02.2010 года 55 квартир в жилом доме N 80 по ул. 2-я Красина;
- 13 декабря 2011 года по госконтракту N 020610/05 от 02.06.2010 года 96 квартир в жилом доме N 8 по ул. Степана Горобца;
- 18 апреля 2011 года по госконтракту N 260210/5 от 26.02.2010 г. 104 квартиры в жилом доме N 76 по ул. 2-я Красина;
- 24 октября 2011 года по госконтракту N 260210/6 от 26.02.2010 года 54 квартиры в жилом доме N 68 по ул. 2-я Красина, д. 68;
- 11 ноября 2011 года по госконтракту N 010610/1 от 01.06.2010 года 192 квартиры в жилых домах N 4, N 6 по ул. Степана Горобца;
- 04 июля 2011 года по госконтракту N 260210/1 от 26.02.2010 года 33 квартиры в жилом доме N 2 по ул. Цветочная;
- 13 декабря 2011 года по госконтракту N 260210/3 от 26.02.2010 года 148 квартир в жилом доме N 74 по ул. 2-я Красина.
- В указанных домах управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27;
- На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания", ООО "ЛИДЕР" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус 1, N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная: N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери.
В период с 01.01.2014 по 01.04.2014 по незаселенным квартирам не производится оплата коммунальных услуг за отопление и содержание.
За спорный период образовалась задолженность в размере 3.025.428 рублей 80 копеек.
Об имеющейся задолженности истец обращался в Министерство, однако коммунальные услуги оплачены не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
В связи с тем, что со стороны ответчиков имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-111487/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 09АП-19926/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111487/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А40-111487/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-111487/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-702),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аск Стройтрейд" (ОГРН 1136952019654, 170034, Тверская область, г. Тверь, Проспект Чайковского, д. 9, 19А)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва ул. Знаменка, 19)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелкин К.С. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015;
- установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерство обороны РФ о взыскании задолженности в размере 3.025.428 рублей 80 копеек за оказанные в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 коммунальные услуги, процентов в размере 214.654 рублей 50 копеек, начисленных за период просрочки оплаты с 11.02.2014 по 19.01.2015 (339 дней). (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" заменено на процессуального правопреемника ООО "АСК СТРОЙТРЕЙД", согласно ст. 48 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-111487/14 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ТУ ИО, однако требования к нему предъявлены не были, отсутствуют доказательства, что помещения не заселены, также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ.
Указывает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., разумность которых не подтверждена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с заключенными государственными контрактами, переданы жилые помещения в городе Тверь:
- 07 октября 2009 года по госконтракту N 270809/1 от 27.08.2009 года 66 квартир в жилом доме N 27 по улице Хромова;
- 04 декабря 2009 года по госконтракту N 280809/2 от 28.08.2009 года 76 квартир в жилом доме N 27, корпус 1. улице Хромова;
- 11 января 2009 года по госконтракту N 2008.К-809 от 11 января 2009 года 32 квартиры в жилом доме N 27, корпус 1, улице Хромова;
- 28 мая 2010 года по госконтракту N 110809/3 от 11.08.2009 года 94 квартиры в жилом доме N 31 улице Хромова;
- 08 июня 2010 года по госконтракту N 020610/4 от 02.06.2010 65 квартир в жилом доме N 31 улице Хромова;
- 07 сентября 2010 года по госконтракту N 260210/2 от 26.02.2010 года 68 квартир в жилом доме N 4 улице Цветочная;
- 25 марта 2010 года по госконтракту N 110809/4 от 11.08.2009 года 54 квартиры в жилом доме N 6 улице Цветочная;
- 30 ноября 2010 года по госконтракту N,260210/7 от 26.02.2010 года 104 квартиры в жилом доме N 72 по улице 2-ая Красина;
- 15 августа 2011 года по госконтракту N 260210/4 от 26.02.2010 года 55 квартир в жилом доме N 80 по ул. 2-я Красина;
- 13 декабря 2011 года по госконтракту N 020610/05 от 02.06.2010 года 96 квартир в жилом доме N 8 по ул. Степана Горобца;
- 18 апреля 2011 года по госконтракту N 260210/5 от 26.02.2010 г. 104 квартиры в жилом доме N 76 по ул. 2-я Красина;
- 24 октября 2011 года по госконтракту N 260210/6 от 26.02.2010 года 54 квартиры в жилом доме N 68 по ул. 2-я Красина, д. 68;
- 11 ноября 2011 года по госконтракту N 010610/1 от 01.06.2010 года 192 квартиры в жилых домах N 4, N 6 по ул. Степана Горобца;
- 04 июля 2011 года по госконтракту N 260210/1 от 26.02.2010 года 33 квартиры в жилом доме N 2 по ул. Цветочная;
- 13 декабря 2011 года по госконтракту N 260210/3 от 26.02.2010 года 148 квартир в жилом доме N 74 по ул. 2-я Красина.
- В указанных домах управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27;
- На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания", ООО "ЛИДЕР" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус 1, N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная: N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери.
В период с 01.01.2014 по 01.04.2014 по незаселенным квартирам не производится оплата коммунальных услуг за отопление и содержание.
За спорный период образовалась задолженность в размере 3.025.428 рублей 80 копеек.
Об имеющейся задолженности истец обращался в Министерство, однако коммунальные услуги оплачены не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений возникла у ответчика.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган государственной власти или управомоченное им лицо. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги государственного жилищного фонда.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для не уплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
В связи с тем, что со стороны ответчиков имеется задолженность по возмещению истцу расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-111487/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)