Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставлены жилые помещения в другом доме, однако они до настоящего времени по вопросу о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное для переселения в связи со сносом аварийного дома, не обратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к К.А., К.М. о выселении в связи со сносом дома
по апелляционной жалобе ответчиков К.А. и К.М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...>, которым исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей ответчиков К.А. и К.М. - К.Т. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о выселении в связи со сносом дома.
В обоснование исковых требований указала, что спорная жилая площадь представляет собой <...> комнаты (жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м) в квартире <...> По спорному адресу зарегистрированы: К.А. и К.М. Постановлением <...> от <...> дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением <...> К.А. и К.М. предоставлены <...> комнаты (общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м) по адресу: <...> однако К.А. и К.М. до настоящего времени в <...> по вопросу о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное для переселения в связи со сносом аварийного дома не обратились. Продолжают проживать в квартире <...>.
Просила выселить К.А., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.А. и К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что К.А. страдает хроническими заболеваниями и ему необходимо постоянно посещать профильные медицинские учреждения, а при переселении в новое жилое помещение ухудшится доступность необходимой инфраструктуры. Кроме того, при предоставлении жилого помещения уменьшилась жилая площадь, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
По указанному адресу в квартире <...> в <...> комнатах (жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м зарегистрированы и проживают К.А. и К.М.
Постановлением <...> ответчикам предоставлены жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, а именно <...> комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, на состав семьи <...> человека.
До настоящего времени ответчики из аварийного жилья не переехали, продолжают там проживать.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики безосновательно отказываются от добровольного выселения из занимаемого жилого помещения, расположенного в жилищном фонде, признанном аварийным, а предоставляемое им в связи со сносом жилого дома жилое помещение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции указал, что выселение ответчиков из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.
При этом предоставляемое им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является равнозначным в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и имеет такое же количество комнат.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживают ответчики - <...> <...>, введен в эксплуатацию в <...> году. Квартира <...> по данному адресу коммунальная, состоит из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м. По проекту в доме ХВС и ГВС, туалет и ванная комната отсутствуют, отопление от местной котельной, газ централизованный. Туалет и холодная вода (колонка) на улице. Дом обложен кирпичом, электропроводка наружная, материал стен сборнощитовой с заполнением шлаковатой, кровля шиферная. Комнаты <...> в которых проживают ответчики, имеют жилую площадь <...> кв. м принадлежат К.А. и К.М.
При этом жилое помещение, которое предоставлено ответчикам в связи с выселением, расположено в жилом доме <...> сдан в эксплуатацию <...>, имеет внутренние капитальные стены из монолитного железобетона, наружные стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, количество этажей - <...> высота потолков <...> м. Жилая квартира <...> пригодна для проживания в ней, оборудована сантехническим оборудованием (ванной, умывальником, унитазом со смывным бачком, мойкой, газовой плитой), приборами учета газа, холодной и горячей воды, электросчетчиком. Общая площадь жилого помещения, в котором расположены комнаты - <...> кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого. То обстоятельство, что предоставляемые жилые комнаты меньше по площади, чем комнаты в аварийном жилье, права ответчиков не нарушает, поскольку разница в площади незначительная -<...> кв. м, а кроме того, в силу норм действующего законодательства предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. страдает хроническими заболеваниями и ему необходимо постоянно посещать профильные медицинские учреждения, а при переселении в новое жилое помещение ухудшится доступность необходимой инфраструктуры, являются несостоятельными к отмене решения суда, правового значения в данном случае для рассмотрения спора не имеют, поскольку ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Так же, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение расположено за пределами городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7398/2015
Требование: О выселении в связи со сносом дома.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчикам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставлены жилые помещения в другом доме, однако они до настоящего времени по вопросу о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное для переселения в связи со сносом аварийного дома, не обратились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7398/2015
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Х.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к К.А., К.М. о выселении в связи со сносом дома
по апелляционной жалобе ответчиков К.А. и К.М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...>, которым исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей ответчиков К.А. и К.М. - К.Т. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.А., К.М. о выселении в связи со сносом дома.
В обоснование исковых требований указала, что спорная жилая площадь представляет собой <...> комнаты (жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м) в квартире <...> По спорному адресу зарегистрированы: К.А. и К.М. Постановлением <...> от <...> дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением <...> К.А. и К.М. предоставлены <...> комнаты (общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м) по адресу: <...> однако К.А. и К.М. до настоящего времени в <...> по вопросу о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное для переселения в связи со сносом аварийного дома не обратились. Продолжают проживать в квартире <...>.
Просила выселить К.А., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.А. и К.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что К.А. страдает хроническими заболеваниями и ему необходимо постоянно посещать профильные медицинские учреждения, а при переселении в новое жилое помещение ухудшится доступность необходимой инфраструктуры. Кроме того, при предоставлении жилого помещения уменьшилась жилая площадь, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
По указанному адресу в квартире <...> в <...> комнатах (жилой площадью <...> кв. м, общей - <...> кв. м зарегистрированы и проживают К.А. и К.М.
Постановлением <...> ответчикам предоставлены жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, а именно <...> комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, на состав семьи <...> человека.
До настоящего времени ответчики из аварийного жилья не переехали, продолжают там проживать.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики безосновательно отказываются от добровольного выселения из занимаемого жилого помещения, расположенного в жилищном фонде, признанном аварийным, а предоставляемое им в связи со сносом жилого дома жилое помещение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции указал, что выселение ответчиков из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними.
При этом предоставляемое им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является равнозначным в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и имеет такое же количество комнат.
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, в котором проживают ответчики - <...> <...>, введен в эксплуатацию в <...> году. Квартира <...> по данному адресу коммунальная, состоит из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м. По проекту в доме ХВС и ГВС, туалет и ванная комната отсутствуют, отопление от местной котельной, газ централизованный. Туалет и холодная вода (колонка) на улице. Дом обложен кирпичом, электропроводка наружная, материал стен сборнощитовой с заполнением шлаковатой, кровля шиферная. Комнаты <...> в которых проживают ответчики, имеют жилую площадь <...> кв. м принадлежат К.А. и К.М.
При этом жилое помещение, которое предоставлено ответчикам в связи с выселением, расположено в жилом доме <...> сдан в эксплуатацию <...>, имеет внутренние капитальные стены из монолитного железобетона, наружные стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, количество этажей - <...> высота потолков <...> м. Жилая квартира <...> пригодна для проживания в ней, оборудована сантехническим оборудованием (ванной, умывальником, унитазом со смывным бачком, мойкой, газовой плитой), приборами учета газа, холодной и горячей воды, электросчетчиком. Общая площадь жилого помещения, в котором расположены комнаты - <...> кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого. То обстоятельство, что предоставляемые жилые комнаты меньше по площади, чем комнаты в аварийном жилье, права ответчиков не нарушает, поскольку разница в площади незначительная -<...> кв. м, а кроме того, в силу норм действующего законодательства предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. страдает хроническими заболеваниями и ему необходимо постоянно посещать профильные медицинские учреждения, а при переселении в новое жилое помещение ухудшится доступность необходимой инфраструктуры, являются несостоятельными к отмене решения суда, правового значения в данном случае для рассмотрения спора не имеют, поскольку ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.
Так же, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение расположено за пределами городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.А. и К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)