Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на то, что затопление жилых помещений произошло вследствие надлежащего содержания системы водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5325/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порховдомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску С. к ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Е.А.М., представителя ООО УК "Порховдомсервис" - А.Ю.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее имуществу в результате протечки, обнаруженной <дата>, причинен ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, указав <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ООО "УК "Порховдомсервис" с <дата> управляющей компанией многоквартирного дома.
Из первичного акта осмотра указанной квартиры от <дата>, составленного собственником квартиры в присутствии соседей, следует, что <дата> установлен факт залития квартиры истицы фекальными водами, поступившими из унитаза, в акте зафиксированы повреждения имущества, образовавшиеся в результате залива.
Из акта от <дата>, составленного представителями ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в присутствии собственника жилого помещения следует, что в результате неработающей системы водоотведения произошло затопление большой комнаты, кухни, двух маленьких комнат, туалета, ванной комнаты и двух прихожих в квартире N <...>; перечень поврежденного имущества, указанного в первоначальном акте от <дата>, в акте от <дата> не оспаривался
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление в квартире истца произошло по причине неработающей системы водоотведения, которую ответчик содержал ненадлежащим образом. Представленный же акт осмотра и инвентаризации инженерной инфраструктуры многоквартирного дома от <дата>, из которого следует, что система водоотведения повреждений не имеет, физический износ системы водоотведения составляет 20%, не подтверждает факт надлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома.
Из договора от <дата>, заключенного между ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" и председателем КУМИ администрации Порховского района Псковской области следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что контроль за надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, в частности содержание в надлежащем состоянии системы водоотведения находится в компетенции управляющей организации, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Принимая во внимание, что в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома - надлежащее состояние системы водоотведения, вместе с тем, <дата> истцом была обнаружена протечка в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной протечки послужило сбрасывание жильцами в систему водоотведения посторонних предметов какими-либо доказательствами не подтверждена. Между тем, надлежащее содержание общего имущества дома - системы водоотведения, относится к компетенции управляющей организации. Показания же свидетеля А.А.А., работающего мастером в ООО "УК "Порховдомсервис" о том, что причиной залива явилось то, что в основании стояка был обнаружен напильник, на котором висела тряпка, такими доказательствами, которые с достоверностью подтверждают вину третьих лиц в причинении истцу ущерба, не являются. В имеющихся в материалах дела актах, составленных в том числе и с участием представителя ответчика, зафиксирована причина протечки - неработающая система водоотведения, доказательств проведения осмотра системы водоотведения с определенной периодичностью ответчиком не представлено. Так, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в залитии квартиры подлежат отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, который надлежит взыскать с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис", суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет от <дата>, согласно которому рыночная стоимость суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры фекальными стоками в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на <дата> составляет <...> рублей, и взыскал указанную сумму с ответчика.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции какого-либо иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с определенной в пользу истца суммой неустойки, взысканной судом на основании положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, притом, что решение суда в указанной части не оспаривается.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку он отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и взыскал в пользу истца <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны, указанного в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной истцовой стороной оценкой ущерба, не оспорив ее надлежащим образом, более того, в апелляционной жалобе не указал ни экспертного учреждения, в которое просит назначить экспертизу, ни вопросов, которые просит поставить перед экспертами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порховдомсервис" - без удовлетворения, ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5610/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5325/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на то, что затопление жилых помещений произошло вследствие надлежащего содержания системы водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5610/2015
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5325/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порховдомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску С. к ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - Е.А.М., представителя ООО УК "Порховдомсервис" - А.Ю.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее имуществу в результате протечки, обнаруженной <дата>, причинен ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Тем же решением суда с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, указав <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ООО "УК "Порховдомсервис" с <дата> управляющей компанией многоквартирного дома.
Из первичного акта осмотра указанной квартиры от <дата>, составленного собственником квартиры в присутствии соседей, следует, что <дата> установлен факт залития квартиры истицы фекальными водами, поступившими из унитаза, в акте зафиксированы повреждения имущества, образовавшиеся в результате залива.
Из акта от <дата>, составленного представителями ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" в присутствии собственника жилого помещения следует, что в результате неработающей системы водоотведения произошло затопление большой комнаты, кухни, двух маленьких комнат, туалета, ванной комнаты и двух прихожих в квартире N <...>; перечень поврежденного имущества, указанного в первоначальном акте от <дата>, в акте от <дата> не оспаривался
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление в квартире истца произошло по причине неработающей системы водоотведения, которую ответчик содержал ненадлежащим образом. Представленный же акт осмотра и инвентаризации инженерной инфраструктуры многоквартирного дома от <дата>, из которого следует, что система водоотведения повреждений не имеет, физический износ системы водоотведения составляет 20%, не подтверждает факт надлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома.
Из договора от <дата>, заключенного между ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис" и председателем КУМИ администрации Порховского района Псковской области следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что контроль за надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, в частности содержание в надлежащем состоянии системы водоотведения находится в компетенции управляющей организации, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Принимая во внимание, что в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома - надлежащее состояние системы водоотведения, вместе с тем, <дата> истцом была обнаружена протечка в квартире, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной протечки послужило сбрасывание жильцами в систему водоотведения посторонних предметов какими-либо доказательствами не подтверждена. Между тем, надлежащее содержание общего имущества дома - системы водоотведения, относится к компетенции управляющей организации. Показания же свидетеля А.А.А., работающего мастером в ООО "УК "Порховдомсервис" о том, что причиной залива явилось то, что в основании стояка был обнаружен напильник, на котором висела тряпка, такими доказательствами, которые с достоверностью подтверждают вину третьих лиц в причинении истцу ущерба, не являются. В имеющихся в материалах дела актах, составленных в том числе и с участием представителя ответчика, зафиксирована причина протечки - неработающая система водоотведения, доказательств проведения осмотра системы водоотведения с определенной периодичностью ответчиком не представлено. Так, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в залитии квартиры подлежат отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, который надлежит взыскать с ООО "Управляющая компания "Порховдомсервис", суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом и не оспоренный надлежащим образом ответчиком отчет от <дата>, согласно которому рыночная стоимость суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры фекальными стоками в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на <дата> составляет <...> рублей, и взыскал указанную сумму с ответчика.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представила иного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей.
Доводы же апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции какого-либо иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с определенной в пользу истца суммой неустойки, взысканной судом на основании положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, притом, что решение суда в указанной части не оспаривается.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение морального вреда, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Что касается заявленного истцом ко взысканию штрафа, районный суд верно усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку он отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и взыскал в пользу истца <...> рублей.
Также определенная ко взысканию, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга является законной.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны, указанного в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, согласился с представленной истцовой стороной оценкой ущерба, не оспорив ее надлежащим образом, более того, в апелляционной жалобе не указал ни экспертного учреждения, в которое просит назначить экспертизу, ни вопросов, которые просит поставить перед экспертами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Порховдомсервис" - без удовлетворения, ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)