Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Л., по встречному иску Л. к Н. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Н., его представителя - С., по доводам апелляционной жалобы, возражения Л., его представителя-Петровой А.В., на апелляционную жалобу судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к Л. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит соответственно 1/3 доли в праве. Просит определить в его пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м с балконом, жилую комнату, площадью **** кв. м - определить в пользование Л.
Л. не согласившись с иском, заявил встречные требования, просил определить в его пользование жилую комнату, площадью **** кв. м с балконом, жилые комнаты, площадью **** кв. м и **** кв. м просит определить в пользование Н., места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, встроенный шкаф просил передать в общее пользование.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Н. отказал, встречные исковые требования Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивает на удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что предложенный им вариант пользования наиболее приближен к размеру площади, причитающейся ему в соответствии с его долей. Кроме того, он фактически занимает указанные комнаты с 1996 года. Делая вывод о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, суд основывался только на показаниях свидетеля Б.М.Н., которая в квартире не появлялась с 2002 года. Показания же других свидетелей, судом не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что Л. вселился в квартиру в период отсутствия истца, без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности Н. - 2/3 доли в праве собственности и Л. - 1/3 доли, состоит из трех изолированных комнат, площадью **** кв. м с балконом, **** кв. м и **** кв. м (л.д. 10 - 17, 22).
В настоящее время в квартире проживает Н., его сожительница Л.Т.В. и их совместный несовершеннолетний ребенок.
Л. в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с Н.
В спорной квартире зарегистрированы: Л., Н., его н\\с ребенок.
Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат, площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м. Жилая площадь составляет **** кв. м.
С учетом долей, причитающихся каждому собственнику, Л. принадлежит **** кв. м жилой площади в спорной жилом помещении, Н. - **** кв. м жилой площади.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л. и передавая в его пользование жилую комнату с балконом, площадью **** кв. м, а в пользу Н. - жилые комнаты, площадью **** кв. м и **** кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок пользования не нарушает права сособственников, предоставленные собственникам во владение и пользование комнаты соразмерны их долям, наиболее приближены к идеальным.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что изначально Л. фактически был вселен бывшим собственником именно в комнату с балконом, в которой он произвел косметический ремонт.
При таких обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные Л. требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы Н. в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен порядок пользования квартирой, поскольку комната, площадью **** кв. м, с балконом и комната, площадью **** кв. м наиболее приближены к размеру, приходящейся на его долю площади и должны быть переданы в его собственность, не могут быть принят судебной коллегией во внимание. Истцом Н. не заявлялось таких требований и в своем исковом заявлении он просил закрепить за ним две комнаты, общей площадью по **** кв. м, а за Л. - комнату, площадью **** кв. м, на указанных требованиях он настаивал и в ходе разрешения судом спора, а потому у суда не было оснований для выходы за пределы заявленных Н. требований.
При удовлетворении встречных исковых требований Л., Н. и были переданы в пользование комнаты по размеру не менее указанных Н. в его апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе о передаче ответчику комнаты большей площадью, чем приходится на его, Л., долю, основанием для отмены решения суда не является.
Действующее законодательство - ст. 247 ГК РФ, не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше или меньше принадлежащей ему доли. При этом выделенное жилое помещение не всегда точно может соответствовать принадлежащим собственникам долям, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда также не является. Всем показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При опросе свидетелей К.Е.С., Л.В.А., Л.Т.В., Б.М.Н. в судебном заседании от 05 августа 2014 года ими была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом разъяснены права и обязанности. Предусмотренные статей 70 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33, 33, оборот). Как следует из протокола судебного заседания и отражено в решении суда, свидетели К.Е.С., Л.В.А. не смогли однозначно пояснить о том, какой порядок сложился между сторонами в спорном жилом помещении. К показаниям же свидетеля Л.Т.В. суд отнесся критически, поскольку она является гражданской женой Н., проживает совместно с ним, в связи с чем, имеет непосредственную заинтересованность.
Утверждения заявителя жалобы о вселении Л. в спорную квартиру без его, истца, согласия несостоятельны, на законность принятого судом решения не влияют. Для вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение не требуется согласие других сособственников.
Иные указания в жалобе сводятся к собственному несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-80/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 11-80/2015
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 января 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Л., по встречному иску Л. к Н. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Н., его представителя - С., по доводам апелляционной жалобы, возражения Л., его представителя-Петровой А.В., на апелляционную жалобу судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Л. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежит соответственно 1/3 доли в праве. Просит определить в его пользование жилые комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м с балконом, жилую комнату, площадью **** кв. м - определить в пользование Л.
Л. не согласившись с иском, заявил встречные требования, просил определить в его пользование жилую комнату, площадью **** кв. м с балконом, жилые комнаты, площадью **** кв. м и **** кв. м просит определить в пользование Н., места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню, встроенный шкаф просил передать в общее пользование.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Н. отказал, встречные исковые требования Л. удовлетворил.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивает на удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что предложенный им вариант пользования наиболее приближен к размеру площади, причитающейся ему в соответствии с его долей. Кроме того, он фактически занимает указанные комнаты с 1996 года. Делая вывод о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, суд основывался только на показаниях свидетеля Б.М.Н., которая в квартире не появлялась с 2002 года. Показания же других свидетелей, судом не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что Л. вселился в квартиру в период отсутствия истца, без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности Н. - 2/3 доли в праве собственности и Л. - 1/3 доли, состоит из трех изолированных комнат, площадью **** кв. м с балконом, **** кв. м и **** кв. м (л.д. 10 - 17, 22).
В настоящее время в квартире проживает Н., его сожительница Л.Т.В. и их совместный несовершеннолетний ребенок.
Л. в квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с Н.
В спорной квартире зарегистрированы: Л., Н., его н\\с ребенок.
Согласно технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат, площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м. Жилая площадь составляет **** кв. м.
С учетом долей, причитающихся каждому собственнику, Л. принадлежит **** кв. м жилой площади в спорной жилом помещении, Н. - **** кв. м жилой площади.
Удовлетворяя встречные исковые требования Л. и передавая в его пользование жилую комнату с балконом, площадью **** кв. м, а в пользу Н. - жилые комнаты, площадью **** кв. м и **** кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок пользования не нарушает права сособственников, предоставленные собственникам во владение и пользование комнаты соразмерны их долям, наиболее приближены к идеальным.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что изначально Л. фактически был вселен бывшим собственником именно в комнату с балконом, в которой он произвел косметический ремонт.
При таких обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные Л. требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы Н. в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен порядок пользования квартирой, поскольку комната, площадью **** кв. м, с балконом и комната, площадью **** кв. м наиболее приближены к размеру, приходящейся на его долю площади и должны быть переданы в его собственность, не могут быть принят судебной коллегией во внимание. Истцом Н. не заявлялось таких требований и в своем исковом заявлении он просил закрепить за ним две комнаты, общей площадью по **** кв. м, а за Л. - комнату, площадью **** кв. м, на указанных требованиях он настаивал и в ходе разрешения судом спора, а потому у суда не было оснований для выходы за пределы заявленных Н. требований.
При удовлетворении встречных исковых требований Л., Н. и были переданы в пользование комнаты по размеру не менее указанных Н. в его апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе о передаче ответчику комнаты большей площадью, чем приходится на его, Л., долю, основанием для отмены решения суда не является.
Действующее законодательство - ст. 247 ГК РФ, не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет больше или меньше принадлежащей ему доли. При этом выделенное жилое помещение не всегда точно может соответствовать принадлежащим собственникам долям, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда также не является. Всем показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При опросе свидетелей К.Е.С., Л.В.А., Л.Т.В., Б.М.Н. в судебном заседании от 05 августа 2014 года ими была дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом разъяснены права и обязанности. Предусмотренные статей 70 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33, 33, оборот). Как следует из протокола судебного заседания и отражено в решении суда, свидетели К.Е.С., Л.В.А. не смогли однозначно пояснить о том, какой порядок сложился между сторонами в спорном жилом помещении. К показаниям же свидетеля Л.Т.В. суд отнесся критически, поскольку она является гражданской женой Н., проживает совместно с ним, в связи с чем, имеет непосредственную заинтересованность.
Утверждения заявителя жалобы о вселении Л. в спорную квартиру без его, истца, согласия несостоятельны, на законность принятого судом решения не влияют. Для вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение не требуется согласие других сособственников.
Иные указания в жалобе сводятся к собственному несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда по указанным в жалобе основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)