Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Исаева Ю.Г., генерального директора на основании решения N 1 единственного учредителя от 22.10.2010, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" марта 2014 года по делу N А74-329/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "КОМФОРТ") (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - административный орган, Жилищная инспекция) (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании незаконным постановления от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2014 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора муниципального заказа от 09.11.2010 и отсутствии у общества статуса субъекта во вменяемом правонарушении. Административный орган полагает, что указанный договор муниципального заказа является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем общество обязано (было обязано) выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
18.11.2013 и.о. руководителя Жилищной инспекции Арокиным И.В. в связи с обращением гражданина, проживающего в жилом многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п.г.т Вершина Теи, ул. Советская, издано распоряжение N 871 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "КОМФОРТ" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.
19.11.2013 общество также уведомлено о необходимости присутствия руководителя организации или уполномоченного представителя юридического лица (с надлежащим образом оформленной доверенностью) по месту нахождения юридического лица 26.11.2013 в 13 час. 00 мин. для совместного проведения со специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия мероприятий по государственному контролю с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, составления акта проведения мероприятий по государственному контролю (уведомление вх. N 715).
26.11.2013 главным специалистом-экспертом Жилищной инспекции Ольшевским В.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен акт проверки N 274/24, в котором зафиксировано следующее: при спуске в подвальное помещение в районе подъезда N 2 наблюдается замусоренность подвального помещения; передвижение по подвальному помещению в районе подъезда N 2 ограничено по причине затопления подвального помещения. Копия акта вручена обществу 26.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 725).
16.11.2013 обществу вручено уведомление о необходимости явиться законному представителю в Жилищную инспекцию 28.11.2013 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела технического надзора Жилищной инспекции Ольшевским В.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол б/н об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушены пункты 3.4.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанное нарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
Определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 руководитель Жилищной инспекции Арокин И.В. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "КОМФОРТ", на 30.12.2013 в 15 час. 00 мин. и обязал явкой законного представителя ООО "КОМФОРТ" Исаева Ю.Г. или защитника на участие в рассмотрении административного дела. Указанное определение получено обществом 26.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 82655.
30.12.2013 руководителем Жилищной инспекции Арокиным И.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении ООО "КОМФОРТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление получено обществом 16.01.2014.
ООО "КОМФОРТ", не согласившись с принятым постановлением, 24.01.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 N 626, Приказа Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Жилищной инспекции соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно оспариваемому постановлению обществу в виде указанного правонарушения вменяется нарушение пунктов 3.4.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и отменяя оспариваемое постановление Жилищной инспекции, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Данные выводы суда в частности были основаны на установленном им обстоятельстве о расторжении договора муниципального заказа от 09.11.2010.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ООО "КОМФОРТ" и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета был заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1). Данный раздел также содержит условия о порядке прекращения действия договора.
Впоследствии соглашением от 01.12.2010 сторонами пункт 7.1 указанного выше договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключенного с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации".
В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора. Участвовавший в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества - генеральный директор Исаев Ю.Г. подтвердил, что договор муниципального заказа от 09.11.2010 продолжает действовать.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу N А74-2151/2011 (в решении ошибочно указано А74-2551/2011), которым с
муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взыскано в пользу ООО "КОМФОРТ" 302.053 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 290.406 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.646 руб. 52 коп., является неправомерной, поскольку судебными актами по делу N А74-1945/2012 о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 (по заявлению ООО "КОМФОРТ" к Администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета) установлены обстоятельства заключенности указанного договора, а также его исполнение сторонами, в том числе после 31.12.2010 (акты приема работ от 30.04.2012, от 31.05.2012). Возврат ООО "КОМФОРТ" Администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета жилищного фонда п.г.т Вершина 31.12.2010 не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку данный возврат был произведен в рамках иного договора - договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, который решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012, вступившим в законную силу, был признан недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "КОМФОРТ" не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду следующих обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 09.11.2010 в состав работ по договору входят:
- - проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;
- - наладка инженерного оборудования жилых зданий;
- - работы аварийного характера в жилых зданиях;
- - подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;
- - работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;
- - работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
Апелляционная инстанция полагает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
Как указано выше, договор муниципального заказа от 09.11.2010 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается ООО "КОМФОРТ". Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует.
Более того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Условиями договора муниципального заказа от 09.11.2010 предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки предусмотренные планом-графиком.
Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают исполнение обществом обязательств в соответствии с условиями договора от 09.11.2010.
В судебных актах по делам N А74-2151/2011 и N А74-1945/2012 установлено, что сторонами по каждому многоквартирному дому утверждены планы-графики работ на 2010 год по содержанию жилищного фонда. В планах-графиках перечислены работы, осуществляемые истцом в ноябре и в декабре 2010 года. 30.11.2010 между Администрацией и обществом по каждому многоквартирному дому подписаны акты приема выполненных истцом в ноябре 2010 года работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с муниципальным заказом на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 9 ноября 2010 года. Факт исполнения обязательств по муниципальному заказу также был подтвержден актами приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "КОМФОРТ" и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не являлся договором управления. Следовательно, общество не должно нести ответственность за установленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы Жилищной инспекции о том, что договор от 09.11.2010 следовало квалифицировать как договор, предусмотренный пунктом 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку договор, предусмотренный указанной нормой, также не свидетельствует о возникновении у общества статуса управляющей организации и обязанностей по содержание жилых домов и (или) жилых помещений в понимании статьи 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, Жилищная инспекция не доказала, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Доводы административного органа относительно порядка проведения проверки и непроведения осмотра не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2014 года по делу N А74-329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А74-329/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А74-329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"): Исаева Ю.Г., генерального директора на основании решения N 1 единственного учредителя от 22.10.2010, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "31" марта 2014 года по делу N А74-329/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "КОМФОРТ") (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - административный орган, Жилищная инспекция) (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании незаконным постановления от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление общества принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2014 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора муниципального заказа от 09.11.2010 и отсутствии у общества статуса субъекта во вменяемом правонарушении. Административный орган полагает, что указанный договор муниципального заказа является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем общество обязано (было обязано) выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
18.11.2013 и.о. руководителя Жилищной инспекции Арокиным И.В. в связи с обращением гражданина, проживающего в жилом многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п.г.т Вершина Теи, ул. Советская, издано распоряжение N 871 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "КОМФОРТ" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами.
19.11.2013 общество также уведомлено о необходимости присутствия руководителя организации или уполномоченного представителя юридического лица (с надлежащим образом оформленной доверенностью) по месту нахождения юридического лица 26.11.2013 в 13 час. 00 мин. для совместного проведения со специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия мероприятий по государственному контролю с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома, составления акта проведения мероприятий по государственному контролю (уведомление вх. N 715).
26.11.2013 главным специалистом-экспертом Жилищной инспекции Ольшевским В.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен акт проверки N 274/24, в котором зафиксировано следующее: при спуске в подвальное помещение в районе подъезда N 2 наблюдается замусоренность подвального помещения; передвижение по подвальному помещению в районе подъезда N 2 ограничено по причине затопления подвального помещения. Копия акта вручена обществу 26.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. N 725).
16.11.2013 обществу вручено уведомление о необходимости явиться законному представителю в Жилищную инспекцию 28.11.2013 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела технического надзора Жилищной инспекции Ольшевским В.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол б/н об административном правонарушении, в котором отражено, что обществом нарушены пункты 3.4.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанное нарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
Определением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 руководитель Жилищной инспекции Арокин И.В. назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "КОМФОРТ", на 30.12.2013 в 15 час. 00 мин. и обязал явкой законного представителя ООО "КОМФОРТ" Исаева Ю.Г. или защитника на участие в рассмотрении административного дела. Указанное определение получено обществом 26.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 82655.
30.12.2013 руководителем Жилищной инспекции Арокиным И.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении ООО "КОМФОРТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление получено обществом 16.01.2014.
ООО "КОМФОРТ", не согласившись с принятым постановлением, 24.01.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2013 N 626, Приказа Госстроя России от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Жилищной инспекции соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно оспариваемому постановлению обществу в виде указанного правонарушения вменяется нарушение пунктов 3.4.1 и 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и отменяя оспариваемое постановление Жилищной инспекции, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Данные выводы суда в частности были основаны на установленном им обстоятельстве о расторжении договора муниципального заказа от 09.11.2010.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ООО "КОМФОРТ" и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета был заключен договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с 09.11.2010 до проведения конкурса по выбору управляющей организации (пункт 7.1). Данный раздел также содержит условия о порядке прекращения действия договора.
Впоследствии соглашением от 01.12.2010 сторонами пункт 7.1 указанного выше договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до дня заключения муниципального контракта управления многоквартирными домами организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключенного с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации".
В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора. Участвовавший в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества - генеральный директор Исаев Ю.Г. подтвердил, что договор муниципального заказа от 09.11.2010 продолжает действовать.
Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу N А74-2151/2011 (в решении ошибочно указано А74-2551/2011), которым с
муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взыскано в пользу ООО "КОМФОРТ" 302.053 руб. 19 коп., в том числе: убытки в сумме 290.406 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.646 руб. 52 коп., является неправомерной, поскольку судебными актами по делу N А74-1945/2012 о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 (по заявлению ООО "КОМФОРТ" к Администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета) установлены обстоятельства заключенности указанного договора, а также его исполнение сторонами, в том числе после 31.12.2010 (акты приема работ от 30.04.2012, от 31.05.2012). Возврат ООО "КОМФОРТ" Администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета жилищного фонда п.г.т Вершина 31.12.2010 не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку данный возврат был произведен в рамках иного договора - договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, который решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012, вступившим в законную силу, был признан недействительным в силу ничтожности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "КОМФОРТ" не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду следующих обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 09.11.2010 в состав работ по договору входят:
- - проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;
- - наладка инженерного оборудования жилых зданий;
- - работы аварийного характера в жилых зданиях;
- - подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;
- - работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;
- - работы по санитарному содержанию придомовых территорий.
Апелляционная инстанция полагает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.
Как указано выше, договор муниципального заказа от 09.11.2010 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается ООО "КОМФОРТ". Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует.
Более того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Условиями договора муниципального заказа от 09.11.2010 предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки предусмотренные планом-графиком.
Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают исполнение обществом обязательств в соответствии с условиями договора от 09.11.2010.
В судебных актах по делам N А74-2151/2011 и N А74-1945/2012 установлено, что сторонами по каждому многоквартирному дому утверждены планы-графики работ на 2010 год по содержанию жилищного фонда. В планах-графиках перечислены работы, осуществляемые истцом в ноябре и в декабре 2010 года. 30.11.2010 между Администрацией и обществом по каждому многоквартирному дому подписаны акты приема выполненных истцом в ноябре 2010 года работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с муниципальным заказом на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 9 ноября 2010 года. Факт исполнения обязательств по муниципальному заказу также был подтвержден актами приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "КОМФОРТ" и Администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не являлся договором управления. Следовательно, общество не должно нести ответственность за установленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы Жилищной инспекции о том, что договор от 09.11.2010 следовало квалифицировать как договор, предусмотренный пунктом 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку договор, предусмотренный указанной нормой, также не свидетельствует о возникновении у общества статуса управляющей организации и обязанностей по содержание жилых домов и (или) жилых помещений в понимании статьи 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, Жилищная инспекция не доказала, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Доводы административного органа относительно порядка проведения проверки и непроведения осмотра не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2014 года по делу N А74-329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)