Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что выселение грубо нарушает его жилищные права, и, как он полагает, напрямую связано с таким же грубым нарушением его политических прав - избирательного права и права на участие в референдуме по созданию муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Фатхутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. о признании незаконными действий (бездействия) Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, нарушающих права заявителя на участие в референдуме.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав представителя В. - М. в ее поддержку, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, нарушающих права заявителя на участие в референдуме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что В. был лишен единственного жилья, построенного отцом заявителя, по иску о его выселении без предоставления другого жилья на основании самовольного вселения. Заявитель считает, что выселение грубо нарушает его жилищные права, и, как он полагает, напрямую связано с таким же грубым нарушением его политических прав - избирательного права и права на участие в референдуме по созданию муниципального образования. Данное нарушение, по мнению В., допущено бездействием Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан.
Об этом нарушении его политических прав заявитель узнал только 30 июля 2014 года при пересмотре его гражданского дела .... в Вахитовском районном суде города Казани. Как оказалось, в 2004 году не проводился референдум о создании муниципального образования города Казани в соответствии с Федеральным законом от 6 сентября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Закон Республики Татарстан от 15 сентября 2004 года N 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани" принят Государственным Советом Республики Татарстан 3 сентября 2004 года, подписан Президентом Республики Татарстан. Этот закон, состоящий всего из трех статей с приложением графического материала, обходит вопрос о праве заявителя и других гражданах на участие в референдуме по созданию муниципального образования города Казани. И это притом, что в части 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Казани указывается на право граждан осуществлять местное самоуправление посредством участия в референдуме.
Кроме того указывается, что орган местного самоуправления годами не решает вопросы местного значения, и не стремится к созданию достойных условий жизни для человека.
Бездействие Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, по мнению заявителя, заключается в игнорировании избирательных прав заявителя и других граждан на участие в референдуме.
В результате таких действий (бездействия) и решений органов государственной власти оказались лишенными избирательного права на участие в референдуме по созданию муниципального образования города Казани как сам заявитель, так и многие граждане.
На этом основании В. просит признать незаконными действия (бездействие) и решения вышеуказанных органов, повлекшие создание муниципального образования города Казань, обязать заинтересованных лиц осуществить действия по проведению референдума по созданию муниципального образования города Казани.
В судебном заседании заявитель и его представитель М. в требования поддержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и отмене определений суда об отказе в удовлетворении отвода судьи. При этом приводятся те же доводы, что и в первоначально поданном заявлении и выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока на обжалование.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. - М. требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из содержания части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из заявления В. следует, что заявитель фактически обратился в суд с требованием о восстановлении права на участие в референдуме. По мнению заявителя, данное право было нарушено действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти Республики Татарстан по созданию муниципального образования города Казани. При этом в заявлении приводится указание на последствия таких действий (бездействия) и решений в виде нарушения конкретных прав заявителя на жилище.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между приведенным в заявлении указанием на незаконный характер оспариваемых действий и указанными самим заявителем последствиями, и считает, что сами обжалуемые действия, характер бездействия или решений должностных лиц, не повлекло непосредственно нарушения жилищных прав заявителя, не создало препятствий к их осуществлению, не возлагают на него каких-либо обязанностей в этой связи, не устанавливают для него какой-либо ответственности. Доводы заявления и апелляционной жалобы строятся на предполагаемом, а не на действительном нарушении обжалуемыми действиями жилищных прав В. В рамках судебного разбирательства нарушений прав В. данными действиями (бездействием) и решениями установлено не было.
Поскольку заявителем не было приведено установленных статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения заявлений, доводы о нарушении его права носят характер общего суждения вне связи с оспариваемыми действиями (бездействием), основаны на предположении нарушения жилищных прав, конкретными доказательствами наличия причиненного правам заявителя ущерба не подкрепляются, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.
Заявление В. о нарушении его права основано на неверном толковании норм права и ошибочном выводе о последствиях такого нарушения. В этой связи судебная коллегия считает, что его права, при изложенных в заявлении обстоятельствах, актами должностных лиц, чьи действия обжалуются, не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято процессуально правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом указание в решение на иное основание, по которому заявителю было отказано судом первой инстанции, не может служить причиной для отмены данного решения при рассмотрении дела по существу.
Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене трех определений об отказе в удовлетворении отвода судьи не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только те определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об отводе судьи данным критериям не отвечает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17429/2014
Требование: О признании незаконными действий уполномоченных органов, нарушающих права заявителя на участие в референдуме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявитель считает, что выселение грубо нарушает его жилищные права, и, как он полагает, напрямую связано с таким же грубым нарушением его политических прав - избирательного права и права на участие в референдуме по созданию муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17429/2014
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Мочаловой Ю.Р., Фатхутдинова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления В. о признании незаконными действий (бездействия) Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, нарушающих права заявителя на участие в референдуме.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав представителя В. - М. в ее поддержку, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, нарушающих права заявителя на участие в референдуме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что В. был лишен единственного жилья, построенного отцом заявителя, по иску о его выселении без предоставления другого жилья на основании самовольного вселения. Заявитель считает, что выселение грубо нарушает его жилищные права, и, как он полагает, напрямую связано с таким же грубым нарушением его политических прав - избирательного права и права на участие в референдуме по созданию муниципального образования. Данное нарушение, по мнению В., допущено бездействием Президента Республики Татарстан, Государственного Совета Республики Татарстан, Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан.
Об этом нарушении его политических прав заявитель узнал только 30 июля 2014 года при пересмотре его гражданского дела .... в Вахитовском районном суде города Казани. Как оказалось, в 2004 году не проводился референдум о создании муниципального образования города Казани в соответствии с Федеральным законом от 6 сентября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Закон Республики Татарстан от 15 сентября 2004 года N 46-ЗРТ "О границах территории и статусе муниципального образования города Казани" принят Государственным Советом Республики Татарстан 3 сентября 2004 года, подписан Президентом Республики Татарстан. Этот закон, состоящий всего из трех статей с приложением графического материала, обходит вопрос о праве заявителя и других гражданах на участие в референдуме по созданию муниципального образования города Казани. И это притом, что в части 1 статьи 4 Устава муниципального образования города Казани указывается на право граждан осуществлять местное самоуправление посредством участия в референдуме.
Кроме того указывается, что орган местного самоуправления годами не решает вопросы местного значения, и не стремится к созданию достойных условий жизни для человека.
Бездействие Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, по мнению заявителя, заключается в игнорировании избирательных прав заявителя и других граждан на участие в референдуме.
В результате таких действий (бездействия) и решений органов государственной власти оказались лишенными избирательного права на участие в референдуме по созданию муниципального образования города Казани как сам заявитель, так и многие граждане.
На этом основании В. просит признать незаконными действия (бездействие) и решения вышеуказанных органов, повлекшие создание муниципального образования города Казань, обязать заинтересованных лиц осуществить действия по проведению референдума по созданию муниципального образования города Казани.
В судебном заседании заявитель и его представитель М. в требования поддержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и отмене определений суда об отказе в удовлетворении отвода судьи. При этом приводятся те же доводы, что и в первоначально поданном заявлении и выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока на обжалование.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель В. - М. требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из содержания части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из заявления В. следует, что заявитель фактически обратился в суд с требованием о восстановлении права на участие в референдуме. По мнению заявителя, данное право было нарушено действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти Республики Татарстан по созданию муниципального образования города Казани. При этом в заявлении приводится указание на последствия таких действий (бездействия) и решений в виде нарушения конкретных прав заявителя на жилище.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между приведенным в заявлении указанием на незаконный характер оспариваемых действий и указанными самим заявителем последствиями, и считает, что сами обжалуемые действия, характер бездействия или решений должностных лиц, не повлекло непосредственно нарушения жилищных прав заявителя, не создало препятствий к их осуществлению, не возлагают на него каких-либо обязанностей в этой связи, не устанавливают для него какой-либо ответственности. Доводы заявления и апелляционной жалобы строятся на предполагаемом, а не на действительном нарушении обжалуемыми действиями жилищных прав В. В рамках судебного разбирательства нарушений прав В. данными действиями (бездействием) и решениями установлено не было.
Поскольку заявителем не было приведено установленных статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения заявлений, доводы о нарушении его права носят характер общего суждения вне связи с оспариваемыми действиями (бездействием), основаны на предположении нарушения жилищных прав, конкретными доказательствами наличия причиненного правам заявителя ущерба не подкрепляются, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.
Заявление В. о нарушении его права основано на неверном толковании норм права и ошибочном выводе о последствиях такого нарушения. В этой связи судебная коллегия считает, что его права, при изложенных в заявлении обстоятельствах, актами должностных лиц, чьи действия обжалуются, не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято процессуально правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом указание в решение на иное основание, по которому заявителю было отказано судом первой инстанции, не может служить причиной для отмены данного решения при рассмотрении дела по существу.
Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене трех определений об отказе в удовлетворении отвода судьи не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только те определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение об отводе судьи данным критериям не отвечает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)