Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что не имеет возможности получать вовремя сведения о сумме, подлежащей оплате, исполнитель работ свои квитанции не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (данные изъяты) от Дата изъята в части внесения платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А., решения общего собрания собственников от Дата изъята в части избрания кассира С.Т. для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанности произвести опровержение распространявшихся сведений, порочащих честь и достоинство истца, включая видеоопровержение в СМИ, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Ж. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К.А. указала, что Дата изъята собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> проведено общее собрание, на котором рассматривался ряд вопросов, касающихся управления домом, в том числе были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Транспортное", об избрании председателем совета дома С.А., о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Чистый город", о заключении договора управления с ООО "Чистый город", о внесении платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А.
На общем собрании Дата изъята кассиром непосредственного управления в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> была избрана С.Т., для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов ООО "АЯКС", услуг паспортного стола ООО "Вавилон".
Ответчик С.А. и С.Т. не являются ни платежными агентами, ни банковскими платежными агентами, ни кредитными организациями.
Истец не имеет возможности получать вовремя достоверные оповещения о сумме подлежащих оплате за работы/услуги денежных средств в связи с тем, что исполнитель работ/услуг ООО "Чистый город" свои квитанции не предоставляет, а для перечисления денежных средств в счет оплаты работ/услуг по содержанию дома на счет С.А. как и для передачи денежных средств на руки кассиру С.Т. Истец не находит никаких правовых оснований.
Отказ истца К.А. от перечисления денежных средств для оплаты работ/услуг по содержанию дома на счет С.А., от передачи наличных денежных средств кассиру С.Т. повлек со стороны ответчика (как председателя совета дома) ряд активных действий, всячески притесняют, вывешивают на подъездах отчеты о расходах/доходах дома от имени совета дома в лице председателя совета дома, в которых истец значится как должник, выставляется как недобросовестный неплательщик, также поступают письменные претензии о взыскании неуплаченных денежных средств. Все указанные неправомерные действия С.А. послужили причиной нравственных и физических страданий К.А.
Дата изъята около (данные изъяты). в местном выпуске новостей <адрес изъят> от телестудии АРГО был показан видеосюжет о непосредственном управлении <адрес изъят>, с участием С.А. и членов совета дома. В указанном видеоматериале отмечено, что собственник <адрес изъят> (истец является собственником указанного жилого помещения) является злостным неплательщиком, по идейным соображениям, и для взыскания задолженности в отношении собственника <адрес изъят> в <адрес изъят> подано исковое заявление в суд.
Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> от Дата изъята в части внесения платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А., решение общего собрания собственников от Дата изъята в части избрания кассира С.Т. для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, обязать ответчика С.А. произвести опровержение распространявшихся им сведений, порочащих честь и достоинство истца, включая видео-опровержение в СМИ (телекомпании АРГО), взыскать с ответчика С.А. в пользу К.А. денежную сумму в размере (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности Ж. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не принял во внимание, что полномочия совета дома не включают в себя административно-хозяйственную деятельность. Договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО "Чистый город" в надлежащем виде заключен не был, заключен договор возмездного оказания услуг. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К., которая сообщила, что К.А. на общем собрании Дата изъята голосовала против, но отказалась расписаться на чистом листе бумаги. Считает, что видеозапись, где заснята небольшая часть одного из собраний собственников является недопустимым доказательством. Свидетельские показания противоречивы. Копии протоколов общих собраний и приложений к ним, представленные ответчиком имеют разное содержание. Стороной ответчика в ходе судебного заседания не было представлено никаких допустимых доказательств того, что К.А. присутствовала на общем собрании и не голосовала.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от С.А.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания Дата изъята).
Как видно из материалов дела, общее собрание сособственников помещений в доме по адресу <адрес изъят> своим решением от Дата изъята избрало непосредственный способ управления домом. Председателем Совета дома избран С.А..
При таком способе управления порядок пользования общим имуществом и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу пп. 2 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение на повестку дня общего собрания от Дата изъята вопроса об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилья и вынесение на повестку дня общего собрания от Дата изъята вопроса о способе аккумулирования денежных средств на содержание дома противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.
Из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пп. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов гражданского дела договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственника К.А. обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрел
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичную норму содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения говорит и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма которой в соответствующей части воспроизведена в подпункте "а" пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 32 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о наличии у К.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает К.А. от данной обязанности.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что кворум на собрании от Дата изъята и Дата изъята имелся, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> ничтожным не является.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята К.А. присутствовала при проведении общего собрания, данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании от Дата изъята
Из показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что Дата изъята К.А. отказалась от регистрации и от участия в голосовании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у К.А. права на обжалование общего собрания от Дата изъята.
С данным выводом суда апелляционная коллегия соглашается, поскольку исследованные в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что истец от голосования воздержался, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лишает его права оспаривания принятого по итогам голосования решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В удовлетворении исковых требований К.А. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от Дата изъята судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что участие истца в голосовании на его результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения ею в результате принятия данного решения убытков не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести опровержение распространявшихся им сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2809/15
Требование: О признании недействительными решения общего собрания в части внесения платы за содержание общего имущества, решения общего собрания в части избрания кассира, возложении обязанности произвести опровержение распространявшихся сведений, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается, что не имеет возможности получать вовремя сведения о сумме, подлежащей оплате, исполнитель работ свои квитанции не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2809/15
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома (данные изъяты) от Дата изъята в части внесения платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А., решения общего собрания собственников от Дата изъята в части избрания кассира С.Т. для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанности произвести опровержение распространявшихся сведений, порочащих честь и достоинство истца, включая видеоопровержение в СМИ, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Ж. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований К.А. указала, что Дата изъята собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> проведено общее собрание, на котором рассматривался ряд вопросов, касающихся управления домом, в том числе были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Транспортное", об избрании председателем совета дома С.А., о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Чистый город", о заключении договора управления с ООО "Чистый город", о внесении платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А.
На общем собрании Дата изъята кассиром непосредственного управления в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> была избрана С.Т., для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов ООО "АЯКС", услуг паспортного стола ООО "Вавилон".
Ответчик С.А. и С.Т. не являются ни платежными агентами, ни банковскими платежными агентами, ни кредитными организациями.
Истец не имеет возможности получать вовремя достоверные оповещения о сумме подлежащих оплате за работы/услуги денежных средств в связи с тем, что исполнитель работ/услуг ООО "Чистый город" свои квитанции не предоставляет, а для перечисления денежных средств в счет оплаты работ/услуг по содержанию дома на счет С.А. как и для передачи денежных средств на руки кассиру С.Т. Истец не находит никаких правовых оснований.
Отказ истца К.А. от перечисления денежных средств для оплаты работ/услуг по содержанию дома на счет С.А., от передачи наличных денежных средств кассиру С.Т. повлек со стороны ответчика (как председателя совета дома) ряд активных действий, всячески притесняют, вывешивают на подъездах отчеты о расходах/доходах дома от имени совета дома в лице председателя совета дома, в которых истец значится как должник, выставляется как недобросовестный неплательщик, также поступают письменные претензии о взыскании неуплаченных денежных средств. Все указанные неправомерные действия С.А. послужили причиной нравственных и физических страданий К.А.
Дата изъята около (данные изъяты). в местном выпуске новостей <адрес изъят> от телестудии АРГО был показан видеосюжет о непосредственном управлении <адрес изъят>, с участием С.А. и членов совета дома. В указанном видеоматериале отмечено, что собственник <адрес изъят> (истец является собственником указанного жилого помещения) является злостным неплательщиком, по идейным соображениям, и для взыскания задолженности в отношении собственника <адрес изъят> в <адрес изъят> подано исковое заявление в суд.
Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> от Дата изъята в части внесения платы за содержание общего имущества на счет председателя совета дома С.А., решение общего собрания собственников от Дата изъята в части избрания кассира С.Т. для сбора денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, обязать ответчика С.А. произвести опровержение распространявшихся им сведений, порочащих честь и достоинство истца, включая видео-опровержение в СМИ (телекомпании АРГО), взыскать с ответчика С.А. в пользу К.А. денежную сумму в размере (данные изъяты) в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности Ж. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не принял во внимание, что полномочия совета дома не включают в себя административно-хозяйственную деятельность. Договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО "Чистый город" в надлежащем виде заключен не был, заключен договор возмездного оказания услуг. Судом не приняты во внимание показания свидетеля К., которая сообщила, что К.А. на общем собрании Дата изъята голосовала против, но отказалась расписаться на чистом листе бумаги. Считает, что видеозапись, где заснята небольшая часть одного из собраний собственников является недопустимым доказательством. Свидетельские показания противоречивы. Копии протоколов общих собраний и приложений к ним, представленные ответчиком имеют разное содержание. Стороной ответчика в ходе судебного заседания не было представлено никаких допустимых доказательств того, что К.А. присутствовала на общем собрании и не голосовала.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от С.А.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания Дата изъята).
Как видно из материалов дела, общее собрание сособственников помещений в доме по адресу <адрес изъят> своим решением от Дата изъята избрало непосредственный способ управления домом. Председателем Совета дома избран С.А..
При таком способе управления порядок пользования общим имуществом и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в силу пп. 2 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение на повестку дня общего собрания от Дата изъята вопроса об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилья и вынесение на повестку дня общего собрания от Дата изъята вопроса о способе аккумулирования денежных средств на содержание дома противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.
Из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пп. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов гражданского дела договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственника К.А. обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрел
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичную норму содержит статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения говорит и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, норма которой в соответствующей части воспроизведена в подпункте "а" пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 32 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о наличии у К.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает К.А. от данной обязанности.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что кворум на собрании от Дата изъята и Дата изъята имелся, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> ничтожным не является.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата изъята К.А. присутствовала при проведении общего собрания, данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании от Дата изъята
Из показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что Дата изъята К.А. отказалась от регистрации и от участия в голосовании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у К.А. права на обжалование общего собрания от Дата изъята.
С данным выводом суда апелляционная коллегия соглашается, поскольку исследованные в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что истец от голосования воздержался, что в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лишает его права оспаривания принятого по итогам голосования решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.
В удовлетворении исковых требований К.А. о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от Дата изъята судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что участие истца в голосовании на его результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения ею в результате принятия данного решения убытков не представлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести опровержение распространявшихся им сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)