Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Т.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т.,
установила:
решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. иск К., П., Т. о признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом и признании их пострадавшими соинвесторами удовлетворен частично: признан проблемным объектом многоквартирный жилой дом, не построенный застройщиком ООО "<данные изъяты>" в жилом комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>; признал истцов пострадавшими инвесторами по указанному проблемному объекту; возложил на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность создать Реестр пострадавших соинвесторов по указанному проблемному объекту. В удовлетворении требования о признании ООО "<данные изъяты>" проблемным застройщиком и включении его в Реестр проблемных застройщиков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 г. вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. отменено. В удовлетворении исковых требований К., П., Т. к администрации г.о. Химки Московской области о признании многоквартирного жилого дома, не построенного застройщиком ООО "<данные изъяты>" в ЖК "<данные изъяты>" в квартале Ивакино в г. Химки, проблемным объектом, признании пострадавшими соинвесторами, создании реестра пострадавших инвесторов по данному проблемному объекту, внесении в реестр пострадавших инвесторов, признании ООО "<данные изъяты> проблемным застройщиком и внесении его в реестр проблемных застройщиков, направлении информации в Правительство Московской области и Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью для размещения в средствах массовой информации отказано в полном объеме.
20.08.2014 года Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и представил кассационную жалобу на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 г. и на определение судьи Московского областного суда от 04.04.2014 года.
В обоснование уважительности причин процессуального срока указал, что находился в командировке с 28 апреля по 28 мая 2014 года, представил справку ООО "ТДЛ "Кинешемский".
Определением Химкинского городского суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т. просил определение отменить, указывая, что не был извещен о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств направления Т. судебной повестки либо извещения его иным способом о дате и времени судебного заседания 13 октября 2014 года в 16 ч. 30 мин., в имеющейся ксерокопии страницы из журнала нет сведения о содержании отправления (т. 7, л.д. 406).
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла своим определением от 30 марта 2015 года к рассмотрению заявления Т. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился Т., другие участвующие в деле лица не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Усматривается, что апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 23.09.2013 г.
Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истекал 23.03.2014 года.
Т. сослался в частной жалобе на то обстоятельство, что им примерно 21 - 22 декабря 2013 года им было получено апелляционное определение от 23.09.2012 года.
Т. представлена справка ООО "ТДЛ Энерго" "Кинешемский", согласно которой в период с 28 апреля по 28 мая 2014 года заявитель был привлечен в качестве консультанта в котельную филиала ООО "ТДЛ Энерго" "Кинешемский" при очистке внутренней поверхности котельных труб от отложений и накипи парового котла.
Т. была также приложена к частной жалобе справка той же организации, в соответствии с которой заявитель привлекался в качестве консультанта на то же предприятие в период с 10 июня по 20 июня 2014 года.
В заседании судебной коллегии Т. были представлены справки того же общества в подтверждение нахождения в качестве консультанта в периоды с 15 по 27 февраля 2014 года и с 15 марта по 26 марта 2014 года.
Кроме того, Т. подавалась кассационная жалоба в президиум Московского областного суда.
Считает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Оценивая доводы Т. о том, что заверенная копия апелляционного определения от 23.09.2013 г. получена им в конце декабря 2013 года, судебная коллегия принимает во внимание, что Т. под роспись был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2013 г. (т. 7, л.д. 298).
Следовательно, ему было известно о вынесении апелляционного определения 23.09.2013 года, и он вправе был получить копию апелляционного определения.
Вместе с тем, в суд первой инстанции дело было возвращено из Московского областного суда 18.10.2013 года, т.е. по истечение 26 дней.
В целях исправления описки в апелляционном определении от 23.09.2013 года дело находилось в Московском областном суде с 15.11.2013 года по 19.12.2013 года, т.е. 35 дней.
Следовательно, в указанные периоды времени Т. лишен был по объективным причинам возможности получить в суде первой инстанции указанное апелляционное определение, периоды в 26 и 35 дней, т.е. на 61 день процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит продлению.
Кроме того, Т. 04.03.2014 года подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от 04 апреля 2014 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Т. приложена к частной жалобе копия конверта со штампом почтового отделения Красногорск-2 Московской области от 17.04.2014 г. и указано, что выдано из ОПС 337 г. Москвы 23.04.2014 года.
Следовательно, период с 04.03.2014 года по 23.04.2014 года, т.е. период в 51 день, также подлежит включению в процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит продлению путем включения периодов с 26.09.2013 по 18.10.2013 (26 дней), с 15.11.2013 по 19.12.2013 (35 дней) и с 04.03.2014 по 23.04.2014 года (51 день), всего 112 дней.
С учетом чего процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истекал 14 июля 2014 года.
С заявлением о продлении процессуального срока Т. обратился 20 августа 2014 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в период с 14 июля по 20 августа 2014 года заявителем не представлено.
Справки о нахождении заявителя в командировках в Ивановской области относятся к периоду, который уже зачтен судебной коллегией, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Т. кассационной жалобы в указанный срок, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Таким образом, заявление Т. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить. Заявление Т. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7091/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-7091/2015
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Т.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Т.,
установила:
решением Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. иск К., П., Т. о признании многоквартирного жилого дома проблемным объектом и признании их пострадавшими соинвесторами удовлетворен частично: признан проблемным объектом многоквартирный жилой дом, не построенный застройщиком ООО "<данные изъяты>" в жилом комплексе "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>; признал истцов пострадавшими инвесторами по указанному проблемному объекту; возложил на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность создать Реестр пострадавших соинвесторов по указанному проблемному объекту. В удовлетворении требования о признании ООО "<данные изъяты>" проблемным застройщиком и включении его в Реестр проблемных застройщиков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 г. вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2013 г. отменено. В удовлетворении исковых требований К., П., Т. к администрации г.о. Химки Московской области о признании многоквартирного жилого дома, не построенного застройщиком ООО "<данные изъяты>" в ЖК "<данные изъяты>" в квартале Ивакино в г. Химки, проблемным объектом, признании пострадавшими соинвесторами, создании реестра пострадавших инвесторов по данному проблемному объекту, внесении в реестр пострадавших инвесторов, признании ООО "<данные изъяты> проблемным застройщиком и внесении его в реестр проблемных застройщиков, направлении информации в Правительство Московской области и Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью для размещения в средствах массовой информации отказано в полном объеме.
20.08.2014 года Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и представил кассационную жалобу на указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 г. и на определение судьи Московского областного суда от 04.04.2014 года.
В обоснование уважительности причин процессуального срока указал, что находился в командировке с 28 апреля по 28 мая 2014 года, представил справку ООО "ТДЛ "Кинешемский".
Определением Химкинского городского суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т. просил определение отменить, указывая, что не был извещен о дне и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств направления Т. судебной повестки либо извещения его иным способом о дате и времени судебного заседания 13 октября 2014 года в 16 ч. 30 мин., в имеющейся ксерокопии страницы из журнала нет сведения о содержании отправления (т. 7, л.д. 406).
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании предписаний ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла своим определением от 30 марта 2015 года к рассмотрению заявления Т. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился Т., другие участвующие в деле лица не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Усматривается, что апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 23.09.2013 г.
Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истекал 23.03.2014 года.
Т. сослался в частной жалобе на то обстоятельство, что им примерно 21 - 22 декабря 2013 года им было получено апелляционное определение от 23.09.2012 года.
Т. представлена справка ООО "ТДЛ Энерго" "Кинешемский", согласно которой в период с 28 апреля по 28 мая 2014 года заявитель был привлечен в качестве консультанта в котельную филиала ООО "ТДЛ Энерго" "Кинешемский" при очистке внутренней поверхности котельных труб от отложений и накипи парового котла.
Т. была также приложена к частной жалобе справка той же организации, в соответствии с которой заявитель привлекался в качестве консультанта на то же предприятие в период с 10 июня по 20 июня 2014 года.
В заседании судебной коллегии Т. были представлены справки того же общества в подтверждение нахождения в качестве консультанта в периоды с 15 по 27 февраля 2014 года и с 15 марта по 26 марта 2014 года.
Кроме того, Т. подавалась кассационная жалоба в президиум Московского областного суда.
Считает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Оценивая доводы Т. о том, что заверенная копия апелляционного определения от 23.09.2013 г. получена им в конце декабря 2013 года, судебная коллегия принимает во внимание, что Т. под роспись был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.09.2013 г. (т. 7, л.д. 298).
Следовательно, ему было известно о вынесении апелляционного определения 23.09.2013 года, и он вправе был получить копию апелляционного определения.
Вместе с тем, в суд первой инстанции дело было возвращено из Московского областного суда 18.10.2013 года, т.е. по истечение 26 дней.
В целях исправления описки в апелляционном определении от 23.09.2013 года дело находилось в Московском областном суде с 15.11.2013 года по 19.12.2013 года, т.е. 35 дней.
Следовательно, в указанные периоды времени Т. лишен был по объективным причинам возможности получить в суде первой инстанции указанное апелляционное определение, периоды в 26 и 35 дней, т.е. на 61 день процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит продлению.
Кроме того, Т. 04.03.2014 года подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда.
Определением судьи Московского областного суда от 04 апреля 2014 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Т. приложена к частной жалобе копия конверта со штампом почтового отделения Красногорск-2 Московской области от 17.04.2014 г. и указано, что выдано из ОПС 337 г. Москвы 23.04.2014 года.
Следовательно, период с 04.03.2014 года по 23.04.2014 года, т.е. период в 51 день, также подлежит включению в процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы подлежит продлению путем включения периодов с 26.09.2013 по 18.10.2013 (26 дней), с 15.11.2013 по 19.12.2013 (35 дней) и с 04.03.2014 по 23.04.2014 года (51 день), всего 112 дней.
С учетом чего процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истекал 14 июля 2014 года.
С заявлением о продлении процессуального срока Т. обратился 20 августа 2014 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в период с 14 июля по 20 августа 2014 года заявителем не представлено.
Справки о нахождении заявителя в командировках в Ивановской области относятся к периоду, который уже зачтен судебной коллегией, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Т. кассационной жалобы в указанный срок, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Таким образом, заявление Т. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года отменить. Заявление Т. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)