Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: директор Кулаков И.Н., паспорт, приказ N 112 от 31.03.2011, представитель Альхаова С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 N 4, представитель Дюмина М.В., паспорт, доверенность N 5 от 31.03.2014
от ответчика: представитель Датхужев Ю.А., паспорт, доверенность от 23.12.2013
от третьего лица: представитель Атах А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.01.2014 по делу N А01-1580/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958)
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"
о взыскании 691747,36 руб. (уточненные требования)
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 814718 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48158 рублей 92 копеек.
Определением от 19.09.2012 открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 10.10.2013 ООО "Майкопская ТЭЦ" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "Кубаньэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 628734 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 19.12.2013 г. в размере 63013 рублей 14 копеек и за период с 20.12.2013 г. по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты указанные уточненные требования.
Решением от 23.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по мнению суда первой инстанции, расчет потребленной электроэнергии на время отсутствия, ремонта и замены прибора учета необходимо производить на основании п. п. 19 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, данный расчет применяется в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, а в данном случае прибор учета отсутствовал свыше 30 дней. В связи с чем, у сетевой организации имелось право применять иные виды расчетов потребленной электроэнергии, установленные законодательством, что оговорено в п. 4.6 договора энергоснабжения N 451022 от 01.06.2009. Вывод суда о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставило завышенные суммы в счетах на оплату электрической энергии и этим гарантирующий поставщик неосновательно обогатился, заявитель жалобы полагает неправильным, поскольку потребитель сам предоставляет показания приборов учета ОАО "Кубаньэнергосбыт", согласованные с сетевой организацией (ООО "Майкопская ТЭЦ").
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, поддержал доводы заявителя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2009 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "УК ЖЭУ N 4" (управляющая компания) был заключен договор энергоснабжения N 451022 (далее - договор). Предметом указанного договора явилась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее управляющей компанией на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 июня 2009 г., действует до 01.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
ООО "Майкопская ТЭЦ" является сетевой организацией.
26 августа 2011 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 (далее - договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителями заказчика) электроэнергии.
В силу пункта 5.1 названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В связи с вступлением в силу 06.08.2011 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и на основании письма ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 04.01.12/614/81 от 02.09.2011, ООО "УК ЖЭУ N 4" были проведены необходимые мероприятия по съему и перепрограммированию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставило истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размере 5066779 рублей 98 копеек на основании расчетов, произведенных ООО "Майкопская ТЭЦ" с учетом Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).
Объем потребленной электрической энергии за время отсутствия приборов учета был определен ООО "Майкопская ТЭЦ" расчетным путем исходя из среднесуточного потребления по точкам учета за расчетный период по показаниям приборов за аналогичный период предшествующего года.
ООО "УК ЖЭУ N 4" оплатило выставленные ответчиком счета, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществления оплаты по настоящему договору в установленный срок.
Полагая, что поставленная электрическая энергия была оплачена в излишнем размере в связи с неправомерностью произведенного расчета объема электрической энергии в период временного отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 628734 рублей 22 копеек (уточненные требования).
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения в сфере энергоснабжения регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 307 и иными нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суд установил, что разногласия между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией (ОАО "Кубаньэнергосбыт") возникли относительно порядка определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, управляемые истцом, в период временного отсутствия общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного в целях его потребления жителями, решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением независимо от указания на это в договоре, а в случаях ремонта средств измерений - до 30 дней в соответствии с пунктом 32 Правил N 307, а в случаях ремонта более 30 дней - в согласованном сторонами объеме, но не превышающем норматив потребления.
Материалами дела подтверждается, что период отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ N 4" составил более 30 дней.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при временном снятии приборов учета для их перепрограммирования должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.
Довод ответчика о том, что объемы потребленной электрической энергии за время отсутствия приборов учета должны определяться сетевой организацией (ООО "Майкопская ТЭЦ") на основании пункта 144 Правил N 530, то есть исходя из среднесуточного потребления по точкам учета за расчетный период по показаниям приборов за аналогичный период предшествующего года правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 144 Правил N 530 в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящих Правил.
Как следует из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII Правил N 530, в соответствии с которым положения этого раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Довод ответчика на то, что в силу пункта 4.6 договора сетевая организация имеет право применить другие виды расчетов потребленной электроэнергии, установленные законодательством, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 4.6 договора при непредоставлении показаний приборов учета, потреблении электроэнергии помимо расчетного средства измерения, отсутствии расчетного средства измерения, временном выходе из эксплуатации расчетного средства измерения, нарушении целостности пломб количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ.
Поскольку, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, ссылка ответчика на пункт 4.6 договора является ошибочной, как несоответствующая положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, обязательства, возникающие между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "УК ЖЭУ N 4" из договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулируются императивными нормами Правил N 307, а условия договора должны соответствовать указанным императивным нормам.
Расчет потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171.
Из данного расчета усматривается, что начисление ответчика за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011 года составило 198574 рубля, за октябрь 2011 года - 1196137 рублей 10 копеек, за ноябрь 2011 года - 1529942 рубля 61 копейку, а всего 2924653 рубля 71 копейку.
Как следует из расчета, размер платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171, исчисленный за сентябрь 2011 года, составил 114491 рубль 30 копеек, за октябрь - 943567 рублей 18 копеек, за ноябрь - 1230224 рубля 92 копейки, а всего 2288283 рубля 40 копеек.
Разница между произведенным истцом расчетом поставленного ресурса по нормативам потребления согласно постановлению Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171 (2 288 283 рубля 40 копеек) и начисленным ответчиком (2924653 рубля 71 копейка) составила 636370 рублей 31 копейку.
Поскольку, по данным истца, за декабрь 2011 года у ООО "УК ЖЭУ N 4" имелась задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком в размере 7636 рублей 09 копеек, излишне уплаченная сумма, составила 628734 рубля 22 копейки (636370 рублей 31 копейка - 7636 рублей 09 копеек).
Представленными платежными поручениями подтверждается произведение истцом оплаты по выставленным ответчиком счетам за спорный период. Факт оплаты сторонами не оспаривается.
Таким образом, согласно расчету истца, размер переплаченной суммы в связи с неверным расчетом объемов потребленной электроэнергии за спорный период составил 628734 рубля 22 копейки (как разница между суммой, выставленной ответчиком и определенной расчетным методом по Правилам N 530, и суммой, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, также, возражая против заявленных требований, не представил доказательств того, что расчет истца является арифметически неверным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела контррасчет ООО "Майкопская ТЭЦ" не соответствует положениям Правил N 307, поскольку произведен расчетным методом в соответствии с пунктом 147 Правил N 530.
Ввиду изложенного, расчет истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим положениям Правил N 307.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "УК ЖЭУ N 4" к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 628734 рублей 22 копеек подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2012 по 19.12.2013 в размере 63013 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд установил, что размер процентов, начисленных за период с 19.09.2012 по 19.12.2013 на сумму долга 628734 рублей 22 копеек по ставке 8% годовых (на день предъявления иска), составляет 63013 рублей 14 копеек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент оплаты задолженности.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению в размере учетной ставки банковского процента - 8,25%, действующей на день вынесения решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-1580/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 15АП-3226/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1580/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3226/2014
Дело N А01-1580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: директор Кулаков И.Н., паспорт, приказ N 112 от 31.03.2011, представитель Альхаова С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 N 4, представитель Дюмина М.В., паспорт, доверенность N 5 от 31.03.2014
от ответчика: представитель Датхужев Ю.А., паспорт, доверенность от 23.12.2013
от третьего лица: представитель Атах А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.01.2014 по делу N А01-1580/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (ИНН 0105048391, ОГРН 1060105014958)
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"
о взыскании 691747,36 руб. (уточненные требования)
принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 814718 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48158 рублей 92 копеек.
Определением от 19.09.2012 открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 10.10.2013 ООО "Майкопская ТЭЦ" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "Кубаньэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 628734 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 г. по 19.12.2013 г. в размере 63013 рублей 14 копеек и за период с 20.12.2013 г. по день фактического исполнения обязательств. Судом приняты указанные уточненные требования.
Решением от 23.01.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по мнению суда первой инстанции, расчет потребленной электроэнергии на время отсутствия, ремонта и замены прибора учета необходимо производить на основании п. п. 19 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако, согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, данный расчет применяется в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, а в данном случае прибор учета отсутствовал свыше 30 дней. В связи с чем, у сетевой организации имелось право применять иные виды расчетов потребленной электроэнергии, установленные законодательством, что оговорено в п. 4.6 договора энергоснабжения N 451022 от 01.06.2009. Вывод суда о том, что ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставило завышенные суммы в счетах на оплату электрической энергии и этим гарантирующий поставщик неосновательно обогатился, заявитель жалобы полагает неправильным, поскольку потребитель сам предоставляет показания приборов учета ОАО "Кубаньэнергосбыт", согласованные с сетевой организацией (ООО "Майкопская ТЭЦ").
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, поддержал доводы заявителя жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2009 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "УК ЖЭУ N 4" (управляющая компания) был заключен договор энергоснабжения N 451022 (далее - договор). Предметом указанного договора явилась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее управляющей компанией на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01 июня 2009 г., действует до 01.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
ООО "Майкопская ТЭЦ" является сетевой организацией.
26 августа 2011 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 (далее - договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителями заказчика) электроэнергии.
В силу пункта 5.1 названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
В связи с вступлением в силу 06.08.2011 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и на основании письма ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 04.01.12/614/81 от 02.09.2011, ООО "УК ЖЭУ N 4" были проведены необходимые мероприятия по съему и перепрограммированию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" выставило истцу счета на оплату за потребленную электроэнергию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года в размере 5066779 рублей 98 копеек на основании расчетов, произведенных ООО "Майкопская ТЭЦ" с учетом Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).
Объем потребленной электрической энергии за время отсутствия приборов учета был определен ООО "Майкопская ТЭЦ" расчетным путем исходя из среднесуточного потребления по точкам учета за расчетный период по показаниям приборов за аналогичный период предшествующего года.
ООО "УК ЖЭУ N 4" оплатило выставленные ответчиком счета, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4 договора подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществления оплаты по настоящему договору в установленный срок.
Полагая, что поставленная электрическая энергия была оплачена в излишнем размере в связи с неправомерностью произведенного расчета объема электрической энергии в период временного отсутствия общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 628734 рублей 22 копеек (уточненные требования).
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения в сфере энергоснабжения регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 307 и иными нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила N 307, принятые в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 2 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Суд установил, что разногласия между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией (ОАО "Кубаньэнергосбыт") возникли относительно порядка определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, управляемые истцом, в период временного отсутствия общедомовых приборов учета.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного в целях его потребления жителями, решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением независимо от указания на это в договоре, а в случаях ремонта средств измерений - до 30 дней в соответствии с пунктом 32 Правил N 307, а в случаях ремонта более 30 дней - в согласованном сторонами объеме, но не превышающем норматив потребления.
Материалами дела подтверждается, что период отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии в домах, находящихся в управлении ООО "УК ЖЭУ N 4" составил более 30 дней.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при временном снятии приборов учета для их перепрограммирования должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.
Довод ответчика о том, что объемы потребленной электрической энергии за время отсутствия приборов учета должны определяться сетевой организацией (ООО "Майкопская ТЭЦ") на основании пункта 144 Правил N 530, то есть исходя из среднесуточного потребления по точкам учета за расчетный период по показаниям приборов за аналогичный период предшествующего года правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 144 Правил N 530 в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящих Правил.
Как следует из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII Правил N 530, в соответствии с которым положения этого раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Довод ответчика на то, что в силу пункта 4.6 договора сетевая организация имеет право применить другие виды расчетов потребленной электроэнергии, установленные законодательством, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 4.6 договора при непредоставлении показаний приборов учета, потреблении электроэнергии помимо расчетного средства измерения, отсутствии расчетного средства измерения, временном выходе из эксплуатации расчетного средства измерения, нарушении целостности пломб количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ.
Поскольку, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, ссылка ответчика на пункт 4.6 договора является ошибочной, как несоответствующая положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, обязательства, возникающие между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "УК ЖЭУ N 4" из договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулируются императивными нормами Правил N 307, а условия договора должны соответствовать указанным императивным нормам.
Расчет потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171.
Из данного расчета усматривается, что начисление ответчика за потребленную электроэнергию за сентябрь 2011 года составило 198574 рубля, за октябрь 2011 года - 1196137 рублей 10 копеек, за ноябрь 2011 года - 1529942 рубля 61 копейку, а всего 2924653 рубля 71 копейку.
Как следует из расчета, размер платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171, исчисленный за сентябрь 2011 года, составил 114491 рубль 30 копеек, за октябрь - 943567 рублей 18 копеек, за ноябрь - 1230224 рубля 92 копейки, а всего 2288283 рубля 40 копеек.
Разница между произведенным истцом расчетом поставленного ресурса по нормативам потребления согласно постановлению Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171 (2 288 283 рубля 40 копеек) и начисленным ответчиком (2924653 рубля 71 копейка) составила 636370 рублей 31 копейку.
Поскольку, по данным истца, за декабрь 2011 года у ООО "УК ЖЭУ N 4" имелась задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком в размере 7636 рублей 09 копеек, излишне уплаченная сумма, составила 628734 рубля 22 копейки (636370 рублей 31 копейка - 7636 рублей 09 копеек).
Представленными платежными поручениями подтверждается произведение истцом оплаты по выставленным ответчиком счетам за спорный период. Факт оплаты сторонами не оспаривается.
Таким образом, согласно расчету истца, размер переплаченной суммы в связи с неверным расчетом объемов потребленной электроэнергии за спорный период составил 628734 рубля 22 копейки (как разница между суммой, выставленной ответчиком и определенной расчетным методом по Правилам N 530, и суммой, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Кабинета Министров РА от 14.09.2010 N 171).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, также, возражая против заявленных требований, не представил доказательств того, что расчет истца является арифметически неверным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела контррасчет ООО "Майкопская ТЭЦ" не соответствует положениям Правил N 307, поскольку произведен расчетным методом в соответствии с пунктом 147 Правил N 530.
Ввиду изложенного, расчет истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим положениям Правил N 307.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "УК ЖЭУ N 4" к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 628734 рублей 22 копеек подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.09.2012 по 19.12.2013 в размере 63013 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд установил, что размер процентов, начисленных за период с 19.09.2012 по 19.12.2013 на сумму долга 628734 рублей 22 копеек по ставке 8% годовых (на день предъявления иска), составляет 63013 рублей 14 копеек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство об уменьшении размера суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент оплаты задолженности.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит удовлетворению в размере учетной ставки банковского процента - 8,25%, действующей на день вынесения решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-1580/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)