Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По причине непригодности для проживания спорного жилого дома семья истицы выехала из него в предоставленное ответчиком временное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Т., обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в январе 2000 года ее матери З., работавшей учителем Коротчаевской средней школы N 1, в связи с нуждаемостью, по решению администрации и профкома предприятия ДОАО "СМП-522" на состав семьи три человека, с учетом супруга и дочери было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> По причине непригодности для проживания указанного жилого дома, в 2010 году семья выехала из него в предоставленное администрацией города Новый Уренгой матери истца временное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ее выезд <адрес> носил вынужденный характер, поскольку дом был признан непригодным для проживания, а в 2012 году - аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, она сохранила право пользования им. Просит признать за ней право пользования на вышеуказанное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истец Т. участия, в судебном заседании суда первой инстанции, не принимала, извещена, направила представителя К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой Г. участия в судебном заседании не принимала, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо З., участия в судебном заседании не принимала, извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без нее.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Т., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу от представителя Администрации г. Новый Уренгой не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено матери истца З. в 2000 году на основании ордера, выданного ДОАО СМП-522 N 776 от 13.01.2000 г., во временное пользование, на период работы в средней школе N 1 (л.д. 9). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены Т. (муж) и Т. (дочь).
На основании акта об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания N 3 от 16 июня 2005 года <адрес> признан токсичным и непригодным для проживания (л.д. 84-89).
Далее, в 2010 году З. по месту работы в МОУ СОШ N 6, в связи нуждаемостью в улучшении жилищных условий, была предоставлена <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. С указанного времени истец выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в указанной квартире по <адрес> вместе с матерью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно указал, что выезд истца из спорного жилого помещения был обусловлен предоставлением семье иного жилого помещения и носил добровольный характер.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сохранение Т. право пользования спорным жилым помещением, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что в связи с предоставлением матери истца З. по месту работы жилого помещения по <адрес> ее семья, в которую входила и истец, в мае 2010 года выехала из жилого помещения по <адрес>, снялась с регистрационного учета, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателей данного жилого помещения.
Кроме того, нормы действующего жилищного законодательства связывают обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан жилыми помещениями с их нуждаемостью в них.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, связывает его с очередностью исходя из времени принятия их на учет (часть 1 статьи 57), за исключением отдельных категорий граждан (часть 2 статьи 57), которым жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются вне очереди.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.
Положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления другого жилого помещения по договору социального найма при выселении граждан из жилого дома, подлежащего сносу к спорным правоотношениям не применимы, поскольку органами местного самоуправления решение о выселении истцов из спорного жилого помещения не принималось.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца З. ДОАО "СМП-522", работником которого она не являлась, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий на указанном предприятии она не состояла, следовательно, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях социального найма. Данный вывод суда не противоречит действующим на тот момент положениям ст. ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР.
Наличие у родственников истца регистрации в жилом помещении в период с 1993 года и до 1997-1999 года (то есть до предоставления жилого помещения З. на состав семьи, включая истца), в отсутствие документов, подтверждающих предоставление им жилого помещения в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке, не свидетельствует о возникновении у истца право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и тем более не подтверждает сохранение истцом данного права. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.
Вопреки позиции апеллятора, заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 января 2005 года по иску З. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением и открытии лицевых счетов, не может являться преюдициальным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, при которых возможно применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-201/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По причине непригодности для проживания спорного жилого дома семья истицы выехала из него в предоставленное ответчиком временное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-201/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
Т., обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в январе 2000 года ее матери З., работавшей учителем Коротчаевской средней школы N 1, в связи с нуждаемостью, по решению администрации и профкома предприятия ДОАО "СМП-522" на состав семьи три человека, с учетом супруга и дочери было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> По причине непригодности для проживания указанного жилого дома, в 2010 году семья выехала из него в предоставленное администрацией города Новый Уренгой матери истца временное жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ее выезд <адрес> носил вынужденный характер, поскольку дом был признан непригодным для проживания, а в 2012 году - аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, она сохранила право пользования им. Просит признать за ней право пользования на вышеуказанное жилое помещение и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Истец Т. участия, в судебном заседании суда первой инстанции, не принимала, извещена, направила представителя К., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г. Новый Уренгой Г. участия в судебном заседании не принимала, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо З., участия в судебном заседании не принимала, извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без нее.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Т., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу от представителя Администрации г. Новый Уренгой не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено матери истца З. в 2000 году на основании ордера, выданного ДОАО СМП-522 N 776 от 13.01.2000 г., во временное пользование, на период работы в средней школе N 1 (л.д. 9). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены Т. (муж) и Т. (дочь).
На основании акта об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания N 3 от 16 июня 2005 года <адрес> признан токсичным и непригодным для проживания (л.д. 84-89).
Далее, в 2010 году З. по месту работы в МОУ СОШ N 6, в связи нуждаемостью в улучшении жилищных условий, была предоставлена <адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. С указанного времени истец выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в указанной квартире по <адрес> вместе с матерью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно указал, что выезд истца из спорного жилого помещения был обусловлен предоставлением семье иного жилого помещения и носил добровольный характер.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сохранение Т. право пользования спорным жилым помещением, тогда как в силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что в связи с предоставлением матери истца З. по месту работы жилого помещения по <адрес> ее семья, в которую входила и истец, в мае 2010 года выехала из жилого помещения по <адрес>, снялась с регистрационного учета, добровольно отказавшись от прав и обязанностей нанимателей данного жилого помещения.
Кроме того, нормы действующего жилищного законодательства связывают обязанность органов местного самоуправления по обеспечению граждан жилыми помещениями с их нуждаемостью в них.
Так, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, связывает его с очередностью исходя из времени принятия их на учет (часть 1 статьи 57), за исключением отдельных категорий граждан (часть 2 статьи 57), которым жилые помещения из жилищного фонда социального использования предоставляются вне очереди.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.
Положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления другого жилого помещения по договору социального найма при выселении граждан из жилого дома, подлежащего сносу к спорным правоотношениям не применимы, поскольку органами местного самоуправления решение о выселении истцов из спорного жилого помещения не принималось.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено матери истца З. ДОАО "СМП-522", работником которого она не являлась, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий на указанном предприятии она не состояла, следовательно, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях социального найма. Данный вывод суда не противоречит действующим на тот момент положениям ст. ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР.
Наличие у родственников истца регистрации в жилом помещении в период с 1993 года и до 1997-1999 года (то есть до предоставления жилого помещения З. на состав семьи, включая истца), в отсутствие документов, подтверждающих предоставление им жилого помещения в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке, не свидетельствует о возникновении у истца право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и тем более не подтверждает сохранение истцом данного права. Доводы жалобы об обратном являются ошибочными.
Вопреки позиции апеллятора, заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 января 2005 года по иску З. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением и открытии лицевых счетов, не может являться преюдициальным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, при которых возможно применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)