Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу В.Е. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать в пользу В.В. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.
установила:
В.В., В.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании пени за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., неустойку по пункту 3.1 договора за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере по * руб. в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта *) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ***, без чистовой отделки, которому впоследствии присвоен адрес: ***. Ориентировочный срок сдачи квартиры Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, по условиям которого срок сдачи объекта перенесен на срок до 31 декабря 2013 г. Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N *. Истец выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями. В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки в силу статьи 6.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На письменные требования о выплате неустойки ответчик не реагировал. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который выражается в затратах времени на общение с ответчиком, возникновении нервных стрессов, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения и проживании в стесненных условиях.
В судебном заседании истцы В.В., В.Е. и их представитель Х. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. иск не признал, суду пояснил, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцам, введен в эксплуатацию, ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед истцами, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию вызван не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц, с которыми ответчик не связан договорными отношениями. В связи с этим ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, истцами не доказан факт причинения морального вреда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов В.В., В.Е. и их представителя Х., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта *) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ***, без чистовой отделки, без сантехники. Ориентировочный срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. Общая стоимость вышеуказанной квартиры составляет * руб. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, согласно которому с момента подписания договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г. договор N * от 9 марта 2011 г. считается утратившим силу, произведенную оплату по договору N * от 9 марта 2011 г. в размере * руб. считать оплатой по договору N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
28 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому указанную выше квартиру, а истцы приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять квартиру в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому. Согласно пункту 2.5, подпункту "г" пункта 3.1 и пункту 6.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 г. и передать квартиру истцам в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, в срок не позднее 31 декабря 2013 г. Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки.
Разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N * многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 4 августа 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник принимает, с последующей регистрацией права собственности, жилое помещение квартиру N *, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2012 г. N * в размере * руб. и периода просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки разделил общий период просрочки на два периода: с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. и с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г.; и определил размер неустойки за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., а за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но только по второму периоду просрочки с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. с * руб. до * руб.
Судебная коллегия считает необоснованным разделение судом периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию на два самостоятельных периода и раздельного взыскания неустоек по каждому периоду, поскольку допущенное ответчиком нарушение является единым, за которое предусмотрена один вид ответственности - взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, то есть 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых от цены договора в * руб. за каждый день просрочки, что предусмотрено как пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и пунктом 8.3 договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. составляет * руб. (* руб. x 8,25% : 300 x 2 x 215 дней).
Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по причине несвоевременного пуска в эксплуатацию ЦТП N 1, которая выполнялась силами сторонней организации ООО "Роситал" за счет средств администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области, стороной которого ответчик не являлся, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до * руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб. в пользу каждого (* руб. : 2). При этом оснований для снижения размер взысканных судом компенсации морального вреда по 10000 руб., штрафа в размере по * руб. в пользу каждого истца, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Размер штрафа судом снижен до * руб., то есть по * руб. в пользу каждого истца. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., штраф в размере по * руб. в пользу каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований В.В. и В.Е. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4397
Требование: О взыскании пени, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-4397
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать в пользу В.Е. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.;
- - взыскать в пользу В.В. с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" неустойку в сумме * руб., неустойку по пункту 3.1 договора в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб.
установила:
В.В., В.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании пени за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., неустойку по пункту 3.1 договора за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере по * руб. в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта *) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ***, без чистовой отделки, которому впоследствии присвоен адрес: ***. Ориентировочный срок сдачи квартиры Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, по условиям которого срок сдачи объекта перенесен на срок до 31 декабря 2013 г. Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N *. Истец выполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями. В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки в силу статьи 6.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На письменные требования о выплате неустойки ответчик не реагировал. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который выражается в затратах времени на общение с ответчиком, возникновении нервных стрессов, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения и проживании в стесненных условиях.
В судебном заседании истцы В.В., В.Е. и их представитель Х. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. иск не признал, суду пояснил, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцам, введен в эксплуатацию, ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед истцами, несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию вызван не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц, с которыми ответчик не связан договорными отношениями. В связи с этим ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, истцами не доказан факт причинения морального вреда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов В.В., В.Е. и их представителя Х., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2011 г. между сторонами заключен договор N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцам в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N * (условный номер объекта *) расчетной площадью 85 кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ***, без чистовой отделки, без сантехники. Ориентировочный срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии 2 квартал 2012 г. Общая стоимость вышеуказанной квартиры составляет * руб. 28 ноября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 9 марта 2011 г. N *, согласно которому с момента подписания договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г. договор N * от 9 марта 2011 г. считается утратившим силу, произведенную оплату по договору N * от 9 марта 2011 г. в размере * руб. считать оплатой по договору N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
28 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому указанную выше квартиру, а истцы приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять квартиру в общедолевую собственность по 1/2 доле каждому. Согласно пункту 2.5, подпункту "г" пункта 3.1 и пункту 6.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 г. и передать квартиру истцам в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту, в срок не позднее 31 декабря 2013 г. Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора, за каждый день просрочки.
Разрешением Главы администрации Красногорского муниципального района от 26 июня 2014 г. N * многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 4 августа 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник принимает, с последующей регистрацией права собственности, жилое помещение квартиру N *, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2012 г. N * в размере * руб. и периода просрочки с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. Вместе с тем, суд при взыскании неустойки разделил общий период просрочки на два периода: с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. и с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г.; и определил размер неустойки за период с 1 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. в размере * руб., а за период с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере * руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но только по второму периоду просрочки с 26 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. с * руб. до * руб.
Судебная коллегия считает необоснованным разделение судом периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию на два самостоятельных периода и раздельного взыскания неустоек по каждому периоду, поскольку допущенное ответчиком нарушение является единым, за которое предусмотрена один вид ответственности - взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, то есть 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых от цены договора в * руб. за каждый день просрочки, что предусмотрено как пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и пунктом 8.3 договора N * долевого участия в строительстве от 28 ноября 2012 г.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. составляет * руб. (* руб. x 8,25% : 300 x 2 x 215 дней).
Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по причине несвоевременного пуска в эксплуатацию ЦТП N 1, которая выполнялась силами сторонней организации ООО "Роситал" за счет средств администрации муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области, стороной которого ответчик не являлся, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до * руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб. в пользу каждого (* руб. : 2). При этом оснований для снижения размер взысканных судом компенсации морального вреда по 10000 руб., штрафа в размере по * руб. в пользу каждого истца, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Размер штрафа судом снижен до * руб., то есть по * руб. в пользу каждого истца. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истцов, как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., изложив решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" в пользу В.В. и В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 г. по 4 августа 2014 г. в размере по * руб., компенсацию морального вреда по * руб., штраф в размере по * руб. в пользу каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований В.В. и В.Е. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)