Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, большем по объему и стоимости, чем это предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился. извещен
от ответчика - Семин А.Д. по дов. От 16.02.2015, Первакова Н.В. по дов. от
13.05.2013
рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ Левобережный"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" к ОАО "МОЭК"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными пунктов 1.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1.1, 4.2.2, 5.1.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 3.9, 6.6 договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 02.117000-ТЭ, заключенного между ООО "МОЭК" и ООО "ДЕЗ Левобережный", в части, возлагающей на ООО "ДЕЗ Левобережный" обязанность по оплате в пользу ООО "МОЭК" стоимости теплоносителя и потерь тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
По мнению истца суд не учел, что такие платежи не предусмотрены Правилами оказания коммунальных услуг гражданам и в пользу истца гражданами - потребителями коммунальных услуг не выплачиваются, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их оплате ввиду отсутствия источника возмещения средств на выплату соответствующих платежей в пользу ответчика.
Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не проведена проверка соответствия оспариваемых условий договора указанным истцом нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам оказания коммунальных услуг, в то время как нормативные акты, на соответствие которым проверены условия договора, не регулируют спорные правоотношения.
Истец ссылается на то, что судом не учтена практика разрешения споров в сфере определения состава, объема и стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых эксплуатирующей организацией у ресурсоснабжающей для целей обслуживания многоквартирных жилых домов и что исключено возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Заявитель полагает, что он как управляющая организация освобожден от оплаты потерь тепловой энергии.
Определением от 23.06.2015 произведена замена председательствующего судьи Плюшкова Д.И. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом при новом рассмотрении и следует из материалов дела, между ООО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02.1170000-ТЭ от 01.07.2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что считает договор в оспариваемой части не соответствующим закону, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, большем по объему и стоимости, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в доме граждан, подлежащей внесению населением и ссылался на несоответствие условий договора положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец указывал на то, что оплата за коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения должна осуществляться исходя из тарифов и объемов потребления, определенных по данным приборов учета или по нормативу потребления.
Абонент ссылался на ничтожность условий договора, которыми на него возлагается обязанность по оплате теплоносителя и потерь тепловой энергии на участке от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки узла учета. Истец также пояснял, что не согласен с применяемым ответчиком комбинированным способом учета, при котором одновременно учитываются показания приборов учета, а на участке от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки узла учета - нормативы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" и исходил из отсутствия противоречий оспариваемых положений договора закону.
Суд правильно определил природу спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, указав на то, что отношения по предоставлению населению коммунальных услуг (ресурсоснабжению) являются составной частью процесса энергоснабжения и применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в отрыве от норм законодательства о теплоснабжении способствует формированию правовой неопределенности в смежных вопросах: в технологическом присоединении, порядке определения объемов энергетических ресурсов, порядке проведения мероприятий по прекращению горячего водоснабжения в связи с проведением планово-предупредительного ремонта основного оборудования тепловой станции и тепловых сетей.
В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставляемого теплоснабжающей организацией теплоносителя, являющегося отдельным объектом договора теплоснабжения - товаром, поставленным потребителю, и по этой причине подлежащего оплате потребителем.
Также суд пришел к выводу о том что, обязанность оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя правомерна, поскольку условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета является обязательным в силу закона и без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-57628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф05-5660/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57628/13
Требование: О признании недействительными пунктов договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, большем по объему и стоимости, чем это предусмотрено законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А40-57628/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился. извещен
от ответчика - Семин А.Д. по дов. От 16.02.2015, Первакова Н.В. по дов. от
13.05.2013
рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДЕЗ Левобережный"
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ООО "ДЕЗ Левобережный" к ОАО "МОЭК"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными пунктов 1.2, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1.1, 4.2.2, 5.1.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 3.9, 6.6 договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 02.117000-ТЭ, заключенного между ООО "МОЭК" и ООО "ДЕЗ Левобережный", в части, возлагающей на ООО "ДЕЗ Левобережный" обязанность по оплате в пользу ООО "МОЭК" стоимости теплоносителя и потерь тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении заявленных требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
По мнению истца суд не учел, что такие платежи не предусмотрены Правилами оказания коммунальных услуг гражданам и в пользу истца гражданами - потребителями коммунальных услуг не выплачиваются, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их оплате ввиду отсутствия источника возмещения средств на выплату соответствующих платежей в пользу ответчика.
Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не проведена проверка соответствия оспариваемых условий договора указанным истцом нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам оказания коммунальных услуг, в то время как нормативные акты, на соответствие которым проверены условия договора, не регулируют спорные правоотношения.
Истец ссылается на то, что судом не учтена практика разрешения споров в сфере определения состава, объема и стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых эксплуатирующей организацией у ресурсоснабжающей для целей обслуживания многоквартирных жилых домов и что исключено возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в многоквартирных домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Заявитель полагает, что он как управляющая организация освобожден от оплаты потерь тепловой энергии.
Определением от 23.06.2015 произведена замена председательствующего судьи Плюшкова Д.И. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом при новом рассмотрении и следует из материалов дела, между ООО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 02.1170000-ТЭ от 01.07.2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что считает договор в оспариваемой части не соответствующим закону, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, большем по объему и стоимости, чем это предусмотрено Правилами для проживающих в доме граждан, подлежащей внесению населением и ссылался на несоответствие условий договора положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец указывал на то, что оплата за коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения должна осуществляться исходя из тарифов и объемов потребления, определенных по данным приборов учета или по нормативу потребления.
Абонент ссылался на ничтожность условий договора, которыми на него возлагается обязанность по оплате теплоносителя и потерь тепловой энергии на участке от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки узла учета. Истец также пояснял, что не согласен с применяемым ответчиком комбинированным способом учета, при котором одновременно учитываются показания приборов учета, а на участке от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки узла учета - нормативы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" и исходил из отсутствия противоречий оспариваемых положений договора закону.
Суд правильно определил природу спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, указав на то, что отношения по предоставлению населению коммунальных услуг (ресурсоснабжению) являются составной частью процесса энергоснабжения и применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в отрыве от норм законодательства о теплоснабжении способствует формированию правовой неопределенности в смежных вопросах: в технологическом присоединении, порядке определения объемов энергетических ресурсов, порядке проведения мероприятий по прекращению горячего водоснабжения в связи с проведением планово-предупредительного ремонта основного оборудования тепловой станции и тепловых сетей.
В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставляемого теплоснабжающей организацией теплоносителя, являющегося отдельным объектом договора теплоснабжения - товаром, поставленным потребителю, и по этой причине подлежащего оплате потребителем.
Также суд пришел к выводу о том что, обязанность оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя правомерна, поскольку условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета является обязательным в силу закона и без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-57628/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)