Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязанность по уплате платежей за жилое помещение, оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым взыскано солидарно с Г., К., С., Е.А. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г., представителя ООО "Карина" - О., С., судебная коллегия
установила:
ООО "Карина" обратилось в суд с иском к Г., К., С., С. (Е.), Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 13 марта 2014 года и платы за жилое помещение за период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики проживают на основании договора социального найма, а решением суда от 11.06.2013 года за ними признано право общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении ответчики пользуются коммунальными услугами: электроэнергией, тепловой энергией (отопление), горячей и холодной водой, водоотведением стоков и вывозом ТБО и утилизации. Указанные коммунальные услуги подаются ответчику через сети, принадлежащие истцу, который осуществляет оплату коммунальных услуг на основании договоров, заключенных со снабжающими организациями и перевыставляет счета за потребленные коммунальные услуги ответчикам по нормативам, установленным в <адрес>.
Ответчикам неоднократно направлялся договор на предоставление коммунальных услуг, но ответчики его не подписали, при этом за период с января 2011 по январь 2012 частичную оплату производили. В связи с чем истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по транзиту коммунальных услуг, обязательства по которым ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Карина", с чем не согласна Г., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания квартплаты, взыскании квартплаты с Г. и иных ответчиков солидарно.
Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика и не приняты во внимание, что истцом произведен расчет задолженности без учета показаний приборов учета. Апеллянт полагает, что судом не установлено бесспорное право ООО "Карина" на взыскание денежных средств с ответчиков, не имеется договора социального найма, не представлен договор по оплате коммунальных услуг. ООО "Карина" не вправе устанавливать тарифы на содержание жилья, так как не является управляющей организацией. Неверным апеллянт считает взыскание денежных средств за имущество многоквартирного дома, собственником которого, за исключением площади квартир, до марта 2014 года являлся истец. Кроме того тепловая энергия в помещении отсутствовала с мая по октябрь 2011 года, с мая по октябрь 2012 года, с мая по октябрь 2013 года.
Апеллянт полагает, что судом неверно установлен и ответчик по делу, который собственником жилья стал только 01.10.2013 года, после чего и возникло законное основание для оплаты. Именно на собственника возлагается обязанность по несению бремени содержания принадлежащего его имущества. Доказательств, подтверждающих, что истец на законных основаниях предоставил ответчикам в пользование жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из смысла ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально ответчики Г., С., С. (Е.), а также Е.Ю. - с 18.07.2012 года проживали в квартире, по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.06.2013 года было признано за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым.
В течение оспариваемых истцом периодов ответчики, являясь нанимателями (членами семьи нанимателя), а затем собственниками жилого помещения, однако все это время потребляли коммунальные услуги, которые подавались им через сети, принадлежащие ООО "Карина", не осуществляя надлежащим образом оплату за них и содержание жилья. В связи с тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО "Карина", последним и производился расчет с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ответчиками коммунальные услуги, в том числе: за холодную воду, водоотведение стоков, горячую воду, тепловую энергию, вывоз ТБО, содержание жилья, электроэнергию.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Карина", суд правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений, посчитав, что у ответчиков как у потребителей коммунальных услуг образовалась задолженность в связи с неоплатой коммунальных услуг и содержание жилья. Данная задолженность представляет собой неосновательное обогащение, которое ответчики получили за счет расчетов, произведенных ООО "Карина" по заключенным обществом договорам с соответствующими организациями по поставке коммунальных услуг, и которое подлежит возврату лицу, его осуществившему.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям материального закона, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, судом было принято во внимание количество лиц, проживающих в квартире до 18.07.2012 года и после 18.07.2012 года, с учетом проживания Е.Ю., а также принят во внимание представленный ответчиками контррасчет, в соответствии с которым судом уменьшена излишне начисленная истцом сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья возникла у ответчиков только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, действующим жилищным законодательством, в частности ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не только собственником, но и иными лицами, в том числе нанимателями жилого помещения, проживающих в нем на условиях договора социального найма.
Суд, руководствуясь требованиями закона, взыскал задолженность в сумме 58746,07 рублей не только с Г., но и с других дееспособных ответчиков в солидарном порядке, как предусмотрено ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с размерами тарифов на содержание жилья ответчики, однако, требований об оспаривании тарифов или размера оплаты не заявляли, с самостоятельным иском и соответствующими требованиями в суд не обращались.
Не может также быть принят во внимание и довод о несоответствии выводов суда о размере потребленных энергоресурсов показаниям учетных приборов, поскольку допустимых и достоверных доказательств проверки приборов учета, снятия показаний и передачи показаний в ресурсоснабжающие организации, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, ответчиками суду не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение является квартирой в составе здания, в котором наряду с нежилыми помещениями расположены и другие жилые помещения. Следовательно, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ данное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома, за содержание общего имущества которого взимается плата.
Исходя из всего вышеуказанного, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные ими коммунальные услуги и за содержание жилья, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда относительно заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ранее были предметом исследования судом первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8705-2014
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязанность по уплате платежей за жилое помещение, оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8705-2014
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым взыскано солидарно с Г., К., С., Е.А. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г., представителя ООО "Карина" - О., С., судебная коллегия
установила:
ООО "Карина" обратилось в суд с иском к Г., К., С., С. (Е.), Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 13 марта 2014 года и платы за жилое помещение за период с 01 января 2011 года по 01 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики проживают на основании договора социального найма, а решением суда от 11.06.2013 года за ними признано право общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении ответчики пользуются коммунальными услугами: электроэнергией, тепловой энергией (отопление), горячей и холодной водой, водоотведением стоков и вывозом ТБО и утилизации. Указанные коммунальные услуги подаются ответчику через сети, принадлежащие истцу, который осуществляет оплату коммунальных услуг на основании договоров, заключенных со снабжающими организациями и перевыставляет счета за потребленные коммунальные услуги ответчикам по нормативам, установленным в <адрес>.
Ответчикам неоднократно направлялся договор на предоставление коммунальных услуг, но ответчики его не подписали, при этом за период с января 2011 по январь 2012 частичную оплату производили. В связи с чем истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по транзиту коммунальных услуг, обязательства по которым ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Карина", с чем не согласна Г., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания квартплаты, взыскании квартплаты с Г. и иных ответчиков солидарно.
Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика и не приняты во внимание, что истцом произведен расчет задолженности без учета показаний приборов учета. Апеллянт полагает, что судом не установлено бесспорное право ООО "Карина" на взыскание денежных средств с ответчиков, не имеется договора социального найма, не представлен договор по оплате коммунальных услуг. ООО "Карина" не вправе устанавливать тарифы на содержание жилья, так как не является управляющей организацией. Неверным апеллянт считает взыскание денежных средств за имущество многоквартирного дома, собственником которого, за исключением площади квартир, до марта 2014 года являлся истец. Кроме того тепловая энергия в помещении отсутствовала с мая по октябрь 2011 года, с мая по октябрь 2012 года, с мая по октябрь 2013 года.
Апеллянт полагает, что судом неверно установлен и ответчик по делу, который собственником жилья стал только 01.10.2013 года, после чего и возникло законное основание для оплаты. Именно на собственника возлагается обязанность по несению бремени содержания принадлежащего его имущества. Доказательств, подтверждающих, что истец на законных основаниях предоставил ответчикам в пользование жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из смысла ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально ответчики Г., С., С. (Е.), а также Е.Ю. - с 18.07.2012 года проживали в квартире, по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.06.2013 года было признано за ними право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым.
В течение оспариваемых истцом периодов ответчики, являясь нанимателями (членами семьи нанимателя), а затем собственниками жилого помещения, однако все это время потребляли коммунальные услуги, которые подавались им через сети, принадлежащие ООО "Карина", не осуществляя надлежащим образом оплату за них и содержание жилья. В связи с тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ООО "Карина", последним и производился расчет с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ответчиками коммунальные услуги, в том числе: за холодную воду, водоотведение стоков, горячую воду, тепловую энергию, вывоз ТБО, содержание жилья, электроэнергию.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Карина", суд правильно определил природу возникших между сторонами правоотношений, посчитав, что у ответчиков как у потребителей коммунальных услуг образовалась задолженность в связи с неоплатой коммунальных услуг и содержание жилья. Данная задолженность представляет собой неосновательное обогащение, которое ответчики получили за счет расчетов, произведенных ООО "Карина" по заключенным обществом договорам с соответствующими организациями по поставке коммунальных услуг, и которое подлежит возврату лицу, его осуществившему.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям материального закона, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, судом было принято во внимание количество лиц, проживающих в квартире до 18.07.2012 года и после 18.07.2012 года, с учетом проживания Е.Ю., а также принят во внимание представленный ответчиками контррасчет, в соответствии с которым судом уменьшена излишне начисленная истцом сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья возникла у ответчиков только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Так, действующим жилищным законодательством, в частности ст. 153 Жилищного кодекса РФ, предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не только собственником, но и иными лицами, в том числе нанимателями жилого помещения, проживающих в нем на условиях договора социального найма.
Суд, руководствуясь требованиями закона, взыскал задолженность в сумме 58746,07 рублей не только с Г., но и с других дееспособных ответчиков в солидарном порядке, как предусмотрено ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с размерами тарифов на содержание жилья ответчики, однако, требований об оспаривании тарифов или размера оплаты не заявляли, с самостоятельным иском и соответствующими требованиями в суд не обращались.
Не может также быть принят во внимание и довод о несоответствии выводов суда о размере потребленных энергоресурсов показаниям учетных приборов, поскольку допустимых и достоверных доказательств проверки приборов учета, снятия показаний и передачи показаний в ресурсоснабжающие организации, как это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354, ответчиками суду не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом многоквартирного жилого дома судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение является квартирой в составе здания, в котором наряду с нежилыми помещениями расположены и другие жилые помещения. Следовательно, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ данное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома, за содержание общего имущества которого взимается плата.
Исходя из всего вышеуказанного, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные ими коммунальные услуги и за содержание жилья, судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы суда относительно заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ранее были предметом исследования судом первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)