Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Горвода" (ОГРН 1121324000401, ИНН 1324000429), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 1121324000368, ИНН 1324000387), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании задолженности в сумме 766 326 руб. 50 коп., 30 001 руб. 34 коп. пеней,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Давыдова И.В. по доверенности N 7 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Гришин Д.А. по доверенности от 29.07.2014 (по данному делу);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Горвода" (далее - истец, ООО "Горвода") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест") о взыскании долга за коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 1 569 507 руб. 49 коп., пени в сумме 29 568 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 766 326 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2013 и пени в сумме 30 001 руб. 34 коп.
Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горвода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пеней и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что судом первой инстанции приняты для определения объема коммунального ресурса отпущенного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета, легитимность установки которых документально не подтверждены.
Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было предоставлено всего 419 копий актов ввода в эксплуатацию, из которых 395 истцом приняты в обоснование пригодности к коммерческому учету и соответственно включены в расчет объема коммунального ресурса, а 24 не приняты, ввиду несоответствия заводских номеров приборов учета, указанных в актах ввода, с заводскими номерами приборов учета, указанными ответчиком при предоставлении показаний истцу. Таким образом, с точки зрения истца, фактически установленные индивидуальные приборы учета в квартирах и приборы учета, по которым ведет учет ответчик различные. При этом, судом не установлено общее количество приборов учета, установленных у ответчика. Считает, что показания приборов учета, легитимность которых не подтверждена соответствующими документами, не могут быть признаны достоверными.
С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в сумме 137 641 руб. 76 коп. Как указал апеллянт, в расчете исковых требований ООО "Горвода" было предъявлено ко взысканию 285 821 руб. 22 коп. долга за потребленную воду на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно. Ответчик в суде первой инстанции признал сумму 148 179 руб. 90 коп. за период января 2013 года по май 2013 года. При этом у сторон не было спора относительно правильности начисления суммы на общедомовые нужды, ответчиком не принимались объемы коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года по причине того, что им указанные суммы не предъявлялись к оплате населению.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения 21.08.2014 представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014. После перерыва стороны не явились, извещены.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды. Из договора следует, что отпуск воды истец осуществлял ответчику не на его собственные нужды, а как исполнителю коммунальных услуг, в целях обеспечения помещений многоквартирных домов коммунальной услугой холодного водоснабжения.
Судом установлено, что спор возник из-за того, что истец не принял к учету ряд индивидуальных водосчетчиков, установленных в квартирах многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а ответчик при определении объемов услуг не учитывал объемы холодной воды на общедомовые нужды.
В отношении домов, где имелись общедомовые приборы учета, у сторон спора разногласий не было и не имеется на день разрешения спора по существу.
Ответчик признал, как обоснованные, начисления истцом объемов холодной воды на общедомовые нужды.
Истец принял к расчетам часть бытовых водосчетчиков, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, от принятия на коммерческий учет остальных водосчетчиков, указанных ответчиком, истец отказался.
В результате взаимных перерасчетов за период с начала действия договора - с 01.08.2012 по 01.06.2013, предметом спора явилась разница между уточненной задолженностью по расчетам истца (766 326 руб. 50 коп.) и признанной ответчиком задолженностью (321 864 руб. 23 коп.).
Фактически спор возник в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, но в ряде квартир которых установлены индивидуальные бытовые водосчетчики холодной воды.
Приняв часть водосчетчиков к расчетам в ходе судебного разбирательства, к остальным водосчетчиках истец отнесся критически. Ответчик настаивает на пригодности спорных водосчетчиков к коммерческому учету.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по состоянию на 01.06.2013 в сумме 321 864 руб. 23 коп. и пени в размере 12 600 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.
Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
ООО "ЖилИнвест" - управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.
Пунктом 80 Правил N 354 (в редакции спорного периода) установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно пункту 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", осуществляющее начисление платы за жилищно-коммунальные услуги от имени ответчика, предоставило суду данные о начислениях платы за холодное водоснабжение в спорных домах. Из сводных данных видно, что начисления коммунальной услуги во многих жилых помещениях ведется на основании данных индивидуальных приборов учета.
Ответчиком суду предоставлены акты ввода квартирных счетчиков в эксплуатацию и технические паспорта бытовых водосчетчиков.
Из указанных документов следует, что приборы учета прошли первичную поверку, о чем в паспортах имеются поверительные печати, и отметкой о пригодности приборов к коммерческому учету.
Исходя из марок спорных водосчетчиков, их межповерительный интервал составляет 6 лет. Из паспортов видно, что самый "старый" счетчик был впервые поверен перед допуском к эксплуатации в марте 2008 года.
Таким образом, счетчики в спорном периоде считаются поверенными и пригодными к учету, как минимум до 2014 года.
Поскольку ООО "ЖилИнвест" представило доказательств наличия в жилых помещениях приборов учета, установленных с соблюдением порядка их установки; их пригодности к коммерческому учету, а также того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, велся учет коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и принимались показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения объема потребленной воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нелегитимности показаний индивидуальных приборов учета носит характер предположения, а потому отклоняются.
ООО "Горвода" не представило доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, по которым с гражданами производились расчеты, недостоверны.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, ответчик не обязан представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Из материалов дела не следует, что ООО "ЖилИнвест" препятствовало истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод апеллянта о необоснованном исключении судом из суммы удовлетворенных требований суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "Горвода" просило взыскать в суде первой инстанции задолженность за услугу холодного водоснабжения в размере 766 326 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 (включительно), в том числе на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп.
ООО "ЖилИнвест" в суде первой инстанции признало за собой задолженность в размере 321 864 руб. 23 коп., в том числе на общедомовые нужды в размере 148 179 руб. 90 коп. за период с января 2013 по май 2013 года включительно.
Как указал апеллянт и следует из материалов дела (в том числе расчетов истца и ответчика) у сторон не было спора относительно правильности начисления суммы на общедомовые нужды, ответчиком не принимались объемы коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, по причине того, что истец ранее ему не выставлял в счетах указанные суммы к оплате и, соответственно, им указанные суммы не предъявлялись к оплате населению.
Как следует из материалов дела, заявлением от 12.03.2014 ООО "Горвода" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по делу (т. 9 л. д. 173). Согласно заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате за питьевую воду в сумме 766 326 руб. 50 коп. и пени в размере 30 001 руб. 34 коп. Одновременно с заявлением истец представил расчет суммы долга, согласно которому период взыскания составил с 01.08.2012 по 31.05.2013, то есть с начала действия договора (т. 9 л. д. 174, 175 - 182). В указанном расчете истцом определена сумма долга по воде на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп. с 01.08.2012 по 31.05.2013.
Ответчик в свою очередь представлял в материалы дела неоднократно контррасчет долга, согласно которым им также анализировалась задолженность за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 (т. 9 л. д. 102 - 132, 163 - 164, 184 - 186).
Арбитражный суд Республики Мордовия принял указанное уточнение и рассмотрел заявленное истцом требование по существу с учетом уточнения, что следует из текста судебного акта на страницах 2 - 3 решения. Как указал суд первой инстанции, в результате взаимных перерасчетов за период с начала действия договора - с 01.08.2012 по 01.06.2013 года предметом спора явилась разница между уточненной задолженностью по расчетам истца (766 326 руб. 50 коп.) и признанной ответчиком задолженностью (321 864 руб. 23 коп.).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении во взыскании суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не имеется.
Факт невыставления истцом счетов (счетов-фактур) на сумму задолженности на общедомовые нужды не влечет отсутствия либо прекращения обязанности со стороны ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.
Расчет суммы долга произведен истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды - куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012 N 80 (приложение N 2), и сведений о площади, предоставленных ответчиком (т. 10 л. д. 76 - 77).
ООО "ЖилИнвест" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет истца в установлено порядке не опровергло, в том числе по исходным данным, используемым истцом в расчете. Доказательств оплаты суммы задолженности на ОДН за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что сумма долга за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 459 505 руб. 99 коп. (сумма взысканная судом первой инстанции 321 864 руб. 23 коп. + 137 641 руб. 76 коп.) В остальной части во взыскании долга истцу надлежит отказать.
Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, данное требование подлежат удовлетворению частично исходя из взысканной судом суммы, что составит 22 787 руб. 41 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 подлежит изменению на основании пп. 1, 4 п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горвода" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" задолженность в сумме 459 505 руб. 99 коп., пени в сумме 22 787 руб. 41 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А39-3199/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А39-3199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Горвода" (ОГРН 1121324000401, ИНН 1324000429), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН 1121324000368, ИНН 1324000387), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании задолженности в сумме 766 326 руб. 50 коп., 30 001 руб. 34 коп. пеней,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Давыдова И.В. по доверенности N 7 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Гришин Д.А. по доверенности от 29.07.2014 (по данному делу);
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горвода" (далее - истец, ООО "Горвода") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест") о взыскании долга за коммунальную услугу холодного водоснабжения в размере 1 569 507 руб. 49 коп., пени в сумме 29 568 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 766 326 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2013 и пени в сумме 30 001 руб. 34 коп.
Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горвода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пеней и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что судом первой инстанции приняты для определения объема коммунального ресурса отпущенного в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания индивидуальных (поквартирных) приборов учета, легитимность установки которых документально не подтверждены.
Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком было предоставлено всего 419 копий актов ввода в эксплуатацию, из которых 395 истцом приняты в обоснование пригодности к коммерческому учету и соответственно включены в расчет объема коммунального ресурса, а 24 не приняты, ввиду несоответствия заводских номеров приборов учета, указанных в актах ввода, с заводскими номерами приборов учета, указанными ответчиком при предоставлении показаний истцу. Таким образом, с точки зрения истца, фактически установленные индивидуальные приборы учета в квартирах и приборы учета, по которым ведет учет ответчик различные. При этом, судом не установлено общее количество приборов учета, установленных у ответчика. Считает, что показания приборов учета, легитимность которых не подтверждена соответствующими документами, не могут быть признаны достоверными.
С точки зрения заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в сумме 137 641 руб. 76 коп. Как указал апеллянт, в расчете исковых требований ООО "Горвода" было предъявлено ко взысканию 285 821 руб. 22 коп. долга за потребленную воду на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года включительно. Ответчик в суде первой инстанции признал сумму 148 179 руб. 90 коп. за период января 2013 года по май 2013 года. При этом у сторон не было спора относительно правильности начисления суммы на общедомовые нужды, ответчиком не принимались объемы коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по май 2013 года по причине того, что им указанные суммы не предъявлялись к оплате населению.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения 21.08.2014 представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014. После перерыва стороны не явились, извещены.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды. Из договора следует, что отпуск воды истец осуществлял ответчику не на его собственные нужды, а как исполнителю коммунальных услуг, в целях обеспечения помещений многоквартирных домов коммунальной услугой холодного водоснабжения.
Судом установлено, что спор возник из-за того, что истец не принял к учету ряд индивидуальных водосчетчиков, установленных в квартирах многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а ответчик при определении объемов услуг не учитывал объемы холодной воды на общедомовые нужды.
В отношении домов, где имелись общедомовые приборы учета, у сторон спора разногласий не было и не имеется на день разрешения спора по существу.
Ответчик признал, как обоснованные, начисления истцом объемов холодной воды на общедомовые нужды.
Истец принял к расчетам часть бытовых водосчетчиков, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, от принятия на коммерческий учет остальных водосчетчиков, указанных ответчиком, истец отказался.
В результате взаимных перерасчетов за период с начала действия договора - с 01.08.2012 по 01.06.2013, предметом спора явилась разница между уточненной задолженностью по расчетам истца (766 326 руб. 50 коп.) и признанной ответчиком задолженностью (321 864 руб. 23 коп.).
Фактически спор возник в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, но в ряде квартир которых установлены индивидуальные бытовые водосчетчики холодной воды.
Приняв часть водосчетчиков к расчетам в ходе судебного разбирательства, к остальным водосчетчиках истец отнесся критически. Ответчик настаивает на пригодности спорных водосчетчиков к коммерческому учету.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по состоянию на 01.06.2013 в сумме 321 864 руб. 23 коп. и пени в размере 12 600 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.
Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
ООО "ЖилИнвест" - управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемых ответчиком жилых домов, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.
Пунктом 80 Правил N 354 (в редакции спорного периода) установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Согласно пункту 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", осуществляющее начисление платы за жилищно-коммунальные услуги от имени ответчика, предоставило суду данные о начислениях платы за холодное водоснабжение в спорных домах. Из сводных данных видно, что начисления коммунальной услуги во многих жилых помещениях ведется на основании данных индивидуальных приборов учета.
Ответчиком суду предоставлены акты ввода квартирных счетчиков в эксплуатацию и технические паспорта бытовых водосчетчиков.
Из указанных документов следует, что приборы учета прошли первичную поверку, о чем в паспортах имеются поверительные печати, и отметкой о пригодности приборов к коммерческому учету.
Исходя из марок спорных водосчетчиков, их межповерительный интервал составляет 6 лет. Из паспортов видно, что самый "старый" счетчик был впервые поверен перед допуском к эксплуатации в марте 2008 года.
Таким образом, счетчики в спорном периоде считаются поверенными и пригодными к учету, как минимум до 2014 года.
Поскольку ООО "ЖилИнвест" представило доказательств наличия в жилых помещениях приборов учета, установленных с соблюдением порядка их установки; их пригодности к коммерческому учету, а также того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, велся учет коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и принимались показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения объема потребленной воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нелегитимности показаний индивидуальных приборов учета носит характер предположения, а потому отклоняются.
ООО "Горвода" не представило доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, по которым с гражданами производились расчеты, недостоверны.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.
Правилами N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.
Таким образом, ответчик не обязан представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.
Из материалов дела не следует, что ООО "ЖилИнвест" препятствовало истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод апеллянта о необоснованном исключении судом из суммы удовлетворенных требований суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "Горвода" просило взыскать в суде первой инстанции задолженность за услугу холодного водоснабжения в размере 766 326 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 (включительно), в том числе на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп.
ООО "ЖилИнвест" в суде первой инстанции признало за собой задолженность в размере 321 864 руб. 23 коп., в том числе на общедомовые нужды в размере 148 179 руб. 90 коп. за период с января 2013 по май 2013 года включительно.
Как указал апеллянт и следует из материалов дела (в том числе расчетов истца и ответчика) у сторон не было спора относительно правильности начисления суммы на общедомовые нужды, ответчиком не принимались объемы коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, по причине того, что истец ранее ему не выставлял в счетах указанные суммы к оплате и, соответственно, им указанные суммы не предъявлялись к оплате населению.
Как следует из материалов дела, заявлением от 12.03.2014 ООО "Горвода" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по делу (т. 9 л. д. 173). Согласно заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате за питьевую воду в сумме 766 326 руб. 50 коп. и пени в размере 30 001 руб. 34 коп. Одновременно с заявлением истец представил расчет суммы долга, согласно которому период взыскания составил с 01.08.2012 по 31.05.2013, то есть с начала действия договора (т. 9 л. д. 174, 175 - 182). В указанном расчете истцом определена сумма долга по воде на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп. с 01.08.2012 по 31.05.2013.
Ответчик в свою очередь представлял в материалы дела неоднократно контррасчет долга, согласно которым им также анализировалась задолженность за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 (т. 9 л. д. 102 - 132, 163 - 164, 184 - 186).
Арбитражный суд Республики Мордовия принял указанное уточнение и рассмотрел заявленное истцом требование по существу с учетом уточнения, что следует из текста судебного акта на страницах 2 - 3 решения. Как указал суд первой инстанции, в результате взаимных перерасчетов за период с начала действия договора - с 01.08.2012 по 01.06.2013 года предметом спора явилась разница между уточненной задолженностью по расчетам истца (766 326 руб. 50 коп.) и признанной ответчиком задолженностью (321 864 руб. 23 коп.).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении во взыскании суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не имеется.
Факт невыставления истцом счетов (счетов-фактур) на сумму задолженности на общедомовые нужды не влечет отсутствия либо прекращения обязанности со стороны ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.
Расчет суммы долга произведен истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды - куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012 N 80 (приложение N 2), и сведений о площади, предоставленных ответчиком (т. 10 л. д. 76 - 77).
ООО "ЖилИнвест" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет истца в установлено порядке не опровергло, в том числе по исходным данным, используемым истцом в расчете. Доказательств оплаты суммы задолженности на ОДН за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что сумма долга за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 459 505 руб. 99 коп. (сумма взысканная судом первой инстанции 321 864 руб. 23 коп. + 137 641 руб. 76 коп.) В остальной части во взыскании долга истцу надлежит отказать.
Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, данное требование подлежат удовлетворению частично исходя из взысканной судом суммы, что составит 22 787 руб. 41 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 подлежит изменению на основании пп. 1, 4 п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горвода" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" задолженность в сумме 459 505 руб. 99 коп., пени в сумме 22 787 руб. 41 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2014 по делу N А39-3199/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горвода" 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)