Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-41823/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (далее - ТСЖ "Дорожная 13", ответчик) основного долга в размере 762 218 руб. 01 коп. за потребленную в период с января по июль 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 768 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 352 906 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 12.12.2014 в сумме 36 091 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2014 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.12.2014 в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.
Указывает на то, что су при определении суммы взысканных процентов неверно определил срок оплаты задолженности. Договор между сторонами не заключен, срок оплаты не согласован. Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации по оплате потребленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным не распространяются на товарищества собственников жилья, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ответчик полагает, что следовало применить ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренные данной нормой основания для оплаты процентов не наступили.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В период с января по июль 2014 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Дорожная 13" была поставлена тепловая энергия и теплоноситель.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ТСЖ "Дорожная 13" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за весь спорный период составила 352 906 руб. 59 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по июль 2014 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе актами включения теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 352 906 руб. 59 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 36 091 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 12.12.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора необходимо применять общие требования гражданского законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.
Общие положения гражданского законодательства подлежат применению в случае неурегулирования отношений специальными нормами.
Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые, в том числе, положениями § 1, 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а не направления юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком не поставлено в зависимость от предъявления истцом счетов-фактур, неполучение которых является упущением самого ответчика.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения, апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-41823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 17АП-790/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41823/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 17АП-790/2015-ГК
Дело N А60-41823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дорожная 13"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-41823/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к товариществу собственников жилья "Дорожная 13" (ОГРН 1126679007773, ИНН 6679014325)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дорожная 13" (далее - ТСЖ "Дорожная 13", ответчик) основного долга в размере 762 218 руб. 01 коп. за потребленную в период с января по июль 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 768 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать основной долг в размере 352 906 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 12.12.2014 в сумме 36 091 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2014 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.12.2014 в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.
Указывает на то, что су при определении суммы взысканных процентов неверно определил срок оплаты задолженности. Договор между сторонами не заключен, срок оплаты не согласован. Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации по оплате потребленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным не распространяются на товарищества собственников жилья, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ответчик полагает, что следовало применить ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренные данной нормой основания для оплаты процентов не наступили.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В период с января по июль 2014 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Дорожная 13" была поставлена тепловая энергия и теплоноситель.
По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ТСЖ "Дорожная 13" перед МУП "Екатеринбургэнерго" за весь спорный период составила 352 906 руб. 59 коп.
Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по июль 2014 года поставил в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Факт поставки, ее объемы и стоимость тепловой энергии подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами, в том числе актами включения теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров потребления тепловой энергии.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено ответчиком, исковые требования в сумме 352 906 руб. 59 коп. удовлетворены правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 36 091 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 12.12.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора необходимо применять общие требования гражданского законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.
Общие положения гражданского законодательства подлежат применению в случае неурегулирования отношений специальными нормами.
Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые, в том числе, положениями § 1, 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а не направления юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком не поставлено в зависимость от предъявления истцом счетов-фактур, неполучение которых является упущением самого ответчика.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения, апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-41823/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)