Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Поповой Т.П. и (до перерыва судебного заседания) представителя Зубарева М.Е., действовавшего на основании доверенности от 30.06.2015, впоследствии отозванной 07.07.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2912/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - заявитель, ИП Попова Т.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Республике Коми) от 27.12.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании Управления зарегистрировать право общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 в течение 14 дней со дня вынесения решения по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Попова Т.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для государственных органов и являются основанием для государственной регистрации. Ссылка регистрирующего органа в обоснование оспариваемого отказа на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132), согласно которой регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан этот судебный акт; требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-2992/2013. В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 Управлению отказано в разъяснении постановления от 02.09.2013 N А29-1624/2012, что свидетельствует об отсутствии трудностей в исполнении ответчиком судебного акта. ИП Попова Т.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с пунктами 28 и 29 настоящих Правил. Предприниматель также отмечает, что арбитражному суду в ходе судебного разбирательства предоставлялась выписка из ЕГРП на спорные помещения, в которой стояла запись об отсутствии собственника. Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявителем доводы жалобы поддержаны.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв судебного заседания, последний из которых объявлен до 12 час. 45 мин. 14.07.2015, информация о чем размещена в установленном порядке.
В заседание суда 14.07.2015 стороны своих представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-1624/2012 отменено в части и принят новый судебный акт. За ИП Поповой Т.П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6 (далее - нежилые помещения).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Управления о разъяснении постановления от 02.09.2013 по упомянутому делу отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-5007/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Предпринимателя об обязании Управления Росреестра погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве индивидуальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на нежилые помещения и обязании Управления произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Предпринимателя и муниципального образования городского округа "Ухта" на объект, по 1/2 доли за каждым.
14.11.2014 ИП Попова Т.П. обратилась к Управлению Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (л.д. 31).
Уведомлением от 29.11.2014 (л.д. 36-37) Управление сообщило Предпринимателю о приостановлении государственной регистрации на срок до 27.12.2014 в связи с непредставлением документов о размере доли Предпринимателя в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Поскольку причины, препятствующие регистрации, заявителем, по мнению Управления устранены не были, 27.12.2014 Управление сообщило Предпринимателю об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения (сообщение N 20/053/2014-646, л.д. 39-40).
Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права законные интересы заявителя, ИП Попова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 2 Закона о государственной регистрации прав определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о регистрации.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации определено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности основан на положениях абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и мотивирован фактом непредставления заявителем документов о размере его доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Оценив указанное основание для отказа в государственной регистрации права во взаимной связи и совокупности с обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательства распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалах дела отсутствуют. При этом Предприниматель в заявлении о государственной регистрации не указала на изменение ее доли в общем имуществе.
Следовательно, размер доли заявителя определяется с учетом правил, установленных статьей 15 Закона о введении в действие ЖК РФ.
Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, и сделок с ними на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним, в том числе Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция).
При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности) (пункт 39 Правил ведения ЕГРП, пункт 12 Инструкции).
На данный момент указанные Порядок и Инструкция утратили силу. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 утверждены новые Правила ведения ЕГРП, содержащие аналогичные требования (пункт 159 Правил).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как в предшествующий период, так и в настоящее время, осуществляется независимо от того, указаны в представленных на регистрацию документах размеры доли на это имущество или нет. Отсутствие таких доказательств не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Ссылка Управления в оспариваемом отказе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-5007/2014, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования об обязании Управления погасить запись о праве и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере по 1/2 доли за каждым помещением, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, установленных абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для оставления заявления Предпринимателя без удовлетворения по указанному делу послужило то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом Управлением в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу А29-1624/2012, которым за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, и который в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о судебной системе Российской Федерации), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемый отказ в регистрации права противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 28 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права на Управление следует возложить обязанность по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 в срок до 01.08.2015.
В силу изложенного выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении Управлением отказа в регистрации прав на недвижимое имущество не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорные помещения иного лица, заявление о прекращении права нынешнего собственника на государственную регистрацию представлено не было, суду апелляционной инстанции также представляется ошибочным, как не нашедший подтверждения материалами дела, напротив, в деле имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д. 13). Кроме, обжалуемый отказ в регистрации мотивирован иными основаниями нежели указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).
С учетом изложенного апелляционную жалобу ИП Поповой Т.П. следует удовлетворить, а обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной пошлины по делу в размере 300 рублей и апелляционной жалобе в размере 150 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2912/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 27.12.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, в срок до 31.07.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне государственную пошлину в размере 2700 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Коми, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2015, и государственную пошлину в размере 1350 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2015.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 02АП-4767/2015 ПО ДЕЛУ N А29-2912/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А29-2912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
заявителя - индивидуального предпринимателя Поповой Т.П. и (до перерыва судебного заседания) представителя Зубарева М.Е., действовавшего на основании доверенности от 30.06.2015, впоследствии отозванной 07.07.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2912/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Павловна (далее - заявитель, ИП Попова Т.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Управление Росреестра по Республике Коми) от 27.12.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и обязании Управления зарегистрировать право общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 в течение 14 дней со дня вынесения решения по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Попова Т.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для государственных органов и являются основанием для государственной регистрации. Ссылка регистрирующего органа в обоснование оспариваемого отказа на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132), согласно которой регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан этот судебный акт; требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-2992/2013. В апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 Управлению отказано в разъяснении постановления от 02.09.2013 N А29-1624/2012, что свидетельствует об отсутствии трудностей в исполнении ответчиком судебного акта. ИП Попова Т.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности), в соответствии с пунктами 28 и 29 настоящих Правил. Предприниматель также отмечает, что арбитражному суду в ходе судебного разбирательства предоставлялась выписка из ЕГРП на спорные помещения, в которой стояла запись об отсутствии собственника. Кроме того, как считает заявитель, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявителем доводы жалобы поддержаны.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв судебного заседания, последний из которых объявлен до 12 час. 45 мин. 14.07.2015, информация о чем размещена в установленном порядке.
В заседание суда 14.07.2015 стороны своих представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-1624/2012 отменено в части и принят новый судебный акт. За ИП Поповой Т.П. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6 (далее - нежилые помещения).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Управления о разъяснении постановления от 02.09.2013 по упомянутому делу отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-5007/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Предпринимателя об обязании Управления Росреестра погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве индивидуальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" на нежилые помещения и обязании Управления произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Предпринимателя и муниципального образования городского округа "Ухта" на объект, по 1/2 доли за каждым.
14.11.2014 ИП Попова Т.П. обратилась к Управлению Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (л.д. 31).
Уведомлением от 29.11.2014 (л.д. 36-37) Управление сообщило Предпринимателю о приостановлении государственной регистрации на срок до 27.12.2014 в связи с непредставлением документов о размере доли Предпринимателя в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Поскольку причины, препятствующие регистрации, заявителем, по мнению Управления устранены не были, 27.12.2014 Управление сообщило Предпринимателю об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения (сообщение N 20/053/2014-646, л.д. 39-40).
Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права законные интересы заявителя, ИП Попова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 2 Закона о государственной регистрации прав определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона о регистрации.
При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
На основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации определено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности основан на положениях абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и мотивирован фактом непредставления заявителем документов о размере его доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
Оценив указанное основание для отказа в государственной регистрации права во взаимной связи и совокупности с обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательства распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалах дела отсутствуют. При этом Предприниматель в заявлении о государственной регистрации не указала на изменение ее доли в общем имуществе.
Следовательно, размер доли заявителя определяется с учетом правил, установленных статьей 15 Закона о введении в действие ЖК РФ.
Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, и сделок с ними на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним, в том числе Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция).
При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе "Доля" указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу "Доля" вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности) (пункт 39 Правил ведения ЕГРП, пункт 12 Инструкции).
На данный момент указанные Порядок и Инструкция утратили силу. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 утверждены новые Правила ведения ЕГРП, содержащие аналогичные требования (пункт 159 Правил).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как в предшествующий период, так и в настоящее время, осуществляется независимо от того, указаны в представленных на регистрацию документах размеры доли на это имущество или нет. Отсутствие таких доказательств не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Ссылка Управления в оспариваемом отказе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу N А29-5007/2014, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования об обязании Управления погасить запись о праве и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере по 1/2 доли за каждым помещением, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, установленных абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для оставления заявления Предпринимателя без удовлетворения по указанному делу послужило то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом Управлением в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу А29-1624/2012, которым за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, и который в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о судебной системе Российской Федерации), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемый отказ в регистрации права противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 28 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Названные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права на Управление следует возложить обязанность по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 6, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А29-1624/2012 в срок до 01.08.2015.
В силу изложенного выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении Управлением отказа в регистрации прав на недвижимое имущество не соответствуют обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорные помещения иного лица, заявление о прекращении права нынешнего собственника на государственную регистрацию представлено не было, суду апелляционной инстанции также представляется ошибочным, как не нашедший подтверждения материалами дела, напротив, в деле имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д. 13). Кроме, обжалуемый отказ в регистрации мотивирован иными основаниями нежели указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).
С учетом изложенного апелляционную жалобу ИП Поповой Т.П. следует удовлетворить, а обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной пошлины по делу в размере 300 рублей и апелляционной жалобе в размере 150 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2912/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 27.12.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, в срок до 31.07.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне государственную пошлину в размере 2700 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Коми, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2015, и государственную пошлину в размере 1350 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2015.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)